Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 75/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. Š., bytom N., proti odporcom 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Ţupné nám. 13, Bratislava, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18C 280/2004, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2010 sp. zn. 7CoE 47/2008, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava uznesením zo dňa
- novembra 2007 č.k. 18C 280/2004 – 346 odmietol návrh a odporcom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, ţe navrhovateľ sa návrhom zo dňa
- januára 2004 domáhal ochrany osobnosti. Súd prvého stupňa ho vyzval na odstránenie vád návrhu, ktoré však neodstránil. Vo svojich podaniach uvádzal, ţe znenie ospravedlnenia, ako aj výber denníkov, v ktorých má byť ospravedlnenie uverejnené, ponecháva na súd. Nakoľko súd prvého stupňa nemôţe za navrhovateľa formulovať petit návrhu, v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. návrh odmietol. Ďalej uviedol, ţe navrhovateľ za navrhovateľku označil aj D. Š. ktorá pred podaním návrhu dňa X zomrela. Ako účastníčku konania ju neuviedol do uznesenia, nakoľko v čase podania návrhu nemala 2 1 Cdo 75/2012 procesnú spôsobilosť. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí si trovy konania neuplatnili, ich náhradu nepriznal. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa
- marca 2010 sp. zn. 7Co 47/2008 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a odporcom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, ţe ani z odvolania a jeho doplnenia nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ v konaní vo veci samej domáha, keď v odvolaní okrem odkazu na poţadované ospravedlnenie uviedol aj poţiadavku na zmenu výroku rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR. Po podaní odvolania navrhovateľ v podaní zo dňa 26.mája 2008 uviedol, ţe petit návrhu je určený uznesením ČVS: KÚV-1 8/10-97 zo dňa
- apríla1997, konkrétne znením na str.
- a
- (teda uznesením Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru Košice, ktorým bola vec trestného činu vraţdy spáchanej dňa
- septembra 1945 v Kavečanoch na Š. J. uloţená, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začatie trestného stíhania). Navrhovateľ tak ani následne neuviedol v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., čoho konkrétne sa v konaní domáha tak, aby petit návrhu bol formulovaný presne, určito a jednoznačne a zároveň aby bol vykonateľný. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §219 ods. 1 O.s.p potvrdil a o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mali odporcovia plný úspech) tak, ţe im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe ich náhradu neţiadali (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie navrhovateľ, ktoré podaním z
- marca 20012 (doručeným Okresnému súdu Bratislava I
- marca 2012) vzal späť. Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, ţe ustanovenia § 228 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na uvedené postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil. 3 1 Cdo 75/2012 O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Jana B a j á n k o v á v.r. Za správnosť: predsedníčka senátu Hrčková Marta