zák. a iné, na verejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených I. V. a N. G. sa z a m i e t a j ú . II.
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e vo výrokoch v bodoch II. – V. vo vzťahu k obvineným M. V., J. B., A. H. a R. A.. Návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na vzatie obvinených M. V., J. B., A. H. a R. A. do väzby sa n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len súd) uznesením z 27. februára 2013, sp. zn. Tp 16/2013, I.
2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vzal do väzby obvinených: 2 4 Tost 8/2013
1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku, obvinenému M. V., nar. X. v G., trvale bytom S., ul. N. č. X., uložil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím nahradil jeho väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zároveň mu
2 Trestného poriadku uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.
1 Trestného poriadku mu tiež uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze vystupovať alebo akýmkoľvek spôsobom konať v mene a pre podnikateľský subjekt s obchodným názvom E. Na základe nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvineného ponechal na slobode a prepustil zo zadržania. III.
1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku, obvinenému J. B., nar. X. v H., trvale bytom H., ul. T. č. X., uložil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím nahradil jeho väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Zároveň mu
2 Trestného poriadku uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. 3 4 Tost 8/2013
1 Trestného poriadku mu tiež uložil primerané obmedzenie (spočívajúce v zákaze v mene svojom a v mene akéhokoľvek podnikateľského subjektu, v ktorom má majetkovú účasť alebo je jeho štatutárnym zástupcom nadväzovať a uzatvárať akékoľvek obchodno-právne vzťahy s podnikateľskými subjektmi s obchodnými názvami G., B., R., S., M., P. a N. Na základe nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvineného ponechal na slobode a prepustil zo zadržania. IV.
1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku, obvinenému A. H., nar. X. v B., trvale bytom G., ul. H. č. X., uložil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím nahradil jeho väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Zároveň mu
2 Trestného poriadku uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.
1 Trestného poriadku mu tiež uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze v mene svojom a v mene akéhokoľvek podnikateľského subjektu, v ktorom má majetkovú účasť alebo je jeho štatutárnym zástupcom nadväzovať a uzatvárať akékoľvek obchodno-právne vzťahy s podnikateľskými subjektmi s obchodnými názvami G., B., R., S., M., P. a N. Na základe nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvineného ponechal na slobode a prepustil zo zadržania. V.
1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku, obvinenému R. A., nar. X. v B., trvale bytom B., ul. N. č. X., 4 4 Tost 8/2013 uložil dohľad probačného a mediačného úradníka, čím nahradil jeho väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Zároveň mu
2 Trestného poriadku uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.
1 Trestného poriadku mu tiež uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze v mene svojom a v mene akéhokoľvek podnikateľského subjektu, v ktorom má majetkovú účasť alebo je jeho štatutárnym zástupcom nadväzovať a uzatvárať akékoľvek obchodno-právne vzťahy s podnikateľskými subjektmi s obchodnými názvami G., B., R., S., M., P. a N. Na základe nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka obvineného ponechal na slobode a prepustil zo zadržania. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote sťažnosti obvinení I. V. a N. G. voči výroku uvedenému v bode I. a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátorka) voči výrokom v bodoch II. – V. Obvinení I. V. a N. G. v písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedli, že I. V. žije s družkou, s ktorou vychováva maloletú dcéru a o rodinu sa riadne stará. Obvinený N. G. v čase spáchania skutkov už nemal žiaden dosah na spoločnosť R., konateľom ktorej sa
3 veta prvá Trestného poriadku, ktorého termín bol oznámený obvineným M. V., J. B., A. H. a R. A., ktorých sa z dôvodu nevzatia do väzby týkalo prejednanie veci na verejnom zasadnutí na základe sťažnosti prokurátora. Súčasne však rozhodol aj o sťažnostiach obvinených I. V. a N. G., o ktorých by sa inak rozhodovalo na neverejnom zasadnutí. Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred, oddelenie vyšetrovania z 24. augusta 2012, sp. zn. ČVS: PPZ- 255/BOK-ST-2012, bolo
1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom skrátenia dane a poistného
1, ods. 4 Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Stred, Banská Bystrica z 24. februára 2013, sp. zn. ČVS: PPZ-577/NKA-FP-ST-2012, bolo
1 Trestného poriadku vznesené obvinenie I. V., N. G., R. K., M. V., L. G., J. L., J. K., M. K., J. B., A. H., Mgr. E. A., R. A., L. O., B. O. a MUDr. A.. O. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom skrátenie dane a poistného
1, ods. 4 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozhodnutí súdu. V zmysle § 71 ods. 1 Trestného poriadku môže byť obvinený vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že 6 4 Tost 8/2013 a/ ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil.
1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/, alebo c/, môže v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti, a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia a sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
odseku 2 toho istého ustanovenia Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin (v posudzovanej veci o takýto prípad nejde), možno sľub prijať, alebo uložiť dohľad len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Zároveň možno uložiť aj primerané povinnosti a obmedzenia, ktoré sú demonštratívne vymenované v § 82 ods. 1 Trestného poriadku. Pretože väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného, ktorý je prípustný
článku 17 ústavy a článku 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) je nevyhnutné, aby pri jej realizácii boli splnené všetky zákonné (materiálne aj formálne) podmienky. Formálnou podmienkou je procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu a procesných úkonov iných oprávnených osôb. Materiálnymi podmienkami sa rozumejú hmotnoprávne predpoklady väzby a jej základné podmienky sú a/ skutkové okolnosti vzatia do väzby, a to či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, či existujú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený 7 4 Tost 8/2013 a b/ existencia niektorého z dôvodov väzby, ak z konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností vyplýva, dôvodná obava pre útekovú väzbu, kolúznu väzbu alebo preventívnu väzbu (§ 71 ods. 1). Materiálne podmienky väzby musia byť splnené súčasne. Skúmanie dôvodnosti oznámenia obvinenia je nevyhnutnou podmienkou pre väzbu. Pri tomto postupe sa skúma, či skutok, pre ktorý bolo oznámené obvinenie fyzickej osobe, bol spáchaný, či ho možno posúdiť ako trestný čin a či zistené skutočnosti nasvedčujú dôvodnosti podozrenia, že skutok spáchala obvinená osoba. Pri rozhodovaní o väzbe je potrebné dbať na zásadu primeranosti a zdržanlivosti, t. j. aby vždy boli využité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu trestného konania, ale nebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú v medziach daných povahou príslušného obmedzenia. Väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčnú povahu, ani výchovné poslanie, nesmie byť prostriedkom na získanie priznania ani na uľahčenie trestného stíhania. Formálne podmienky pri podaní návrhu prokurátora na vzatie obvinených do väzby ako aj procesný postup sudcu pre prípravné konanie pri rozhodovaní o väzbe obvinených boli súladné so zákonom. Pri skúmaní dôvodnosti podozrenia, že skutok bol spáchaný, má znaky trestného činu a že existujú dôvody na podozrenie, že ho spáchali obvinení I. V. a N. G. ako materiálnej podmienky väzby aj najvyšší súd dospel k záveru, že táto bez rozumných pochybností daná je, pretože vyplýva nielen z výpovedí svedkov J. L., J. Š., P. Š., M. R., ale aj z výpovedí obvinených M. V., J. B., A. H., R. A. a J. K.. Pretože títo obvinení mali trestnú činnosť páchať už od roku 2008 a získavať ňou finančné prostriedky na svoju obživu, pričom mali byť iniciátormi trestnej činnosti, ktorá mala byť spáchaná, je odôvodnená obava z ich konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že na slobode budú s rôznymi zmenami subjektov v páchaní trestnej činnosti pokračovať. Z hľadiska tejto otázky (dôvodnosti podozrenia v súčasnom štádiu trestného stíhania) je však situácia iná vo vzťahu k ostatným obvineným, na ktorých prokurátor tiež podal sudcovi pre prípravné konanie návrh na vzatie do väzby. Ani jeden z doposiaľ vypočutých svedkov obvinených M. V., J. B., A. H. a R. A. zo spáchania trestných činov uvedených v uznesení o vznesení obvinenia neusvedčuje a neusvedčuje ich ani nikto z obvinených. M. V. 8 4 Tost 8/2013 mal síce v mene spoločnosti E., vyhotovovať rôzne faktúry, ale
vlastnej výpovede tak mal konať na výslovný pokyn obvineného I. V., ktorý mu mal vždy povedať, čo má byť obsahom týchto faktúr a o ich pravdivosti vzhľadom na konanie obvineného a jeho aktivity nemal dôvod pochybovať. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria najmä účtovné doklady (dodacie listy, faktúry, výdavkové a príjmové pokladničné doklady, podané daňové priznania a uvedené odpočty DPH) vyplýva druh, množstvo, cena vrátane DPH a čas dodaného tovaru ako aj to, kto bol dodávateľom a kto odberateľom dodaného tovaru. Možno z nich usúdiť, že títo obvinení deklarovaný tovar prevzali a zaplatili kúpnu cenu vrátane DPH, nie však ich skutočnú a správnu vedomosť o dodávateľských firmách, ktoré svoju daňovú povinnosť neplnili. V tomto smere nezodpovedá stavu veci tvrdenie, že obvinení A. H., J. B. a R. A. mali vypovedať, že im je známe, že obvinený I. V. a M. V. konali v mene spoločností, za ktoré konať oprávnení neboli, pretože takéto tvrdenie sa v ich výpovediach z prípravného konania nenachádza. Rovnako tak nezodpovedá stavu veci, že týchto obvinených zo spáchania skutkov nepriamo usvedčuje aj rozdielnosť v ich výpovediach, pretože každý z nich opísal mechanizmus obchodovania so spoločnosťami uvedenými v uznesení o vznesení obvinenia, pričom tento bol v podstate zhodný a rutinný a sám osebe nedokazuje spáchanie stíhanej trestnej činnosti. Za toho stavu a dôkaznej situácie vyplývajúcej z obsahu pripojeného procesného spisu sú pochybnosti o dôvodnosti podozrenia, že obvinení M. V., J. B., A. H. a R. A. spáchali skutky, pre ktoré bolo proti nim vznesené obvinenie, preto nie je namieste úvaha o obave z pokračovania v trestnej činnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. o tzv. preventívnej väzbe. S prihliadnutím však na to, že najvyšší súd ako orgán, ktorý je aj v tejto oblasti garantom ľudských práv a slobôd, nie je orgánom, ktorý vykonáva vyšetrovacie úkony ani nevykonáva dozor nad priebehom prípravného konania, zistenie o pochybnostiach o dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného činu má v danej veci vplyv len na rozhodovanie o vzatí či nevzatí do väzby. Z týchto skutočností preto najvyšší súd vyvodil záver, že u obvinených M. V., J. B., A. H. a Mgr. R. A. nie je v súčasnom štádiu trestného stíhania splnená materiálna podmienka väzby spočívajúca v dôvodnosti podozrenia, že spáchali trestné činy, pre ktoré bolo voči nim vznesené obvinenie. Z tohto dôvodu u nich nemôže byť splnený ani žiaden dôvod väzby, existencia ktorého následne vyvoláva možnosť jej nahradenia rôznymi zákonnými inštitútmi. 9 4 Tost 8/2013 V súvislosti s tým najvyšší súd poukazuje na znenie skutkovej vety vzneseného obvinenia, že obvinení mali trestnú činnosť páchať v čase od roku 2008 do roku
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.