názoru odvolacieho súdu Občiansky súdny poriadok pozná len plnomocenstvá pre celé konanie alebo pre určité úkony (§ 28 ods. 1 a § 49 ods. 1 O.s.p.), pričom u advokáta prakticky prichádza do úvahy len plnomocenstvo pre celé konanie a názor o prípustnosti aj tzv. všeobecného plnomocenstva nie je o čo oprieť. Mal preto za to, ţe v danom prípade nemoţno povaţovať odvolanie advokátky Mgr. Ľ. C. za odvolanie podané v mene ţalobkyne a odvolanie je potrebné povaţovať za podanie osoby, ktorá ho urobila, teda samotnej advokátky, ktorá však nie je účastníčkou konania (a ani zástupkyňou účastníka), s poukazom na čo nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania a preto odvolanie
1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Právo na náhradu trov odvolacieho konania posudzoval
1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie ţalobkyňa, ktorá prípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.
jej názoru, ak súd povaţoval všeobecné plnomocenstvo udelené advokátke za neprípustné, postupoval nesprávne, čím ţalobkyni znemoţnil uplatniť svoje procesné práva v konaní, a to predovšetkým jej právo nechať sa zastúpiť advokátom, ako aj právo podať odvolanie prostredníctvom svojho advokáta. Keďţe plnomocenstvo udelené ţalobkyňou odvolací súd neakceptoval a na tomto základe vydal uznesenie, ktorým odmietol odvolanie ţalobkyne, k odňatiu moţnosti konať došlo postupom Krajského súdu v Trnave. Navrhla preto jeho uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie Ţalovaná sa na dovolanie ţalobkyne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote určenej § 240 ods. 1 O.s.p., osobou oprávnenou na tento procesný úkon, skúmal, či dovolanie smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré
zákona moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O.s.p.) 3 4 Cdo 70/2011 a bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k názoru, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu treba zrušiť.
1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V predmetnej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu.
1 O.s.p. dovolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
1 písm. c/ O.s.p.
ods. 2 citovaného ustanovenia dovolanie je tieţ prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Nakoľko dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nevykazuje niektorý zo znakov uznesení uvedených v citovanom ustanovení je zrejmé, ţe ide o prípad, v ktorom Občiansky súdny poriadok dovolanie
Z ustanovenia § 242 ods. 1 veta prvá O.s.p. nevyplýva pre dovolací súd povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p., a to aj v prípade, ak to účastník konania nenamieta. Preto sa dovolací súd neobmedzil len na skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu, ale zaoberal sa ja otázkou, či podané dovolanie nie je prípustné
V zmysle tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo o veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť 4 4 Cdo 70/2011 účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O.s.p. ţalobkyňa tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.
ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.
ustálenej súdnej praxe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádzala, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odmietol podanie účastníka, povaţujúc ho za podanie niekoho iného, hoci pre takýto postup podmienky splnené neboli.
1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzval toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti
1 a 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náleţitosti a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d/. 5 4 Cdo 70/2011 Výzvu na odstránenie vád odvolania je potrebné urobiť formou uznesenia (§ 168 ods. 2), nakoľko sa ňou ukladá účastníkovi povinnosť (odstrániť vady odvolania), ktorej nesplnenie má procesnoprávne dôsledky (odmietnutie odvolania
1 písm. d/). V prejednávanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, ţe súd prvého stupňa (a to aj po vrátení veci odvolacím súdom „spôsobom inak“) výzvou adresovanou ţalobkyni a Mgr. Ľ. C., ţiadal doplniť podanie (odvolanie) kvalifikovanou plnou mocou na zastupovanie ţalobkyne v odvolacom konaní (č.l. 84 spisu). Ţalobkyňu však v zmysle vyššie citovaných ustanovení nepoučil o procesných následkoch v prípade nedoplnenia odvolania
výzvy, ale len uviedol, ţe odvolanie podpísané Mgr. Ľ. C. bude povaţované za podanie na to neoprávnenou osobou. V tejto súvislosti dovolací súd poznamenáva, ţe od prípadu kedy niekto podáva svojim menom odvolanie a je osobou neoprávnenou je potrebné odlišovať situáciu keď je odvolanie podané menom účastníka niekým, kto sám seba označuje ako zástupcu bez toho, aby predloţil plnú moc na zastupovanie. V posudzovanej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podala menom ţalobkyne Mgr. Ľ. C., advokátka (č.l. 57 spisu). Za predpokladu, ţe odvolací súd plnomocenstvo udelené ţalobkyňou (plná moc zaloţená v spisoch súdnej správy Okresného súdu Galanta) pre Mgr. Ľ. C. nepovaţoval za zodpovedajúcu zákonu, mal pri odstraňovaní vád odvolania, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami konať so samotnou ţalobkyňou, s náleţitým poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d/). Keďţe odvolací súd takto nepostupoval konanie pred odvolacím súdom je postihnuté vadou
f/ O.s.p. a je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom uvedenou procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 6 4 Cdo 70/2011 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. mája 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.