Najvyšší súd 1ObdoV/20/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v právnej veci ţalobcu: Ing. A.. Š., D., B., IČO: X., zast. K. & A., s. r. o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 B., IČO: X., proti ţalovanému: A. - S. P., a. s., D., X. B., IČO: X., o zaplatenie 9 958,18 eur (300 000.- Sk) s prísl. vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn: 60Cb 23/1997, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.: 1Obo/170/2010-221 zo dňa 19. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.:1Obo/170/2010-221 z 19.apríla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Zo spisového materiálu Krajského súdu v Bratislave vyplýva táto chronológia sporu v právnej veci ţalobcu Ing. A.. Š., IČO: X., D., B., proti ţalovanému: A. - S. P., a. s., IČO: X., D., B., o zaplatenie 9 958,18.- eur (300 000.-Sk) s príslušenstvom: - Prvé rozhodnutie v predmetnej veci bolo vydané Krajským súdom v Bratislave pod č. k.: 60Cb 23/1997-112 dňa 07. apríla 2005, ktorým súd zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi sumu 300 000.- Sk s 22 % úrokom z omeškania od 18. februára 1995 do zaplatenia , ako aj nahradiť ţalobcovi trovy konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver o tom, ţe poistná udalosť nastala, právny základ na poistné plnenie je daný, čo preukazuje vyšetrovací spis ČVS: VP-2586/1994 (č. l. 112). 2 1ObdoV/20/2011 - Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný odvolanie (č. l. 114), v ktorom namietal výšku nároku, ktorú súd prvého stupňa odvodil zo znaleckého posudku č. O4/1996 vypracovaného dňa 15. augusta 1996 znalcom Ing. L. R.. Ţalovaný počas konania namietal, ţe ţalobca vierohodne nepreukázal odcudzenie peňaţných prostriedkov, pričom aj znalec v znaleckom posudku konštatoval nedostatky v účtovných dokladoch ţalobcu. Ţalovaný mal zato, ţe poţadovaný nárok ţalobcu na plnenie v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní účtovne preukázaný nebol. - Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o odvolaní ţalovaného rozsudkom č. k.: 2Obo 337/2005-136 dňa 08. marca 2006 tak, ţe napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 07. apríla 2005, č. k.: 60Cb 23/1997-112 v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo 07. apríla 2005, č. k.: 60Cb 23/1997-113 zmenil a ţalobu ţalobcu zamietol. Zároveň uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, ţe v spise nie je doklad o tom, ţe ţalobca si povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy č. 746-566-695/15, vloţka č. 4 bod D písm.
- b)a
- c)splnil. Ďalej odvolací súd uviedol, ţe obsah znaleckého posudku ako celok je dôkazom nevedenia riadneho účtovníctva, problémov znalca získať od ţalobcu akékoľvek účtovné doklady, aj nie hodnoverné, na základe ktorých by mohol urobiť rekonštrukciu účtovníctva tak, aby dospel k nejakému výsledku. Odvolací súd preto dospel k záveru, ţe ţalobca nepredloţil hodnoverný doklad o tom, ţe pri nahlásenej poistnej udalosti došlo k odcudzeniu finančných prostriedkov, pretoţe ţalobca v zmysle poistných podmienok neprizval poistiteľa k vykonaniu obhliadky, nevykonal inventúru po poistnej udalosti, ktorej termín mal ohlásiť ţalovanému. - Ţalobca podal proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.: 2Obo 337/2005 z 08. marca 2006 dovolanie. Namietal, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a navrhol, aby ho dovolací súd zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Následok porušenia zmluvnej prevzatej povinnosti nemôţe mať za následok nevzniknutie nároku na poistné plnenie. Tento nárok poistenému vzniká v zmysle kogentných zákonných ustanovení, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bliţšie označená, pričom právny predpis nespája zánik takéhoto nároku s porušením povinností zo strany poisteného. V tejto súvislosti t. j. s porušením povinností poisteného pozná zákon iba oprávnenie poisťovne primerane zníţiť poistné plnenie a právo odmietnuť poistné 3 1ObdoV/20/2011 plnenie v prípadoch špecifikovaných v § 802 OZ. Vznik poistnej udalosti bol preukázaný, sporná bola iba výška poistného plnenia, ktorá bola preukázaná výpoveďou ţalobcu, svedkyne D., znaleckým posudkom a dokladmi predloţenými ţalobcom. - Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením z 30. novembra 2009, č. k.: 1ObdoV 62/2007-171 rozsudok odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, ţe odvolací súd došiel predčasne k záveru, ţe ţalobca nepredloţil hodnoverný doklad o tom, ţe pri nahlásenej poistnej udalosti došlo k odcudzeniu finančných prostriedkov. Odvolací súd vychádzal zo znaleckého posudku a názoru, ţe ţalobca v zmysle poistných podmienok neprizval poistiteľa k vykonaniu obhliadky a nevykonal inventúru poistnej udalosti, ktorej termín mal oznámiť ţalovanému. Tento záver povaţoval dovolací súd za predčasný, keďţe nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Dovolací súd vyslovil názor, ţe v predmetnej veci vznik poistnej udalosti sporný nie je. Ak by ţalobca porušil povinnosti uvedené odvolacím súdom, mohlo by to podľa poistnej zmluvy viesť ku zníţeniu poistného plnenia. Ak však táto otázka nebola upravená priamo v poistnej zmluve, takýto postup by vyplýval z § 799 ods. 3 OZ. - Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 07. októbra 2010, č. k.: 60Cb 23/1997-200 vo veci znova rozhodol a zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 9 958,18 eur spolu s 22 % úrokom z omeškania od 15. februára 1995 do zaplatenia a uloţil ţalovanému povinnosť uhradiť ţalobcovi trovy konania. - Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný (č.l.206) a uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s uznesením dovolacieho súdu, pričom prvostupňový súd nevykonal ţiadne dokazovanie ohľadom odstránenia rozporov znaleckého posudku. - Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodol o odvolaní ţalovaného rozsudkom z 19. apríla 2011, č. k.: 1Obo/170/2010-221 tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 07.októbra 2010, č. k.: 60Cb 23/1997-200 zmenil a ţalobu zamietol Ţalobcu zaviazal na zaplatenie trov konania ţalovanému. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, ţe napadnutý rozsudok prvého stupňa vychádzal z právneho názoru dovolacieho súdu. Pripomenul, ţe zrušený rozsudok prvostupňového súdu bol pre ţalobcu pozitívny, kdeţto zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu bol pre ţalobcu 4 1ObdoV/20/2011 negatívny. Ani jeden z týchto rozsudkov nevyhovoval dovolaciemu súdu. Názor, ţe bolo treba opakovať dokazovanie odvolacím súdom (§ 213 ods. 2 O. s. p.) nie je v súlade so zákonom. Dokazovanie bolo správne vykonané, ale nesprávne súdom prvého stupňa vyhodnotené. Preto nie je dôvod na opakovanie dokazovania pri zmene rozsudku. Odvolací súd vyslovil nesúhlas s názorom dovolacieho súdu, ţe náhradu škody z poistnej udalosti bolo moţné iba zníţiť (§ 798 OZ). Odvolací súd následne vyslovil záver, ţe ţalobca v ničom neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal tvrdené skutočnosti a nič na tom nezmenilo ani zrušujúce uznesenie dovolacieho súdu a preto ţalovanému nevznikla povinnosť plniť. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a ţalobu ţalobcu zamietol. - Ţalobca podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie z týchto dôvodov: napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je v rozpore s predchádzajúcim právnym záverom vysloveným dovolacím súdom v tejto veci, prvostupňový súd sa v súlade s názorom dovolacieho súdu vysporiadal s vytýkanými nedostatkami a doplnil dokazovanie o svedeckú výpoveď ţalobcu, napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je nielen nesprávny, ale aj nespravodlivý. Nedostatky, ktoré znalec pri vypracovaní znaleckého posudku zistil v evidencii nemali vplyv na závery znalca o výške škody spôsobenej poistnou udalosťou. Z troch rôznych zdrojov (peňaţného denníka, pokladničnej knihy a znaleckej rekonštrukcie) znalec zistil 3 sumy pokladničnej hotovosti, ktorá sa v čase poistnej udalosti nachádzala v trezore ţalobcu. Uvedené sumy sa líšia iba minimálne (cca. 2 %) a kaţdá z nich presahuje maximálne dohodnutú výšku poistného plnenia. Zo znaleckého posudku vyplýva, ţe „účtovne mali byť v pokladni V. V. F., uloţené v trezore peniaze v sume 339 911,60 Sk. Nedostatky zistené znalcom nebránili znalcovi vo vyčíslení sumy, ktorá sa v čase poistnej udalosti nachádzala v trezor a v zodpovedaní otázok poloţených súdom. Vznik škody a jej výška bola preukázaná aj svedeckou výpoveďou p. D. a ţalobcom. Vo veci neboli pojmovo dané podmienky pre zníţenie poistného plnenia podľa § 798 a § 799 ods. 3 OZ a takýto postup ţalovaný voči ţalobcovi ani neuplatnil. Prvostupňové súdy (zakaţdým obsadené inými sudcami) dospeli k zhodnému záveru o dôvodnosti nároku ţalobcu. Odvolací súd zistenie skutkového stavu ani nespochybňoval. Jediným dôvodom pre zamietnutie ţaloby odvolacím súdom je porušenie povinností ţalobcu. Takýto záver nemá oporu v poistnej zmluve ani v platnom právnom poriadku. Názor odvolacieho súdu, ţe v dôsledku tvrdených nedostatkov vo vedení účtovníctva 5 1ObdoV/20/2011 “nebolo moţné určiť finančnú hotovosť, ktorá sa nachádzala v trezore“, je v rozpore s tvrdením odvolacieho súdu, ţe odvolací súd nespochybňuje skutkové závery prvostupňového súdu. Ţalobca má zato, ţe pokiaľ by pre nedostatky vo vedení účtovníctva nebolo moţné výšku hotovosti zistiť, znalec by na otázky súdu nevedel odpovedať. Ţalobca navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zmenil a ţalobe vyhovel. - Ţalovaný sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalobcu a vo svojom vyjadrení uviedol, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu povaţuje za vecne správne a zákonné. Odvolací senát správne právne odôvodnil svoje rozhodnutie a správne poukázal na nezákonnosť rozhodnutia dovolacieho súdu. Opätovne ţalovaný poukázal na nedostatočné vedenie účtovných dokladov zo strany ţalobcu, záver znaleckého posudku znalca, ţe „účtovne mali byť v pokladni ţalobcu, uloţenej v trezore peniaze v sume 339 911.-Sk. Či sa v trezore v čase krádeţe v skutočnosti nachádzali, neviem potvrdiť“. Ţalovaný má zato, ţe ţalobca nikdy nepreukázal, ţe odcudzená hotovosť sa v trezore v čase odcudzenia nachádzala. Preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie ţalobcu zamietol. 2.) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote (napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu sa stalo právoplatným 12. mája 2011 a ţalobca podal dovolanie osobne na súde prvého stupňa dňa 10. júna 2011), bolo podané osobou oprávnenou, pričom toto dovolanie má náleţitosti vyţadované ust. § 241 ods. 1 a 2 O. s. p. a prípustnosť dovolania je daná podľa ust. § 238 ods. 1, 2 O. s. p., pristúpil k preskúmaniu rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 242 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 243a ods. 1 O. s. p. a následne dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu je dôvodné. Ako vyplýva z dokazovania na súde prvého stupňa, čo nespochybnil ani odvolací súd a čo vo svojom rozhodnutí uţ aj konštatoval dovolací súd, k poistnej udalosti v priestoroch ţalobcu dňa 22. septembra 1994 v čase od 2.30 hod. do 6.OO hod došlo (vlámanie neznámym páchateľom do priestorov kancelárie v prevázkarni ţalobcu V. F.), pri ktorom došlo k odcudzeniu z trezora hotovosti 378 200.- Sk, 252 kusov stravných lístkov a fotoaparátu zn. Carena. Ţalobca vyčíslil celkovú škodu spôsobenú vlámaním na čiastku 393 350.- Sk. 6 1ObdoV/20/2011 Túto skutočnosť nespochybnil ani ţalovaný. Spornou zostala výška škody uplatnená ţalobcom t. j.300 000.- Sk, ktorú si ţalobca voči ţalovanému uplatnil na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 746-566- 695/15 účinnej od 27. marca 1993 (vloţka č. 4). – poistenie pre prípad odcudzenia veci. Poistenie v zmysle poistnej zmluvy – vloţky č. 4 sa vzťahovalo len na veci, ktoré sa nachádzajú na adrese F., B., pričom bola dohodnutá poistná suma za pokladničnú hotovosť v trezore na 300 000.- Sk. V rozhodnutí dovolacieho súdu z 30. novembra 2009, sp. zn.: 1ObdoV 62/2007 dovolací súd poukázal na ust. § 213 O. s. p., ktoré bolo zo strany odvolacieho súdu porušené, keďţe odvolací súd, ktorý dospel k názoru, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu nezopakoval sám. Dovolací súd tieţ konštatoval, ţe názor odvolacieho súdu, ţe ţalobca nesplnil uvedené povinnosti z poistnej zmluvy nebol jediným dôvodom pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa (zamietnutie ţaloby), ale uviedol aj skutkový dôvod, ţe poistená suma v čase poistnej udalosti sa v trezore nenachádzala. Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v naznačenom smere uvedenom v rozhodnutí dovolacieho súdu z 30. novembra 2009, sp. zn.: 1ObdoV 62/2007, odvolací súd opätovne nepostupoval podľa ust. § 213 O. s. p., pričom nevykonal ţiadne dôkazy smerujúce k podpore jeho tvrdenia, ţe ţalobca v ničom neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal tvrdené skutočnosti, pričom je nesporné, ţe k poistnej udalosti došlo. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu nie je moţné vyvodiť, aké skutočnosti mal ţalobca na preukázanie svojich tvrdení preukázať resp. ktoré nepreukázal podľa názoru odvolacieho súdu. Či nepreukázal vznik poistnej udalosti ako takej, alebo len výšku finančných prostriedkov, ktoré mu mali byť odcudzené, pretoţe z rozhodnutia odvolacieho súdu takýto záver nevyplýva. Tento len konštatoval neunesenie dôkazného bremena zo strany ţalobcu, ktoré odvolací súd ničím konkrétnym neodôvodnil. Poukazovanie na znalecký posudok súdneho znalca Ing. L. R. bez ďalšieho, za takýto dôkaz nemoţno povaţovať. Odvolací súd sa nezaoberal svedeckou výpoveďou prevádzkarky prevádzky V. V. F., nevyhodnotil ju, či kladne resp. negatívne. Rovnako nepoukázal na zákonné ustanovenia (Občiansky zákonník), alebo zmluvné dojednania, 7 1ObdoV/20/2011 ktoré ho viedli k názoru, ţe porušenie vedenia účtovníctva ţalobcom so sebou spája následok – nemoţnosť ţalovaného zaviazať na poistné plnenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v zmysle ust. § 243b ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu, keďţe jeho skutkové závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Bude preto úlohou odvolacieho súdu, aby postupoval v naznačenom smere, t. j. vykonal dokazovanie týkajúce sa výšky poistného plnenia, vedenia účtovníctva ţalobcom či má vplyv na výšku poistného plnenia a to vo vzťahu k poistnej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania resp. k Občianskemu zákonníku a vo veci znova rozhodol a to aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. § 243d ods. 1 O. s. p. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. Dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie hlasovaním a to pomerom hlasov 5:0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 29. novembra 2012 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.