Najvyšší súd 4Obo/ 45/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ Ing. E. S., I., H., 2/ B. S., I., H., 3/ B. G., Z., H., 4/ J. S., S., H., 5/ M. S., I., H., spoločne zastúpení advokátom JUDr. Ľ. S., Š., B. proti ţalovanému: S., a.s., C., B., IČO: X., zastúpenému advokátskou kanceláriou B. & C., s.r.o., S., B., o určení neplatnosti záložnej zmluvy, na odvolanie ţalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-46Cb 783/94-445 zo dňa
- apríla 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-46Cb 783/94-445 zo dňa
- apríla 2012 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. Z-2-46Cb 783/94-445 zo dňa
- apríla 2012 pripustil vstup spoločnosti D. C., s. r. o., M., N., IČO: X. do konania na strane ţalovaného namiesto doterajšieho ţalovaného. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobou zo dňa
- 1994 sa ţalobcovia domáhali určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záloţného práva zo dňa
- Podaním zo dňa
- 2005 ţalovaný – S., a. s., súdu oznámil , ţe na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
- 2004 spísanej vo forme notárskej zápisnice došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 334023 - 3 zo dňa
- 1992 na spoločnosť 2 4Obo 45/2012 G. I. L., X., M. C., X., X., L., C.. Podaním zo dňa
- 2005 súhlasila spoločnost G. I. L. so vstupom do konania na strane ţalovaného. Podaním zo dňa
- 2010 oznámila spoločnosť D. C., s. r. o., ţe na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
- 2010 došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 334023-3 zo spoločnosti G. I. L. na spoločnosť D. C., s. r. o., a navrhla, aby súd v súlade s § 92 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) pripustil zámenu účastníkov na strane ţalovaného. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. a na základe skutočností preukázaných písomnými zmluvami o postúpení pohľadávky mal za preukázané, ţe pohľadávka z úverovej zmluvy číslo 34/334023-3 prešla na postupníka D. C., s. r. o., a boli splnené podmienky na zámenu účastníkov. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie všetci ţalobcovia. Podané odvolanie odôvodnili podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ (t. j. ţe v konaní došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm. f/, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, súd prvého stupňa dospel na klade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil). Ţalobcovia v odvolaní namietali postúpenie pohľadávky zo S., a. s., na G. I. L.. Uviedli, ţe skutočnosť, ţe notárska zápisnica, ktorou mala byť spísaná zmluva o postúpení pohľadávok je neúplná, nejasná, neurčitá a nekvalifikovaná, čo vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudkoch sp. zn. 2Obo 80/2004 zo dňa
- 2006 a sp. zn. 2Obo 74/2008 zo dňa
- Ďalej uviedli, ţe ani z úverovej zmluvy, ani zo záloţnej zmluvy nevyplýva dohoda medzi účastníkmi konania o moţnosti postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy na iný subjekt, ako je banka, preto postúpenie pohľadávky zo S., a. s., na G. I. L. a následne D. C., s. r. o., povaţovali za vykonané v rozpore so zákonom. Odvolatelia ďalej namietali, ţe súd bez náleţitého riadneho odôvodnenia a vyhodnotenia listín predloţených súdu ţalovaným pripustil vstup uvedenej spoločnosti do konania. Navyše súd prvého stupňa podania spoločnosti na zámenu účastníkov nezaslal na vyjadrenie ţalobcom a ţiadnym spôsobom ţalobcov s obsahom predmetných listín neoboznámil, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 119 ods. 5, § 122, § 132 O. s. p. Uviedli ţe napadnuté uznesenie je nielen neurčité a nezrozumiteľné, ale aj nevykonateľné a v odôvodnení napadnutého uznesenia je nepresvedčivé. Odôvodnenie je veľmi všeobecné a nejasné, bez presnej špecifikácie subjektov, medzi ktorými malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, bez špecifikácie právnych úkonov, za ktorých malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Mali za to, ţe zo ţiadneho právneho úkonu, ani ustanovenia zákona, nie je moţné vyvodiť záver, ţe postúpením 3 4Obo 45/2012 pohľadávky z úverovej zmluvy sa nadobúdateľ pohľadávky stáva účastníkom právneho úkonu, ktorým je zabezpečená pohľadávka z úverovej zmluvy, v tomto prípade účastníkom záloţnej zmluvy - dodatku č. 2 k úverovej zmluve zo dňa
- 1993 a tým mu priznať postavenie ţalovaného v konaní o určenie neplatnosti tohto konkrétneho právneho úkonu - záloţnej zmluvy - dodatku č. 2 k úverovej zmluve zo dňa
- Namietali, ţe súd prvého stupňa účastníkov konania nesprávne poučil o opravnom prostriedku a nad rámec zákona im po vyhlásení napadnutého uznesenia stanovil lehotu troch dní na odôvodnenie odvolania a následne doručil písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia s poučením o neprípustnosti opravného prostriedku. Konal tieţ v rozpore s ustanovením § 168 ods. 2 a § 201 ods. 1 § 202 ods. 2 a 3 O. s. p. Navyše neuviedol, na základe akého ustanovenia zákona opravný prostriedok proti napadnutému uzneseniu nepripustil. Odvolatelia navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe návrh na zámenu účastníka na strane ţalovaného zamieta, alebo alternatívne, aby napadnuté unesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu ţalobcov sa vyjadril ţalovaný. Vo vyjadrení uviedol, ţe zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2004, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom S., a. s., a postupníkom G. I. L. ako i zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2010, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom G. I. L. a postupníkom D. C., s. r. o., obsahujú zreteľnú konkretizáciu postupcu a postupníka, špecifikujú pohľadávku ako i zabezpečené pohľadávky, sú podpísané oprávnenými subjektmi a datované, a teda majú všetky náleţitosti platného právneho úkonu a sú právne bezvadné, platné a účinné. Postúpenie pohľadávky bolo taktieţ dlţníkom riadne oznámené. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa povaţuje za správne a riadne odôvodnené a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka konania na strane ţalovaného tak, ţe na jeho miesto vstupuje do konania spoločnosť D. C., s. r. o., N., M.. Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môţe navrhovateľ alebo ten, na ktorého boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho 4 4Obo 45/2012 prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa odseku 3 súd vyhovie návrhu, ak sa preukáţe, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť, uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyţaduje. Právne účinky spojené s návrhom na začatie konania zostávajú zachované. Ako vyplýva z obsahu spisu, účastník konania na strane ţalovaného S., a. s., B. podaním zo dňa
- 2005oznámil, ţe svoju pohľadávku z úverovej zmluvy, zabezpečenú záloţným právom, vyplývajúcim zo záloţnej zmluvy, určenie neplatnosti ktorej je predmetom konania, postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
- 2004, spísanej formou notárskej zápisnice, na spoločnosť G. I. L. L., C.. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
- 2010, spísanej formou notárskej zápisnice spoločnosť G. I. L. postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť D. C., s. r. o., N., ktorá súdu prvého stupňa oznámila, ţe vstupuje do konania na strane ţalovaného. Podľa citovaného ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O. s. p., návrhu na zámenu účastníka konania moţno vyhovieť v prípade, ak sú preukázané formálne podmienky pre takýto postup, teda ak nastala právna skutočnosť, s ktorou zákon spája prevod alebo prechod práva na iný subjekt, ak sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania a nastala po začatí konania. Súd skúma, či táto právna skutočnosť je spôsobilá mať za následok prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, o ktorú v konaní ide. Otázkou, či tvrdené právo alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené existujú alebo či naozaj boli prevedené na iný subjekt sa súd zaoberá v rozhodnutí o veci samej. Nemoţno preto povaţovať za relevantné námietky ţalobcov, týkajúce sa vecnej opodstatnenosti práva, uplatneného v predmetnom konaní. Pokiaľ ţalobcovia poukazujú na to, ţe im bola odňatá moţnosť konať pred súdom, keďţe napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie o moţnosti podať proti nemu odvolanie, s uvedenou námietkou sa odvolací súd nestotoţnil, keďţe ţalobcovia podali odvolanie v lehote podľa § 204 ods. 1 O. s. p., pričom uvedená nesprávnosť by mohla ovplyvniť iba dĺţku lehoty na podanie opravného prostriedku /§ 204 ods. 2 O. s. p./. 5 4Obo 45/2012 Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- novembra 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.