Najvyšší súd 1 Cdo 235/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. Z., bytom B., v dovolacom konaní právne zastúpený Mgr. E. S., advokátkou, so sídlom N., proti odporkyni: A. Z., bytom B., o zaplatenie 2 207,65 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 10 C 251/2011, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2012, sp. zn. 5 Co 272/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava V rozsudkom z
- februára 2012, č. k. 10C 251/2011-264 rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 026,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od
- mája 2011 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 61,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 755,27 €. Krajský súd v Bratislave uznesením z
- júla 2012, sp. zn. 5 Co 272/2012 na odvolanie odporkyne zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolanie navrhovateľa odmietol. V odôvodnení uviedol, že voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1C 251/2011-264 zo dňa
- februára 2012, ktorý bol doručený právnej zástupkyni navrhovateľa
- apríla 2012 podal navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie elektronickou poštou dňa
- mája. 2012, ktoré bolo následne doplnené originálom dňa
- mája
- V zmysle § 204 odsek 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. V tomto 1 Cdo 235/2012 2 prípade zákonná lehota na podanie odvolania uplynula
- mája 2012 a odvolanie podané
- mája 2012 bolo podané oneskorene. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. V dovolaní namietal, že bez rozhodnutia o podanom odvolaní navrhovateľa nie je možné vyjadriť pomer úspešnosti navrhovateľ a odporkyne v predmetnom spore, a zároveň výrok o trovách je závislý od rozhodnutia vo veci samej. Ďalej v dovolaní namietal že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave bolo porušené jeho právo ako účastníka konania tým že súd nekonal o jeho návrhu, bez toho aby na odmietnutie odvolania boli splnené zákonné podmienky a tým mu odňal možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), pred tým, než by sa napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, keď sa dovolanie podá v lehote na odvolacom súde alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z doručeniek založených v spise (č. l. 302 spisu), uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2012, sp. zn. 5 Co 272/2012 bolo navrhovateľovi (jeho právnej zástupkyni) doručené dňa
- septembra
- 1 Cdo 235/2012 3 Jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preto začala v danom prípade plynúť dňa
- septembra 2010, kedy rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a uplynula v sobotu
- októbra 2012, a preto posledným dňom na podanie dovolania bol pondelok
- októbra 2012, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Ak preto navrhovateľ podal opravný prostriedok (dovolanie) na poštovú prepravu až dňa
- októbra 2010 (čitateľný odtlačok poštovej pečiatky na obálke č. l. 310 spisu) a súdu prvého stupňa bol doručený
- októbra 2012, podal ho oneskorene. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie navrhovateľa podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Marta Hrčková