Najvyšší súd 5 To 16/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci proti obţalovanému M. B. a spol., pre spolupáchateľstvo zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 20, § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí konanom
- apríla 2010 v Bratislave odvolania obţalovaných M. B. a J. C. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z
- októbra 2009, sp. zn. BB-4 T 2/2008, a rozhodol t a k t o: Podľa § 319 Tr. por. odvolania obţalovaných M. B. a J. C. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Na rozdiel od obţaloby, ktorá kládla obţalovaným M. B. a J. C. za vinu zločiny zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchané v jednočinnom súbehu a v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, rozsudkom z
- októbra 2009, sp. zn. BB-4 T 2/2008, uznal obţalovaných M. B. a J. C. za vinných z prečinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : spoločným konaním v sluţobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky sluţobne zaradených na Obvodnom oddelení Policajného zboru Karlova Ves, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, dňa
- januára 2007, v čase 2 5 To 16/2009 o 24.00 hod. v B., na ulici S., počas výkonu motohliadkovej sluţby Policajného zboru vykonávanej na sluţobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia Combi s kódovým označením X. zastavili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. X., ktoré viedol K. D. a od tohto neoprávnene ţiadali 6 000 Sk (199,16 eur) a následne prijali 5 000 Sk (165,97 eur), za neriešenie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa mal dopustiť tým, ţe nerešpektoval príkaz dopravnej značky „Stoj, daj prednosť v jazde!" umiestnenej na kriţovatke cesty E 65 a ulice S., smerom do M., ako aj to, ţe im nepredloţil osvedčenie o technickej spôsobilosti vozidla a osvedčenie o emisnej kontrole vozidla, pričom K. Ď. sa mylne domnieval, ţe za spáchanie uvedených priestupkov platí pokutu a neriešením priestupku tak porušili § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, § 48 ods. 3 písm. a/, písm. g/, písm. h/ zákona č. 73/1998 Z. z. o Štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov a § 22 ods. 3 zákona č. 372/1999 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za to boli obom obţalovaným uloţené podľa § 326 ods. 1 Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. j/ Tr. zák. tresty odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, výkon ktorých im bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţený, u kaţdého na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov. Zároveň obom obţalovaným boli podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. uloţené aj peňaţné tresty, kaţdému vo výmere 10 000 Sk (desaťtisíc) Slovenských korún, (331,93 eur) a pre prípad, ţe by výkon týchto trestov mohol byť úmyselne zmarený, kaţdému z nich bol uloţený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. kaţdému z obţalovaných bol uloţený trest zákazu činnosti vykonávať povolanie spojené s výkonom právomoci verejného činiteľa na dobu 3 (troch) rokov. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolania obaja obţalovaní, ktoré rovnako odôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu tak, ţe ţiadnej trestnej činnosti sa nedopustili, ţe v konaní pred súdom nebolo dokázané, ţe by sa vôbec skutok stal tak, ako bol opísaný v obţalobe a v tej súvislosti poukazovali na rozpory vo výpovediach 3 5 To 16/2009 svedkov K. Ď. a M. D. a ďalej uvádzali, ţe súd prvého stupňa sa nevyrovnal s otázkou, či suma 5 000 Sk, ktorú svedok K. Ď. vybral z automatu, neslúţila na úhradu pohonných hmôt do motorového vozidla na cestu do miesta jeho trvalého pobytu alebo na uspokojenie iných potrieb a či táto suma bola poskytnutá ako úplatok, keďţe svedok K. Ď. tvrdil, ţe on platil pokutu, čím sa otvára otázka kvalifikácie trestného činu. Z týchto dôvodov obţalovaní navrhli, aby odvolací súd po preskúmaní veci ich oslobodil spod obţaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a zistil, ţe odvolania obţalovaných M. B. a J. C. nie sú dôvodné. Predmetná trestná vec uţ bola predmetom prerokovávania na Najvyššom súde Slovenskej republiky dňa
- marca 2009, na základe odvolaní obţalovaných proti pôvodnému rozsudku Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z
- marca 2008, ktorým boli obaja menovaní obţalovaní uznaní za vinných zo spolupáchateľstva prečinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 20, § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a boli im uloţené tresty odňatia slobody vo výmere päť rokov, peňaţné tresty a tresty zákazu činnosti, pričom ich vina bola ustálená na skutkovom základe uvedenom v obţalobe, podľa ktorej mali od vodiča motorového vozidla, svedka K. Ď., za okolností popísaných v obţalobe, ţiadať 6 000 Sk a prijať ako úplatok sumu 5 000 Sk, za neriešenie priestupku, ktorého sa mal tento svedok dopustiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky vtedy zrušil uvedený rozsudok z
- marca 2008, pre pochybnosti o správnosti skutkových zistení a tieţ preto, ţe sa prvostupňový súd nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie ako z hľadiska skutkových záverov, tak aj právnej kvalifikácie skutku a nariadil prvostupňovému súdu vec znovu prejednať a rozhodnúť. V novom konaní prvostupňový súd vykonal potrebné dokazovanie, ktoré bol povinný vykonať na základe rozhodnutia najvyššieho súdu a týmto dokazovaním, predovšetkým 4 5 To 16/2009 vykonaným vyšetrovacím pokusom o moţnosti presunu obţalovaných z miesta činu na kontrolné stanovište, overením priebehu vykonávania rekognície obvinených osôb svedkami K. Ď. a M. D., preverením okolností výberu sumy 5 000 Sk z bankomatu prostredníctvom bankomatovej karty a z akého účtu bol výber uskutočnený i okolnosti čerpania pohonných hmôt svedkom K. Ď. na cestu späť do miesta trvalého bydliska, ako aj overeným výsluchom svedka Ing. M. M. tých okolností, ktoré sa týkali výpovede svedka K. Ď. o uskutočnených telefonických rozhovoroch s týmto svedkom, boli odstránené pochybnosti, ktoré dovtedy mal najvyšší súd o tom, či sa skutok stal. Zároveň v pochybnostiach o detailoch skutkového deja bol skutok ustálený tak, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, teda ţe svedok K. Ď. bol po celý čas aţ do odchodu vozidla policajnej hliadky v presvedčení, ţe platil pokutu za priestupky, predovšetkým za to, ţe nezastavil na dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde“, a ţe nepredloţil potrebné doklady od vozidla. Všetky dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané, prvostupňový súd správne vyhodnotil a z nich vyplývajú len tie skutkové závery, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku. Na rozdiel od obţaloby, v súlade s vykonaným dokazovaním, uzavrel prvostupňový súd, nie ţe obţalovaní ţiadali a prijali pre seba úplatok, ale ţe takú sumu, akú ţiadali obţalovaní od svedka K. Ď., ţiadali neoprávnene, lebo pokutu v blokovom konaní na mieste samom mu v takom rozsahu nemohli uloţiť, pričom nikde neoznámili riešenie spáchaného priestupku vodičom K. Ď., ktorý nebol sporný, a peniaze si ponechali pre seba. Počas celého doterajšieho trestného konania z výpovedí svedka K. Ď. vyplývalo, ţe platí pokutu. Z jeho vyjadrení je zrejmé, ţe to takto pred ním obţalovaní predstierali a nemoţno imputovať jeho vyjadreniam taký zmysel, ţe by z okolností prípadu vyplývalo, ţe ide o úplatok, ktorý od neho obţalovaní ţiadali a na základe toho klásť obţalovaným za vinu, ţe priamo pre seba ţiadali a prijali úplatok, ako sa to konštatovalo v skutkovej a právnej vete obţaloby. Záver prvostupňového súdu, ţe spôsob akým obţalovaní konali, znamenal porušenie ich povinnosti ako verejných činiteľov s naplnením všetkých zákonných znakov prečinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa v spolupáchateľstve podľa § 20, § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je naprosto správny. 5 5 To 16/2009 Tomuto rozhodnutiu o vine zodpovedajú aj uloţené tresty obţalovaným, tak ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Všetky zákonné podmienky na ich uloţenie sú splnené a prvostupňový súd zohľadnil všetky rozhodné okolnosti významné z hľadiska ukladania trestov. S jeho závermi sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje. Keďţe vo vzťahu k ţiadnemu z výrokov napadnutého rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvodnosť odvolaní obţalovaných M. B. a J. C., ako nedôvodné ich podľa § 319 Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alţbeta Kóňová