1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
d/ Tr. por. dovolanie obvineného Bc. I. D. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 18. júla 2012 sp. zn. 2 To 68/2012 bol na základe odvolania obvineného Bc. I. D.
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín z 23. februára 2012 sp. zn. 9 T 46/2011 vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. krajský súd obvinenému
1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 1.700,- Eur.
3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol obvinenému ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
1, ods. 3 Tr. zák. bol obvinenému uložený aj trest straty vojenskej a inej hodnosti a odňal mu hodnosť v Policajnom zbore Slovenskej republiky. 2 5 Tdo 1/2013
1 Tr. por. súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej M. B. škodu vo výške 440,50 € a so zvyškom nárokov na náhradu škody bola poškodená
2 Tr. por. odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal obvinený Bc. I. D. prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. F. K. dňa
c/ Tr. por. odmietol pre nesplnenie podmienok dovolania
por. Proti vyššie citovanému rozsudku krajského súdu podal obvinený na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 6. decembra 2012 opätovne dovolanie, tentoraz prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. P. S. Dovolanie podal z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V dôvodoch dovolania v podstate zopakoval argumenty, ktoré uplatnil v predchádzajúcom svojom dovolaní, ktoré mu bolo ako je vyššie uvedené rozhodnutím tunajšieho súdu
c/ Tr. por. odmietnuté.
2 Tr. por. ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Citované ustanovenie síce používa pojem „zamietnuté“, napriek tomu aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu
c/ Tr. por. bráni tomu, aby dovolateľ mohol v tej istej veci opätovne podať dovolanie (resp. aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného v zmysle § 372 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou). Dôvod odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. totiž obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania
1 Tr. por. Dovolanie
c/ Tr. por. sa odmietne vtedy, keď už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. je zrejmé, že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania
por. 3 5 Tdo 1/2013 Z toho dôvodu sa ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. per analogiam použije aj v prípade, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté
c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd musí ďalšie dovolanie odmietnuť
d/ Tr. por. (viď rozhodnutie NS SR č. 118 uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR č. 6/2012).
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo 373 ani po postupe
1. Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania
1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania, dovolanie obvineného Bc. I. D.
d/ Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 17. januára 2013 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.