1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. M. E., proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 21. marca 2012, sp. zn. 3To 27/2012, rozhodol t a k t o :
f/ Tr. por. dovolanie obvineného D. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 11. januára 2012, sp. zn. 4T 139/2011, bol obvinený D. K. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ T. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 12. júna 2011 čase asi o 08.30 hod. v N. na ulici Ž. pri autobusovej zastávke oproti budove Z., v úmysle zmocniť sa cudzej veci, násilím vytrhol poškodenej B. O., nar. X. bielu koženú kabelku, ktorú držala v ľavej ruke, s ktorou ušiel preč, následkom čoho poškodená spadla na zem, čím týmto konaním spôsobil poškodenej trieštivú zlomeninu horného konca ľavej ramennej kosti s posunom kostných úlomkov s dobou liečenia 3 - 4 mesiace a pomliaždenie v oblasti ľavého bedrového kĺbu, odreninu v oblasti ľavého kolena ako aj odreninu v oblasti palca ľavej ruky. 2 4 Tdo 11/2013 Za to bol obvinenému
3 Tr. zák. zistiac poľahčujúce okolnosti
1/, písm. n/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúcu okolnosť
zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť V., IČO: X., na účet V., škodu vo výške 1 350,50 €.
1 Tr. por. bola poškodená B. O., nar. X., trvale bytom Ž.N. s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného a krajského prokurátora proti rozsudku prvostupňového súdu Krajský súd v Nitre rozsudkom z 21. marca 2012, sp. zn. 3To 27/2012, rozhodol tak, že
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a sám na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému
3 Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
por. odvolanie obvineného D. K. ako nedôvodné zamietol. Obvinený D. K. písomným podaním zo
1 písm. i/ Tr. por. a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky citované rozsudky okresného a krajského súdu zrušil a vec prikázal súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. bol
dovolateľa naplnený tým, že neočakávané vytrhnutie veci z ruky nie je
ustálenej súdnej praxe násilím v zmysle § 188 Tr. zák., a preto nie je lúpežou, ale len krádežou. V tomto smere konkrétne poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a znenie skutku ustáleného v rozsudkoch súdov obidvoch stupňov, v ktorom absentuje mykanie kabelky poškodenej obvineným a odpor poškodenej. Napriek tomu, že obvinený
právneho posúdenia spáchaného skutku sa tohto mal dopustiť voči chránenej osobe, táto skutočnosť v skutkovej vete okrem dátumu narodenia poškodenej nie je nijako vyjadrená, čo je v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Tdo 37/2010. Napokon namietol, že prvostupňový súd vo svojom rozsudku priznal obvinenému dve poľahčujúce okolnosti
l/ a písm. n/ Tr. zák., avšak odvolací súd len jednu, a to
l/ Tr. zák. Vypustenie poľahčujúcej okolnosti
n/ Tr. zák. odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku žiadnym spôsobom nevysvetlil. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie krajskému prokurátorovi a poškodenej B. O., a potom spis predložil dovolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom dovolaní. K dovolaniu obvineného sa vyjadril len okresný prokurátor, ktorý v jeho písomnom vyhotovení z 28. septembra 2012 uviedol, že
jeho názoru dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade daný nie je a poukázal na skutočnosť, že obvinený na hlavnom pojednávaní 11. januára 2012 na č. l. 196, 197 urobil vyhlásenie
por. a súd po jeho vyhlásení
7 a ods. 8 Tr. por. uznesením rozhodol, že vyhlásenie obvineného prijíma a vyhlásil, že vykoná už len dokazovanie súvisiace výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Poškodená B. O. sa k dovolaniu obvineného nevyjadrila. 4 4 Tdo 11/2013
5 Tr. por. účinného od 1. septembra 2011 ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Tr. por. a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/ Tr. por..
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní z 11. januára 2012 č. l. 196 a 197 vyplýva, že skôr uvedené zákonné podmienky boli v posudzovanej veci v celom rozsahu splnené. Predsedníčka senátu umožnila obžalovanému, aby urobil niektoré z vyhlásení
por. a zároveň poučila obžalovaného v rozsahu ustanovení § 257 ods. 2 Tr. por. o ustanoveniach § 257 ods. 5 a 8 Tr. por. Následne obvinený v celom rozsahu priznal spáchanie skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba, vyhlásil že je vinný, a preto mu boli
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h8 Tr. por. položené otázky, na ktoré (každú z nich) obvinený odpovedal kladne. Následne na to súd
7 a ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obvineného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Pretože v posudzovanej veci boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 257 ods. 5 Tr. por. a súdom prijaté vyhlásenie obvineného je neodvolateľné, je v tomto rozsahu dovolaním nenapadnuteľné. Na podklade týchto úvah dovolací súd dovolanie obvineného, ktoré bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné
f/ Tr. por. bez meritórneho preskúmania veci odmietol. 5 4 Tdo 11/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 13. marca 2013 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.