b/ Tr. por. per analógiám dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo 7. februára 2011, sp. zn. 34 T 53/2008 bol obvinený M. S. uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a v bodoch 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu krádeţe, čiastočne v spolupáchateľstve
1, 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a z prečinu neoprávneného vyrobenia a pouţívania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty v spolupáchateľstve
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1) – dňa 28.4.2008 v presne nezistenom čase asi o 8.30 hod. v Ústave na výkon väzby v Ţiline nachádzajúcom sa v Ţiline na ulici Hlboká cesta číslo 21, v čakárni určenej pre návštevy, slovne uráţal príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráţe, po otvorení mreţových dverí s týmito začal udierať o stenu a poškodil ich, následne fyzicky zaútočil na sluţbukonajúceho príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráţe ppráp. M. M., ktorý ho vyzval, aby šiel do čakárne a to tak, ţe ho začal sácať a trhať za uniformu a keď sa ho pokúsil udrieť, M. M. sa úderu vyhol, následne obaja spadli na zem, kde vzájomne zápasili, pričom M. S. upustil od konania po tom, čo boli proti nemu pouţité 2 2 Tdo 4/2013 hmaty a chvaty, čím spôsobil M. M. drobné zranenie, ktoré si vyţiadalo jednorazové ošetrenie bez pracovnej neschopnosti. 2) – dňa 23.4.2008 v presne nezistenom čase asi o 18.25 hod. v Ţ.Ţ. na ulici Š. nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň ľavých predných dverí na tam odparkovanom osobnom motorovom vozidle ev. č. Z. a následne zo stredového panela odcudzil koţenú príručnú taštičku v hodnote 1.370,- Sk, v ktorej sa nachádzala pánska koţená peňaţenka čiernej farby v hodnote 390,- Sk ako i osobné doklady R. M., 3 bankomatové karty, kópia ţivnostenského listu, doklad DIČ a finančná hotovosť 5.000,- Sk, plátená peňaţenka s logom Provident s finančnou hotovosťou 25.000,- Sk a doklady od osobného motorového vozidla, čím spôsobil R. M. škodu odcudzením vo výške 31.760,- Sk a škodu poškodením vozidla vo výške 2.455,- Sk, pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, ţe bol rozsudkom Okresného súdu Ţilina, sp. zn. lT/155/2007, zo dňa 17.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého dňa, odsúdený okrem iného pre prečin krádeţe
2 písm. c) Tr. zák. 3) - dňa 2.5.2008 v presne nezistenom čase asi o 12.10 hod. vo V. okr. Ţ. v budove Správy národného parku Malá Fatra na ul. H. z neuzamknutej kancelárie po predchádzajúcej vzájomnej dohode M. V. z kabelky nachádzajúcej sa na stoličke odcudzil 2 koţené peňaţenky, ktoré následne podal M. S., ktorý si ich ukryl za pás nohavíc, pričom v peňaţenkách sa nachádzala finančná hotovosť 9.000,- Sk, kolok v hodnote 1.000,- Sk, osobné doklady a preukazy vystavené na meno Mgr. A. L. ako i platobná karta Maestro X. vydaná I. a.s. B. k účtu číslo X., následne toho istého dňa spoločne vykonali z bankomatu nachádzajúcej sa na ulici O. v Ţ. v čase o 12.40 hod. Výber finančnej hotovosti v sume 20.000,- Sk a v čase o 12.47.52 hod. z bankomatu S. nachádzajúceho sa na ulici J. v Ţ. vo výške 5.000,- Sk, z toho istého bankomatu na ulici O. sa neúspešne pokúsili v čase o 12.40.52 hod. vykonať výber hotovosti vo výške 20.000,- Sk a v čase o 12.48.37 hod. sa neúspešne pokúsili z bankomatu na ulici J. č. 32 vykonať výber hotovosti vo výške 5.000,- Sk a následne odcudzenou platobnou kartou v čase o 13.05 hod. v P. okr. Ţ. v predajni J. chceli vykonať platbu za nákup tovaru v hodnote 800,- Sk, čo sa im však nepodarilo, nakoľko v tom čase uţ platobná karta bola zablokovaná, čím spôsobili Mgr. A. L. celkovú škodu odcudzením vo výške 35.940,- Sk, pričom M. S. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, ţe bol rozsudkom Okresného súdu v Ţiline, sp. zn. l T 155/2007, zo dňa 17.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého dňa odsúdený, okrem iného za prečin 3 2 Tdo 4/2013 krádeţe
2 písm. c) Tr. zák. a M. V. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, ţe bol rozsudkom Okresného súdu v Ţiline, sp. zn. 1 T/45/2007, zo dňa 25.4.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého dňa, okrem iného, odsúdený pre pokračovací prečin
2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. Za to bol obvinený M. S. odsúdený
1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste, ktorým bol obvinenému M. S. uloţený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín z
1 Tr. por. (bez preskúmania prvostupňového rozsudku vo vzťahu k označenému obvinenému) predstavuje len rozhodnutie procesnej povahy nemajúceho vplyv na spomenutú právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku okresného súdu. Proti označenému rozsudku Krajského súdu v Ţiline a jemu predchádzajúcemu rozsudku Okresného súdu Ţilina zo
1 písm. g/ Tr. por. bol nútený podať riadny opravný prostriedok – odvolanie, aj keď sa predtým práva na dovolanie vzdal. Pokiaľ odvolací súd za tohto stavu zamietol jeho odvolanie bez splnenia prieskumnej povinnosti
1 Tr. por. postupoval v rozpore so zákonom a došlo tak k naplneniu dovolacích dôvodov
1 písm. h/ a i/ Tr. por. Obvinený M. S. preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky označené rozhodnutia Okresného súdu Ţilina a Krajského súdu v Ţiline zrušil a aby okresnému súdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, ţe dovolanie podal obvinený M. S. síce v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (podmienka dovolania
1 Tr. por.) a s obsahovými náleţitosťami uvedenými v § 374 ods. 1, 2 Tr. por., ovšem bez splnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por. veta prvá teda bez vyuţitia svojho zákonného práva podať riadny opravný prostriedok, o ktorom by bolo rozhodnuté, ktoré zistenie vylučuje vecný prieskum a je dôvodom odmietnutia dovolania
d/ Tr. por. Za vyuţitia práva podať riadny opravný prostriedok proti rozsudku, teda odvolanie treba povaţovať iba situáciu, keď odvolací súd môţe uplatniť svoje kasačné oprávnenie
3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie
por. s následným postupom 5 2 Tdo 4/2013
1 Tr. por. alebo
odseku 3, tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti
por. Nepatria sem však prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov
1 Tr. por., v ktorých odvolací súd nemôţe preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie mu predchádzajúce a jeho prieskumná povinnosť je zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov v tomto ustanovení uvedený, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania. Okrem uvedenej prekáţky brániacej skúmať dovolaciemu súdu uplatnené dovolacie dôvody, najvyšší súd zistil, ţe obvinený M. S. dovolanie prostredníctvom obhajcu podal po tom, ako predtým podané dovolanie vzal výslovne späť a toto späťvzatie dovolania bolo vzaté na vedomie uznesením predsedníčky senátu Okresného súdu Ţilina. Podanie obsahujúce dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. vecne odôvodnený takmer zhodne ako v dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu, urobil obvinený M. S. osobným podaním doručeným
3 Tr. por. vzala na vedomie späťvzatie dovolania obvineným M. S.. Uvedené zistenie
názoru dovolacieho súdu predstavuje prednostnejší dôvod odmietnutia dovolania, neţ akým je dôvod zaloţený na nesplnení podmienky dovolania
por., pretoţe okrem konštatácie faktu, ţe ide o podanie dovolania po jeho skoršom späťvzatí, skúmanie iných podmienok potrebných pre správne rozhodnutie o podanom dovolaní neprichádza do úvahy. V súvislosti so samotným spôsobom rozhodnutia dovolacieho súdu vo veci dovolateľa M. S. treba uviesť nasledovné: Podanie urobené oprávnenými osobami uvedenými v § 369 ods. 2 písm. b/ a ods. 5 Tr. por., majúce obsahové náležitosti dovolania
por. treba 6 2 Tdo 4/2013 vzhľadom na ustanovenie § 382 písm. d/ Tr. por. považovať za dovolanie aj keď nebolo urobené prostredníctvom obhajcu. Vzhľadom na to je možné späťvzatie aj takého dovolania výslovným vyhlásením osoby, ktorá ho podala. Späťvzatie dovolania a jeho vzatie na vedomie uznesením predsedu senátu dovolacieho súdu alebo predsedu senátu súdu prvého stupňa (v situácii, keď ešte vec nebola predložená dovolaciemu súdu), má rovnaký účinok ako späťvzatie odvolania, t.j. vytvára prekážku vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho na základe opätovne podaného dovolania, ktoré v takom prípade musí byť odmietnuté z formálnych dôvodov. Keďţe Trestný poriadok procesný postup pri naznačenej situácii bliţšie neupravuje bolo potrebné pouţiť analógiu ustanovenia § 382 písm. b/ Tr. por. a
neho dovolanie obvineného M. S. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. februára 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.