2 písm. c) Tr. zák. a iné o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 13. apríla 2011, sp. zn. 2 To 24/2011, takto r o z h o d o l :
c) Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ruţomberok zo 7. februára 2011, sp. zn. 1 T 33/2010, bol obvinený M. K. (spolu s uţ odsúdeným D. Š.) uznaný vinným z prečinu krádeţe
2 písm. c) Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a pouţívania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. h/, m/, § 42 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace a pre jeho výkon ho
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Okresný súd zároveň
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Ruţomberok, sp. zn. 8T 24/2010, zo dňa 29. marca 2010 vo výmere 3 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia a ktorý mu bol uloţený za zločin lúpeţe
1 Tr. zák. Zrušené boli aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal obvinený M. K. odvolanie. Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 13. apríla 2011
1 písm. b), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obvineného M. K. a pri nezmenenom skutkovom a právnom stave mu
1 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov.
2 písm.
jeho názoru mu mal byť ukladaný trest len za zločin lúpeţe
1 Tr. zák. a súd nemal brať do úvahy aj prečin krádeţe
2 písm. a/ Tr. zák., pretoţe ide o menej závaţný trestný čin a
jeho názoru závaţnejší skutok ruší menej závaţné. Za závaţné porušenie povaţoval aj nedodrţanie zásady reformatio in peius, pretoţe krajský súd pri ukladaní trestu nešiel smerom nadol, ale spojil dva samostatné tresty, a teda mu vlastne trest navýšil. Ţiadal preto aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a Krajskému súdu v Ţiline prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
por. predovšetkým skúmal či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Zistil, ţe proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas na zákonom určenom mieste, po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku a zároveň označuje chyby konania a dôvody dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej na neverejnom zasadnutí
por. zistil, ţe dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, chyby vytýkané v dovolaní nepredstavujú naplnenie ţiadneho dovolacieho dôvodu, a preto
c/ Tr. por. odmietol. Dovolací súd skúmal najprv naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. t. j., ţe bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu. Z obsahu dovolacích námietok uvedených v podaní obvineného však nie je moţné zistiť, obvinený ani neuvádza, ţiadnu takú skutočnosť, ktorá by uplatnený dôvod naplňovala. Preto označenie na uplatnenie tohto dovolacieho dôvodu nie je moţné akceptovať a najvyšší súd sa jeho preskúmaním ani nemohol zaoberať. Pokiaľ obvinený namieta uloţenie neprimeraného trestu tu treba uviesť, ţe táto námietka nenaplňuje tieţ ţiadny dovolací dôvod
1 Tr. por. Zákon vo vzťahu 2 Tdo 1/2013 4 k výroku o treste upravuje v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dva dovolacie dôvody t. j., ţe ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V posudzovanej veci, pokiaľ ide o uloţený trest odňatia slobody, ide o taký druh trestu ktorého uloţenie za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vineného nielen pripúšťa, ale aj výmera tohto trestu ako trestu súhrnného
1 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. b/ a § 37 písm. m/ Tr. zák. je správna, trest je uloţený na samej spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov. K dovolacím námietkam obvineného najvyšší súd uţ len podotýka, ţe krajský súd sa nemohol zaoberať tzv. samostatným plynutím trestu z rozsudku Okresného súdu Ruţomberok z 29. marca 2010, sp. zn. 1 T 97/2009, pretoţe tento nepripadal do úvahy pri ukladaní súhrnného trestu, a teda nemohol byť ani zrušený. Krajský súd neporušil ani zásadu reformatio in peius, ktorá znamená, ţe odvolací súd nemôţe rozhodnúť v neprospech obvineného ak odvolanie bolo podané len v jeho prospech. Je evidentné, ţe ohľadne obvineného M. K. krajský súd túto zásadu neporušil keď mu uloţil miernejší trest ako súd prvého stupňa. Okrem toho krajský súd nepochybil ani pri aplikácii ostatných zásad pre ukladanie trestu, pretoţe v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva, alebo viac trestných činov uloţí úhrnný trest
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade sa jednalo bez akýchkoľvek pochybnosti o trestný čin lúpeţe
1 Tr. por.
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloţí súhrnný trest
vyššie uvedených zásad na uloţenie úhrnného trestu, pričom tento trest nesmie byť miernejší ako trest uloţený mu skorším rozsudkom. A napokon vzhľadom k tomu, ţe ani jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov v prípade obvineného nie je len relatívne malého významu, neprichádzala do úvahy ich faktická konzumpcia ako sa o tom domnieval obvinený tvrdiac, ţe závaţnejší skutok - v jeho prípade zločin lúpeţe
1 Tr. zák., „ruší“ prečin krádeţe
2 písm. a/ Tr. zák. a trestný čin neoprávneného vyrobenia a pouţívania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty
1 Tr. zák. (trestná sadzba je v rozmedzí 1 – 5 rokov). So zreteľom na vyššie uvedené ako aj na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. c), písm. h) Tr. por. dovolací súd musel 2 Tdo 1/2013 5 dovolanie obvineného M. K.
c) Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. februára 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.