1 Občianskeho súdneho poriadku – v tomto prípade koncentračná zásada nadobudne účinnosť aţ po doplnení podania podľa § 43 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (bliţšie k tomu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 224/2009, IV. ÚS 187/2011), o čo však v predmetnej právnej veci nejde, nakoľko ţaloba ţalobcu spĺňala zákonom poţadované náleţitosti podľa ustanovení § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Záverom moţno zhrnúť, ţe krajský súd sa správne nezaoberal rozšírením ţaloby vyjadreným v podaní ţalobcu zo dňa 28. augusta 2011 a postupoval podľa ustanovení § 250h ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Odôvodnenie jeho rozsudku je zrozumiteľné, sú v ňom presne uvedené dôvody, prečo krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku; rozsudok krajského súdu nie je moţné povaţovať za arbitrárny. 10 2Sžp/4/2012 Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 218/2010-72 zo dňa 5. októbra 2011 ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca nebol v konaní úspešný, ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí a účastník konania Benzina Slovakia, s.r.o. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. januára 2013 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.