N a j v y š š í s ú d 3 Tost 10/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a J

§ 295ods.

1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, zo dňa 2. februára 2012, ČVS: PPZ-405/BOK-ZA-2011 (č.l. 614-616) o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania

§ 295ods.

1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, zo dňa

1. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 22-45) o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý (spolu s ďalšími osobami), zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., na tých skutkových základoch, ako je to uvedené v predmetných uzneseniach. Dňa
2. apríla 2012 vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, uznesením ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 59-76) podľa § 21 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojil hore uvedené veci pod ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011, pod ČVS: PPZ-405/BOK-ZA-2011 na spoločné konanie pod ČVS: PPZ-252/BOK-BA-
3. Ďalej je obvinený trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, zo dňa
4. júna 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 52-54) o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania 3 3 Tost 10/2013

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák. a na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, zo dňa 26. júla 2012, ČVS: PPZ-229/BOK-BA- 2012 (č.l. 55-58) o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý, zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

1 Tr. zák. a ďalších trestných činov na tých skutkových základoch, ako je to uvedené v predmetných uzneseniach. Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, oddelenie vyšetrovania, odbor Bratislava, zo dňa

1. júla 2012 pod ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 (č.l. 77-87) bola trestná vec obvineného R. H. vylúčená na samostatné konanie a je vedená pod ČVS: PPZ-220/BOK-BA-
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-220/BOK-BA-2012 dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, ţe aspoň podľa doterajšieho stavu vyšetrovania trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie sa vedie dôvodne, skutky boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, ţe tieto skutky spáchal obvinený aj spolu s ďalšími obvinenými osobami. Okrem podozrenia ako jedného z predpokladov vzatia obvineného do väzby je v posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia základná materiálna podmienka, a to existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Podľa zistenia najvyššieho súdu uvedený väzobný dôvod, pre ktorý bola obmedzená osobná sloboda obvineného jeho vzatím do väzby, sa opiera o celkom konkrétne skutočnosti vyţadované zákonom, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných v ustanovení upravujúcom dôvody útekovej väzby. Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. V posudzovanej veci tieto konkrétne skutočnosti zakladajúce u obvineného dôvod útekovej väzby vyplývajú zo skutočnosti, ţe obvinený bol po dlhší čas nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní tým, ţe sa nezdrţiaval v mieste trvalého 4 3 Tost 10/2013 bydliska a orgány činné v trestnom konaní ani príbuzní obvineného nemali vedomosť o tom, kde sa tento v uvedenom čase zdrţiaval. Existuje tu naďalej reálna hrozba, ţe v prípade prepustenia na slobodu by bol obvinený opäť nedosiahnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. hroziacemu trestu. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na uznesenie špecializovaného trestného súdu zo dňa
3. marca 2013, sp. zn. Tp 37/2012, kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal dôvody, pre ktoré povaţoval väzobný dôvod upravený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. za opodstatnený. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje. V súvislosti s námietkou obvineného ohľadom nedoručenia uznesenia o vznesení obvinenia si najvyšší súd rovnako osvojil závery súdu prvého stupňa, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol, ţe nedoručenie tohto uznesenia pred rozhodovaním o väzbe obvineného nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia o väzbe. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia a sťaţnosť obvineného R. H. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
4. apríla 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová