N a j v y š š í s ú d 3 Tost 8/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Igora Burgera na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa
- apríla 2013 v trestnej veci odsúdeného M. P. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti odsúdeného M. P. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, zo dňa
- januára 2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e . Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku sa ukladá, aby vo veci znova konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením zo dňa
- januára 2013, sp. zn. PK-1T 36/2012, rozhodol tak, ţe odsúdenému M. P. podľa § 438 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 61 ods. 6, ods. 7 (správne malo byť ods. 7, ods. 8) Tr. zák. započítal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý uţ vykonal v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2T 25/2011, do nového trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uloţený ako súhrnný trest rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 36/2012, zo dňa
- decembra 2012, právoplatný dňa
- decembra 2012, a to dobu od
- decembra 2010 do
- marca
- Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťaţnosť, v ktorej uviedol, ţe mu bol v roku 2000 odobratý vodičský preukaz, a tým mu bolo zakázané viesť motorové vozidlá. Od tej doby sa mu stále predlţuje trest zákazu činnosti. Ţiada preto, aby bola jeho vec dôkladne preskúmaná a podľa moţností bol započítaný trest zákazu činnosti od okamihu, kedy mu bol odobratý vodičský preukaz, teda od roku
- 2 3 Tost 8/2013 Najvyšší súd po zistení, ţe sú splnené všetky formálne podmienky predpokladané Trestným poriadkom na podanie sťaţnosti – sťaţnosť podala oprávnená osoba, proti výroku rozhodnutia, proti ktorému je sťaţnosť prípustná a podanie bolo urobené včas, podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného M. P. je dôvodná. Ako vyplýva z odôvodnenia sťaţnosťou napadnutého rozhodnutia (s. 2), odsúdenému P. bola započítaná doba výkonu trestu zákazu činnosti od
- decembra 2010, avšak len do
- marca 2011, pretoţe v tento deň bol odsúdený P. vzatý do väzby v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, sp. zn. PK-1T 36/2012, v ktorej zotrval do dňa
- júna 2011, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody uloţený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 25/
- Následne bol dňa
- júna 2012 po vykonaní trestu opätovne vzatý do väzby, ktorá trvala aţ do dňa
- decembra 2012, kedy bol nariadený nástup na výkon trestu odňatia slobody na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, zo dňa
- decembra 2012, právoplatného ten istý deň, sp. zn. PK-1T 36/
- Ako ďalej prvostupňový súd uviedol, doba strávená odsúdeným vo väzbe sa mu započítala do uloţeného súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto sa táto doba do doby výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítava. S týmto názorom špecializovaného trestného súdu sa najvyšší súd nestotoţňuje. V zmysle § 61 ods. 8 Tr. zák. sa trest zákazu činnosti, ktorý odsúdený uţ vykonal, započítava do nového trestu zákazu činnosti, ktorý bol páchateľovi uloţený pre ten istý skutok alebo do tohto trestu, ak bol uloţený ako súhrnný trest alebo úhrnný trest. V zmysle § 61 ods. 7 Tr. zák. do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. V ustanovení § 61 ods. 7 Tr. zák. zákonodarca jednoznačne vyjadril svoj úmysel, aby sa do výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítavala len doba, počas ktorej odsúdený vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, a to bez ohľadu na skutočnosť, či mu bol tento nepodmienečný trest odňatia slobody uloţený tým istým rozhodnutím, ako trest zákazu činnosti, alebo mu bol tento trest uloţený iným rozhodnutím (či uţ skorším alebo neskorším). 3 3 Tost 8/2013 Väzbu však v ţiadnom prípade nemoţno chápať ako trest. Táto slúţi ako zaisťovací inštitút, aby bol dosiahnutý účel trestného konania. Hoci sa väzba po následnom odsúdení dotyčnej osoby započítava do uloţeného nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo vyplýva z povahy inštitútu a závaţnosti zásahu do osobnej slobody takejto osoby, s ohľadom na zásadu primeranosti a zdrţanlivosti (§ 2 ods. 2 Tr. por.), nemoţno počas jej výkonu prerušiť počítanie doby trestu zákazu činnosti. Tento názor najvyššieho súdu je podporený aj judikátom R 12/2000 uverejneným v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk Českej republiky, z ktorého vyplýva, ţe výkon trestu zákazu činnosti nie je pozastavený v prípade, ak je odsúdený počas jeho výkon vzatý do väzby. Nakoľko je česká právna úprava v predmetnej veci takmer identická, je moţné daný judikát aplikovať aj na daný prípad. Bude preto potrebné, aby prvostupňový súd opätovne preskúmal podmienky na započítanie doby trestu zákazu činnosti, ktorý bol odsúdenému uloţený, pričom bude potrebné, aby sa pri tomto postupe riadil vyššie uvedeným názorom najvyššieho súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave
- apríla 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová