N a j v y š š í s ú d 3 Tost 9/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Petra Szaba a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obvineného Ing. A. R. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona prerokoval na verejnom zasadnutí
- apríla 2013 v Bratislave sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
- marca 2013, sp. zn. Tp 23/2013, a rozhodol t a k t o : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením z
- marca 2013, sp. zn. Tp 23/2013, podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na vzatie obvineného Ing. A. R. do väzby a prepustil ho zo zadrţania na slobodu. Proti tomuto uzneseniu zahlásil do zápisnice o výsluchu obvineného Ing. A. R. sťaţnosť prokurátor (č. l. 11). Následne sťaţnosť aj písomne odôvodnil. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol tak, ţe obvineného Ing. R. vezme do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku. Dôvody väzby sú podľa jeho názoru naplnené, pretoţe obvinený v prípade, ţe bude ponechaný na slobode, bude naďalej pracovať v pozícii prednostu Obvodného úradu ţivotného prostredia, bude teda naďalej vykonávať právomoc, v súvislosti s ktorou sa dopustil trestnej činnosti, a preto je daná dôvodná obava, 2 3 Tost 9/2013 ţe v trestnej činnosti by mohol pokračovať. Ako nadriadený svedkyne C., ktorá doposiaľ vypočutá nebola, môţe ovplyvňovať jej výpoveď ako aj výpoveď svedka J.. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťaţnosť prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nie je dôvodná. Z obsahu predloţeného spisového materiálu sťaţnostný súd zistil, ţe vyšetrovateľ Expozitúry Bratislava Národnej protikorupčnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru uznesením č. ČVS: PPZ-352/NKA-PK-BA-2013 z
- marca 2013 začal trestné stíhanie a uznesením z
- marca 2013 vzniesol obvinenie Ing. A. R. a Z. J. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Obvinení Ing. A. R. a Z. J. boli zadrţaní
- marca 2013, pričom obvinený Z. J. bol po výsluchu zo zadrţania prepustený a na obvineného Ing. A. R. prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku. O podanom návrhu, ako je uvedené vyššie, sudca pre prípravné konanie rozhodol tak, ţe mu nevyhovel a obvineného prepustil zo zadrţania na slobodu. Konštatoval, ţe pre prijatie záverov o existencii dôvodov väzby je potrebné vychádzať z konkrétnych skutočností, ktoré musia existovať v čase rozhodovania o väzbe. Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a zároveň z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe sa bude správať spôsobom predpokladaným, v danom prípade, v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ Trestného poriadku. 3 3 Tost 9/2013 Odôvodnenosťou obavy, ţe obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených, sa rozumie snaha obvineného ovplyvniť tieto osoby, aby vypovedali v rozpore so skutočnosťou, a tým spôsobili nesprávne zistenie skutkového stavu. Za iné marenie objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie sa povaţuje napríklad falšovanie a pozmeňovanie vecných dôkazov a pod. V posudzovanom prípade, vo vzťahu k osobe obvineného Ing. A. R., ani sťaţnostný súd v predloţenom spisovom materiáli nezistil ţiadne také konkrétne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, ţe by sa obvinený snaţil ovplyvňovať svedkov alebo spoluobvinených. Samotná okolnosť, ţe v priebehu trestného stíhania budú ešte vykonávané procesné úkony - výpovede svedkov - sama o sebe ešte neznamená, ţe obvinený bude na nich pôsobiť. Obvinený Ing. R. uţ podrobne vypovedal aj pred vyšetrovateľom, aj pred sudcom pre prípravné konanie. Sťaţnostný súd sa preto stotoţnil s názorom sudcu pre prípravné konanie, ţe návrh prokurátora je v tomto smere len hypotetický, v rovine domnienky, ţe obvinený by mohol, pokiaľ by bol na slobode, ovplyvňovať svedkov. Pokračovaním v trestnej činnosti sa rozumie nielen opakovanie toho istého trestného činu, ale aj spáchanie trestného činu tej istej povahy. Výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových okolností a dôkaznej situácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. Vo vzťahu k osobe obvineného Ing. R. ani sťaţnostný súd nezistil konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodnosti obavy zo správania sa obvineného predpokladaného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Obvinený sa do rozporu so zákonom doposiaľ nedostal a tieţ z obsahu spisu nevyplýva, ţe by spôsobom, ktorý sa mu kladie za vinu, konal aj v minulosti. S poukazom na tieto dôvody, sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţnil s názorom sudcu pre prípravné konanie, ţe u obvineného Ing. A. R. nie sú dané dôvody 4 3 Tost 9/2013 väzby, a preto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť prokurátora zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- marca 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová