Najvyšší súd 5Ndob 2/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobcu 1/: J. J., Č., ţalobcu 2/: E. J. Č., obaja zastúpení: JUDr. S., PhD., advokát

ust. § 105 ods. 2 v spojení s ust. § 88 ods. 1 písm. l) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) svoju miestnu nepríslušnosť a

ust. § 105 ods. 2 O.s.p. postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Uviedol, ţe námietku vecnej a miestnej nepríslušnosti vzniesla ţalovaná 1/. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením veci nesúhlasil, a preto

§ 105ods.

3 O.s.p. vec predloţil na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu. Ako dôvody svojho nesúhlasu uviedol, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici je vecne a miestne príslušný na prejednanie vecí

ust. § 88 ods. 1 písm.

1. j)O.s.p., ak ide o konkurzné konanie, ktoré na tomto súde prebieha, ak ide o spory nimi vyvolané. V danom prípade bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. apríla 2003, sp. zn.: 51-24K 241/97 vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A., s.r.o. a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. D. G., ale uznesením z 30. marca 2012 bol konkurz zrušený a správkyňa bola zbavená funkcie správcu. Uznesenie o zrušení vyhláseného konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 70/2012 11. apríla 2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. apríla 2012. 2 5Ndob 2/2013 V čase keď ţalovaná 1/ namietala nedostatok pasívnej legitimácie uţ nevykonávala funkciu správcu. Z dôvodu, ţe na Krajskom súde v Banskej Bystrici bol zrušený konkurz na majetok úpadcu, ktorého správkyňa bola JUDr. D. G., nie je dôvod na postúpenie veci z dôvodu vyhláseného konkurzu. Ţalovaná v podaní doručenom na Okresný súd v Ţiline 3. októbra 2012 (č. l. 181) namietla, ţe na konanie v predmetnej veci je miestne a vecne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm.
2. j)O.s.p., t. z., ţe v danom prípade ide o spor vyvolaný konkurzným konaním vedenom na majetok úpadcu A., s.r.o. Ţalovaný 4/ vyjadril nesúhlas s postúpením veci na Krajský súd v Banskej Bystrici. Uviedol, ţe pokiaľ ide aj o príslušnosť Okresného súdu Ţilina, nie je mu jasné ani to, na základe čoho ju vyvodili samotní ţalobcovia, keďţe v návrhu na začatie konania neuvádzajú, na základe akých kritérií bola určená miestna príslušnosť Okresného súdu Ţilina. Z dôvodu hospodárnosti konania ţiadal, aby bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne príslušnému, nakoľko 3 zo 4 subjektov vystupujúcich v konaní na strane ţalovaných majú sídlo/ bydlisko v Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci a dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Bratislave je dôvodný.

§ 105ods.

1 O.s.p. /prvá veta/ súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88

.

§ 105ods.

2 O.s.p., ak súd

odseku 1 zistí, ţe nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloţí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

§ 105ods.

3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloţí vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloţenia veci. 3 5Ndob 2/2013

§ 88ods.

1 písm. j) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlţník sídlo alebo miesto podnikania, a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ sa ţalobou doručenou na Okresný súd Ţilina

1. mája 2007 domáhali, aby im ţalovaní 1/ aţ 4/ spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 4 500 000,-Sk z titulu náhrady škody. Svoj nárok odôvodnili tým, ţe na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ţalovaným 3/ ako predávajúcim a ţalobcami ako kupujúcimi bol
2. marca 2006 povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV X. Správy katastra Ţ., kat. úz.: Ţ., a to k skladu č. X. a skladu č. X. v prospech ţalobcov. Kúpna cena bola uhradená v hotovosti, a to 1 000 000,-Sk ako záloha vkladom na účet
3. decembra 2005 a 3 500 000,-Sk
4. januára
5. Ţalovaný 3/ sa ihneď po kúpe zaviazal poskytnúť ţalobcom doklady, ktoré preukazujú, ţe ťarcha bola zapísaná skôr, ako bola zapísaná stavba do katastra nehnuteľností (najmä zmluvu o zriadení záloţného práva 9321/92/1, osvedčenie o priebehu mimoriadneho valného zhromaţdenia č. 4906/97-162/97, a rozhodnutie č. x. 177/98 -195/98, a súčasne sa zaviazal spolupôsobiť pri podaní určovacej ţaloby. Neskôr ţalobcovia zistili, ţe predmetné nehnuteľnosti boli uţ v čase predaja zaradené do konkurznej podstaty úpadcu A., s.r.o.. Z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, ţe tento súd schválil predaj uvedených zaloţených nehnuteľností. Ţalobcovia sú toho názoru, ţe škoda im vznikla aj predajom nehnuteľností konkurznou správkyňou ako ţalovanou 1/, a tieţ spolupôsobením ţalovaného 2/. Predmetné nehnuteľnosti, ktorých sa ţalobcovia stali vlastníkmi boli protiprávne zaradené správkyňou do konkurznej podstaty úpadcu. U ţalovaného 2/ vidia protiprávnosť konania, ţe prijal kúpnu cenu na účet, pričom vedel, ţe mu peniaze nepatria. Ţalovaný 3/ zmeškal podanie vylučovacej ţaloby a podanie tejto vylučovacej ţaloby znemoţnil aj ţalobcom. Zaviazal sa spolupôsobiť pri podaní určovacej ţaloby o neplatnosť záloţnej zmluvy, pričom takúto ţalobu uţ dávno podal. U ţalovaného 4/ sa opierajú o skutočnosť, ţe pristúpil k záväzku nahradiť prípadnú škodu, ak dôjde k výkonu záloţného práva. Ţalobcovia sú toho názoru, ţe škoda im bola spôsobená protiprávnym konaním všetkých ţalovaných. Škoda

nich predstavuje výšku zaplatenej kúpnej ceny. 4 5Ndob 2/2013 Ako je uţ z uvedeného zrejmé, predmetom sporu je zaplatenie peňaţnej pohľadávky z titulu náhradu škody. Škoda mala ţalobcom vzniknúť nesprávnym zapísaním predmetných nehnuteľností – sklad č. X. a X. zapísaných na LV X., kat. úz.: Ţ. do konkurznej podstaty úpadcu A., a.s., a následným predajom týchto nehnuteľností, resp. speňaţením majetku z konkurznej podstaty. Aj keď ide o predaj majetku z konkurznej podstaty, za prípadnú škodu, ktorá vznikla týmto predajom zodpovedá správca konkurznej podstaty sám, t.j. prípadná škoda sa konkurznej podstaty nedotýka. Preto spory o náhradu škody nesúvisia s konkurzom a nie sú ním vyvolané. Aj keď sa jedná o majetok, ktorý bol zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu, predmetom konania nie je jeho navrátenie resp. vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu. Rovnako je potrebné uviesť, ţe konkurz vyhlásený na majetok úpadcu A., s.r.o. bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrice z

1. marca 2012, č. k.: 51-24K 241/97-kl-951, a zároveň zbavil súd JUDr. D. G. funkcie správcu konkurznej podstaty. Výsledok predmetného konania preto nemôţe ovplyvniť priebeh konkurzu. Z uvedeného vyplýva, ţe nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci z Okresného súdu Ţilina je dôvodný a na konanie a rozhodnutie je príslušný Okresný súd Ţilina. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
3. marca 2013 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková