o invalidný dôchodok

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/44/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. B., nar. X., bytom B., zastúpenej JUDr. Š. B., bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010-21 a č. 20Sd/193/2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010-21 a sp. zn. 20Sd/193/2010 o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 28. decembra 2010, č.k. 20Sd/189/2010- 21 a sp. zn. 20Sd/193/2010 (spojené v jednom konaní) podľa § 250j ods. 2 písm.

1. c)a
2. d)OSP preskúmavané rozhodnutia odporkyne z 31. mája 2010 číslo X. o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a rozhodnutie odporkyne zo 7. júna 2010 číslo X. o odňatí invalidného dôchodku zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav. Posudkové komisie sociálneho zabezpečenia sa nevysporiadali s nálezom z 11. júna 2010 ošetrujúceho lekára, klinického onkológa FNsP M., s.r.o. v B. Naviac odporkyňa nepostupovala podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lebo bolo preukázané, ţe navrhovateľka má nárok na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení a jej invaliditu posudzovala len podľa tohto zákona. Zdravotný stav navrhovateľky mala odporkyňa skúmať aj z hľadiska nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a priznať dôchodok, ktorý je vyšší. Preto z 2 7So/44/2011 dôvodu ďalšieho vykonania dokazovania v zmysle § 195a § 196 zákona o sociálnom poistení rozhodnutia odporkyne zrušila. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP s tým, ţe úspešná navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa odvolanie. Namietala, ţe krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru sú rozhodnutia vecne správne a zákonné a dôvody na ich zrušenie neexistujú. Postupovala v súlade s § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď o dôchodkových nárokoch navrhovateľky rozhodla na základe lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia z 12. apríla 2010 podľa zákona o sociálnom zabezpečení. O zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľka nepoţiadala, preto nebol právny dôvod na preskúmanie zdravotného stavu podľa zákona o sociálnom poistení. Ţiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu ţiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu odporkyne nie je moţné vyhovieť. Podľa druhej vety § 250s OSP proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.
3. a)a b). V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm.
4. c)a
5. d)OSP, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 3 7So/44/2011 To znamená, ţe keď súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutia odporkyne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a pre nedostatok dôvodov, tak jeho rozhodnutie nemoţno napadnúť odvolaním. Na tejto skutočnosti nemení nič ani nesprávne poučenie v napadnutom rozsudku súdom prvého stupňa, pretoţe takéto nesprávne poučenie nemôţe byť v rozpore so zákonným znením prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu uvedenom v § 250s OSP. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ţe pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je potrebné opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a ako aj zisťovanie podmienok pre vyplácanie invalidného dôchodku v zmysle § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Postup podľa § 263a ods. 3 cit. zákona nie je podmienený osobitnou ţiadosťou navrhovateľky na priznanie vyššieho invalidného dôchodku ako to odporkyňa uvádza v odvolacích dôvodoch. Preto súd prvého stupňa dôvodne rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm.
6. c)a
7. d)OSP zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm.
8. c)OSP odmietol. Úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 9. júna 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová