Obsah (7)

§ 250q§ 70§ 71§ 72§ 9§ 219§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/38/2012 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek sená

§ 250qods.

2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 8. augusta 2011 číslo X, ktorým

§ 70ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 2 7So/38/2012 Z odôvodnenia vyplýva, že rozhodnutie odporkyne zodpovedá zákonu, lebo napriek skutočnosti, že navrhovateľ je invalidný a jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola vyššia ako 40 % oproti zdravej fyzickej osobe, pred 1. januárom 2011, teda pred dátumom vzniku invalidity, navrhovateľ získal len 95 dní dôchodkového poistenia, hoci

§ 71ods.

2 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od

1. januára 2010 mal získať najmenej jeden rok. Z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, nebolo možné navrhovateľovi priznať invalidný dôchodok. Krajský súd odporkyni nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením a s poukazom na § 250l ods. 2 OSP a § 250k OSP, lebo v konaní úspešná odporkyňa žiadne trovy neuplatnila. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že podmienku obdobia dôchodkového poistenia nemohol splniť, lebo základnú školskú dochádzku ukončil
2. júna 2005 a od
3. septembra 2005 do
4. mája 2010 bol žiakom Spojenej školy v P. Žiadal preto, aby jeho žiadosti o invalidný dôchodok od
5. januára 2011 bolo vyhovené v plnom rozsahu. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 70ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 3 7So/38/2012

§ 72ods.

1 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako jeden rok (písm. a/) a nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok (písm. b/).

§ 72ods.

2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľ podal

1. júla 2011 žiadosť o invalidný dôchodok. Jeho zdravotný stav naposledy hodnotil
2. októbra 2011 MUDr. L. T., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Trenčíne. V lekárske správe, vypracovanej na základe zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľom zistil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je schizofrénia ťažkého stupňa - duševné ochorenie zaradené v kapitole V, bod. 2 písm. b/ Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % (v hornej hranici rozpätia). Dátumu vzniku invalidity bol

údajov lekárskej správy určený od dátumu zistenia závažného ochorenia počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Nemocnice v B., teda od

1. januára
2. Navrhovateľ dovŕšil v čase vzniku invalidity vek 21 rokov a 4 mesiace. Z uvedeného vyplýva, že pre vznik nároku na invalidný dôchodok musel navrhovateľ získať najmenej jeden rok dôchodkového poistenia.

údajov v osobnom liste dôchodkového poistenia získal navrhovateľ pred vznikom invalidity len 95 dní dôchodkového poistenia, a to v období od

1. mája do
2. júna 2008 a v období od
3. júna do
4. augusta
5. Navrhovateľ preukázal, že
6. júna 2005 skončil povinnú školskú dochádzku a od
7. septembra 2005 do
8. mája 2010 bol žiakom na strednej odbornej škole, ktorú ukončil maturitou. Do
9. mája 2010 sa teda navrhovateľ sústavne pripravoval na povolanie a

§ 9ods.

1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení na účely sociálneho poistenia bol nezaopatreným dieťaťom. Z lekárskych správ posudkových lekárov však vyplýva, že invalidita navrhovateľa nevznikla v období, v ktorom bol nezaopatreným dieťaťom, kedy by nárok na invalidný 4 7So/38/2012 dôchodok takejto fyzickej osobe vznikol najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku (§ 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Navrhovateľom predložené doklady o ukončení základnej povinnej školskej dochádzky a o ukončení štúdia na strednej odbornej škole preto neboli dokladom, preukazujúcim dátum vzniku invalidity, a preto nebolo možné za daného skutkového stavu na ne prihliadnuť pre účely posúdenia doby dôchodkového poistenia. Krajský súd preto nepochybil, ak rozhodnutie odporkyne potvrdil, lebo ho považoval za zákonné. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 219

OSP rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

§ 250kods.

1 prvá veta OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 27. marca 2013 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová