1 písm. a/ v znení § 15 ods. 1 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. na umiestnenie informačných zariadení v rámci zastávok LONCH Udava v piatom stupni územnej ochrany v Prírodnej rezervácii Udava v k.ú. Osadné, okres Snina, 2.
1 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. poškodiť vegetačný a pôdny kryt v súvislosti s umiestnením informačných zariadení LONCH Udava, realizáciou dreveného premostenia a prechodov zamokrených biotopov v piatom stupni územnej ochrany v Prírodnej rezervácii Udava v k.ú. Osadné, okres Snina, 3 Sţp/51/2009 - 8 - 3.
1 písm. f/ zákona č. 543/2002 Z.z. na rušenie pokoja a ticha v piatom stupni územnej ochrany v Prírodnej rezervácii Udava v k. ú. Osadné, okres Snina, 4.
1 písm. i/ zákona č. 543/2002 Z.z. na umiestnenie drobných stavieb (informačné zariadenia, drevené premostenia a prechody - technických zariadení) ako technických zariadení LONCH Udava v piatom stupni územnej ochrany v Prírodnej rezervácii Udava v k.ú. Osadné, okres Snina. Výnimky z predmetných zákazov povolil ţiadateľovi v súvislosti s budovaním technických zariadení a s následnou údrţbou LONCH Udava. Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove zároveň vydal pre ţiadateľa súhlas podľa § 16 ods. 2 v znení § 13 ods. 2 písm. i/ zákona č. 543/2002 Z.z., podľa § 14 ods. 2 písm. a/ v znení § 13 ods. 2 písm. i/ zákona č. 543/2002 Z.z. a § 13 ods. 2 písm. i/ zákona č. 543/2002 Z.z. na vyznačenie náučného chodníka v piatom, treťom a druhom stupni územnej ochrany v Prírodnej rezervácii Udava vo vlastnom území Národného parku Poloniny a vo vlastnom území Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty. V súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určil ţiadateľovi bliţšie podmienky vykonania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny. Na základe pochôdzky uskutočnenej dňa 20.04.2007 ŠOP SR spolu so ţiadateľom došlo k definitívnemu určeniu trasy LONCH Udava. Trasa chodníka mala viesť po trase existujúceho ţltého turistického značkovaného chodníka Osadné – Ďakov – Balnica, z ktorej mala byť urobená jedna odbočka v dĺţke cca 100 m za účelom realizácie zastávky pojednávajúcej o prírodných lesných ekosystémoch. Takáto trasa chodníka by prechádzala územím Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty, Národného parku Poloniny a Prírodnej rezervácie Udava. Na území Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty platí druhý stupeň a na území Národného parku Poloniny tretí stupeň územnej ochrany. V častiach trasy chodníka na území Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty a Národného parku Poloniny sa mala vyznačiť normovaná značka náučného chodníka v intenciách existujúceho ţltého turistického chodníka. V časti trasy chodníka na území Prírodnej rezervácie Udava, kde platí piaty stupeň územnej ochrany, mali byť umiestnené zastávky s informačnými tabuľami. 3 Sţp/51/2009 - 9 - Zákon č. 543/2002 Z.z. taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých na území, na ktorom platí prvý aţ piaty stupeň ochrany, sa vyţaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý aţ piaty stupeň ochrany zakázané. Orgán ochrany prírody môţe v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činnosti, pričom zákon č. 543/2002 Z.z. výslovne neupravuje pre udelenie súhlasu prípadne výnimky s inak zakázanou činnosťou bliţšie hľadiska. Orgán ochrany prírody musí pri úvahe, či súhlas alebo výnimku udelí, vychádzať z účelu zákona č. 543/2002 Z.z. (predovšetkým § 1 ods. 1, § 2 ods. 1). Nástrojom, ktorý k dosiahnutiu tohto účelu má orgán ochrany prírody, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. V posudzovanej veci bolo orgánmi ochrany prírody a ŠOP SR zhodne konštatované, ţe realizácia uvedeného projektu nebude mať negatívny vplyv na ochranu prírody a krajiny. Z obsahu administratívneho spisu je zrejme, ţe ţalobcovi boli podklady rozhodnutia riadne doručené, mal moţnosť vyjadriť sa k nim, vzniesť námietky aj moţnosť nahliadnuť do spisu, ktorý obsahoval podkladové materiály. Správne orgány oboch stupňov sa námietkami ţalobcu zaoberali a v rozhodnutiach sa s nimi náleţite vysporiadali. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol dôvod, pre ktorý neakceptoval poţiadavku ţalobcu na vykonanie miestnej ohliadky. Pokiaľ správny orgán poznal miesto, kde sa mal projekt realizovať a skutočnosti nepovaţoval za sporné, nebol povinný v zmysle § 32 zákona č. 71/1967 Zb. tejto poţiadavke ţalobcu vyhovieť. Pokiaľ ide o terénnu pochôdzku konanú dňa 20.04.2007, na ktorej sa ţalobca nezúčastnil, táto nebola miestnou ohliadkou v zmysle zákona č. 71/1967 Zb., na ktorú by správny orgán musel prizvať účastníka konania. Pochôdzka bola vykonaná ŠOP SR za účasti ţiadateľa, za účelom stanovenia trasy chodníka, ktorý by bol v súlade s poţiadavkami ŠOP SR. Nešlo o miestnu ohliadku realizovanú vrámci preskúmavaného konania ako dôkazný prostriedok, ktorú by nariadil správny orgán (Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove alebo ţalovaný). V odbornom stanovisku ŠOP SR č. NPPO/460/07 zo dňa 30.07.2007, vypracovanom k odvolaniu ţalobcu proti rozhodnutiu Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove sa uvádza, ţe Správa Národného parku Poloniny nezaznamenala na trase ţltého turistického značkovaného chodníka výskyt druhov uvádzaných ţalobcom, ani zo strany dobrovoľnej stráţe prírody a ţalobcu nebol hlásený ţiaden výskyt, resp. úhyn týchto druhov (mlok hrebenatý, mlok karpatský a kunka ţltobruchá) spôsobený návštevníkmi Prírodnej rezervácie Udava. Hniezdo orla skalného je veľmi vzdialené od samotnej Prírodnej rezervácie Udava 3 Sţp/51/2009 - 10 - a ţltého turistického značkovaného chodníka, preto jeho ochrana nemá priamy súvis s uvedenou problematikou. Z uvedeného vyplýva, ţe nebol v okolí trasy chodníka preukázaný výskyt chránených ţivočíchov. Ţalobca potrebu rozhodnúť o výnimkách zo zákazov podľa § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. vyvodzuje iba z toho, ţe bolo povolené poškodiť vegetačný a pôdny kryt, avšak dôkaz o výskyte chránených ţivočíchov nepredloţil. Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove preto nemal dôvod rozhodovať o výnimke z druhovej ochrany podľa 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. a správne upozornil ţiadateľa, ţe iné právne predpisy a ostatné ustanovenia zákona č. 543/2002 Z.z. ostávajú vydaním tohto rozhodnutia nedotknuté, teda aj zákaz vyplývajúci z § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. Najvyšší súd dospel k záveru, ţe procesné práva ţalobcu neboli porušené, správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní z dostatočne zisteného skutkového stavu a vec bola správne právne posúdená, preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/331/07-60 zo dňa 20.05.2009 podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Senát odvolacieho súdu sa stotoţnil v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné: Správny orgán konal so ţalobcom ako s účastníkom správneho konania v súlade s § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. v znení účinnom ku dňu začatia správneho konania a to aj napriek zmenám zákona účinným od 01.12.2007 vo vzťahu k okruhu účastníkov v konaní o vydaní súhlasu alebo povolení výnimky v prípadoch uvedených v § 82 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. Predovšetkým zmenou ustanovenia § 82 ods. 3 citovaného zákona s účinnosťou od 01.12.2007, sa ţalobca stal len zúčastnenou osobou v správnom konaní. S poukazom na uvedený právny stav, Najvyšší súd SR, aj v tejto veci povaţoval za potrebné vyčkať na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 zo dňa 08.03.2011, ktorý má význam pre posúdenie rozsahu okruhu účastníkov správneho konania v oblasti ţivotného prostredia. Súdny dvor Európskej únie rozsudkom C-240/09 zo dňa 08.03.2011 rozhodol, ţe „Článok 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záleţitostiach ţivotného prostredia schváleného v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 nemá priamy 3 Sţp/51/2009 - 11 - účinok v práve Únie. Prináleţí však vnútroštátnemu súdu, aby poskytol taký výklad procesného práva týkajúceho sa podmienok, ktoré je potrebné splniť na podanie správneho opravného prostriedku alebo ţaloby, ktorý bude v čo najväčšej moţnej miere v súlade tak s cieľmi článku 9 ods. 3 tohto dohovoru, ako aj s cieľom účinnej súdnej ochrany práv poskytovaných právom Únie, aby mohla organizácia na ochranu ţivotného prostredia, akou je L. Z. V., napadnúť na súde rozhodnutie prijaté v rámci správneho konania, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Únie v oblasti ţivotného prostredia.“ Vychádzajúc z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-240/09 zo dňa 08.03.2011, keďţe predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia ţalovaného aj v tejto veci je rovnaká otázka, ktorou sa Súdny dvor Európskej únie zaoberal v predmetnom rozsudku, aj keď článok 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru nemá priamy účinok v práve Európskej únie, s cieľom umoţniť účinnú ochranu ţivotného prostredia vyplývajúcu z práva Európskej únie, v predmetnom prípade aj zo Smernice o biotopoch, keďţe správne konanie sa týkalo poskytnutia výnimky z reţimu ochrany druhov, je potrebné v správnom konaní postupovať tak, aby ţalobca ako zdruţenie na ochranu ţivotného prostredia mohol podať ţalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Európskej únie, teda priznať mu postavenie účastníka správneho konania. V tejto veci správne orgány konali so ţalobcom ako účastníkom konania, ţalobca vo veci podal ţalobu, avšak v konaní nebol úspešný. Poukazujúc na uvedené senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0, potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu (§ 219 ods. l a 2 O.s.p.). O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246 ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal, pretoţe v odvolacom konaní nemal úspech. 3 Sţp/51/2009 - 12 - P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 02. júna 2011 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.