1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Tr. zák., o dovolaní obvineného J. H. podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. J. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 23. apríla 2009, sp. zn. 23 To 2/2009, rozhodol t a k t o :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. H. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 11. februára 2009, sp. zn. 1T 115/2008, bol obvinený J. H. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : dňa 27. marca 2008 v presne nezistenej dobe v čase od 22.00 hod. do 24.00 hod. v obývačke bytu na ul. L. v H., po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol J. V., nar. X. tak, že ho opakovane najmenej trikrát päsťou udrel do oblasti tváre, povalil 2 4 Tdo 27/2010 ho na podlahu a najmenej trikrát udrel predmetom pevnej konzistencie pravdepodobne nohou stoličky do oblasti hlavy a následne mu dupol na hrudník a brucho, čím mu spôsobil mnohopočetné tržnozmliaždené rany v oblasti hlavy, tváre, hrudníka a brucha, ktoré zranenia mali za následok krvácanie pod tvrdú a mäkkú plenu mozgovú, krvácanie do mozgových komôr, poúrazový opuch mozgu a viedli k zlyhaniu riadiacej centrálnej nervovej sústavy a smrti poškodeného J. V., pričom skutku sa dopustil na osobe vyššieho veku a chorej osobe, pretože J. V. mal v čase útoku 61 rokov a bol invalidnou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Za to mu bol uložený
2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov nepodmienečne.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
2 písm. a/ Tr. zák. bolo obvinenému uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1 v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky a to v rozsahu § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. Na podklade odvolania obvineného proti uvedenému prvostupňovému rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23. apríla 2009, sp. zn. 23 To 2/2009,
por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti vyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený J. H. písomným podaním z
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa podané dovolanie opiera. Zároveň navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. prikázal vec krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. 3 4 Tdo 27/2010 V dovolaní poukázal na naplnenie dovolacích dôvodov
1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Pochybenie krajského súdu vidí v tom, že vykonaným dokazovaním nebola vyvrátená jeho obhajoba, že fyzický útok voči poškodenému neviedol s úmyslom ho usmrtiť a teda nebola preukázaná subjektívna stránka trestného činu, z ktorého bol uznaný za vinného. Namietol, že na jej preukázanie nestačí len zistenie, že predmetom pevnej konzistencie útočil aj na hlavu poškodeného, ale je potrebné vychádzať zo širších okolností, za ktorých k útoku došlo.
jeho názoru, subjektívna stránka uvedeného trestného činu nebola preukázaná ani vo vzťahu k ustanoveniam § 139 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ Tr. zák. Z týchto dôvodov krajský súd nepostupoval správne a v súlade so zákonom, keď jeho konanie právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin vraždy
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Tr. zák. a preto je daný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Nesprávny bol aj postup okresného súdu na hlavnom pojednávaní, keď svedka A. a znalca MUDr. A. H. vypočul dvakrát bez toho, aby o ich opätovnom výsluchu 16. januára 2009 bol upovedomený obhajca obvineného (upovedomený nebol ani prokurátor). Na ich výsluch tak bol pripravený len súd čo mohlo zásadným spôsobom ovplyvniť skutkové zistenia predmetnej veci. Svojím postupom súd nerešpektoval oprávnené záujmy obvineného v zmysle § 253 ods. 1 Tr. por. a spochybnil zásadu kontradiktórnosti procesu. Prvostupňový súd pred opätovným výsluchom svedka a znalca nezistil stanovisko strán konania a to ani na hlavnom pojednávaní pričom zásadným bol najmä výsluch znalca. Vytýkaným postupom súdu prvého stupňa boli
jeho názoru splnené aj dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Prokurátorka krajskej prokuratúry v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedla, že ani jeden z dovolacích dôvodov nebol splnený a preto dovolanie obvineného navrhla ako nedôvodné
c/ Tr. por. odmietnuť. 4 4 Tdo 27/2010 Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 373 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však dospel k záveru, že dovolateľom namietané dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade splnené neboli.
1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu (písm. c/), rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/), rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (písm. i/).
3 Tr. por. dôvody
ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva odvolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Z obsahu odvolania obžalovaného (z
1 písm. i/ Tr. por. z tohto ustanovenia vyplýva, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu, teda nepreskúmava ani neúplnosť skutkových zistení ani nesprávne hodnotenie dôkazov a podobne. Rozsah jeho prieskumnej povinnosti je vždy vymedzený len dovolacím dôvodom, pre ktorý je dovolanie podané. Prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho dôsledne vychádza zo zásady, že trestné konanie je založené na princípe dvojinštančnosti. Dovolanie ani prostredníctvom tohto dovolacieho dôvodu nenahradzuje riadne opravné prostriedky ani iné mimoriadne opravné prostriedky, ktorých uplatnením možno riešiť niektoré nedostatky v skutkových zisteniach. Skutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené, teda či sú právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Na podklade tohto dovolacieho dôvodu teda nie je možné posudzovať a hodnotiť správnosť a úplnosť skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 5 Tr. por. ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov
6 Tr. por., pretože to sú otázky upravené normami procesného práva a nie hmotným právom. Tento záver zodpovedá skutočnosti, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a rozhoduje o ňom najvyšší súd v treťom stupni, kde nemožno znovu vytvárať či zásadne meniť skutkové zistenia. Právna úprava spôsobu rozhodovania najvyššieho súdu predpokladá, že v tomto konaní nebude dokazovanie vykonané vôbec alebo len celkom výnimočne v značne obmedzenom rozsahu a zamerané výlučne na to, aby mohlo byť rozhodnuté o dovolaní (§ 379 ods. 2 Tr. por.). Skutková veta tak, ako bola ustálená obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený právoplatne uznaný za vinného a jeho konanie bolo správne právne posúdené v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. 6 4 Tdo 27/2010 Na podklade týchto úvah najvyšší súd dospel k záveru, že dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade splnený nebol a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. júla 2010 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.