1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom dňa
1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť obvineného Ing. B. K. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 27/2010, zo dňa 30. apríla 2010
3 Tr. por. zamietol ţiadosť obvineného Ing. B. K. z 13. apríla 2010 o prepustenie z väzby na slobodu. Súčasne
1 písm. c/ Tr. por. neprijal návrh obvineného na nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a napokon neprijal
1 Tr. por. ani návrh na nahradenie jeho väzby zloţením peňaţnej záruky. Proti tomuto uzneseniu si ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťaţnosť obvinený Ing. B. K., ktorú následne odôvodnil prostredníctvom obhajcu. 1 Tost 18/2010 2
jeho názoru sudca pre prípravné konanie v odôvodnení svojho uznesenia sa v podstate obmedzil na konštatovanie, ţe v období od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o jeho sťaţnosti proti uzneseniu o uvalení jeho väzby uplynula krátka doba a ku ţiadnej zmene ohľadne dôvodov útekovej a preventívnej väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. nedošlo. Sudca pre prípravné konanie teda existenciu väzobných dôvodov
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. nekonkretizoval. V samotnej ţiadosti o prepustenie z väzby podrobne zdôvodnil, prečo nie sú dané dôvody jeho väzby, na ktorých v celom rozsahu trvá. Tie
neho neboli starostlivo skúmané. Vo vzťahu k dôvodom tzv. útekovej väzby sa uţ vyjadril, pričom rozviedol zmenu jeho bydliska. Poukazuje, ţe v tomto konaní nevznikli ţiadne problémy ani ťaţkosti so zaistením jeho prítomnosti na úkonoch trestného konania, ani problémy s doručovaním zásielok. Účelovo je poukazované na tento fakt, ktorý v beţnom ţivote nič neznamená, pretoţe je úplne normálne, ţe rodičia prenechajú svoj byt svojim deťom. V doterajšom priebehu konania nevznikla ţiadna situácia, ktorá by mohla signalizovať jeho eventuálne správanie predpokladané v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Rovnako pri zdôvodňovaní jeho tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. sa účelovo pouţívajú a spájajú jeho trestné konania v iných veciach, avšak ani prokurátor, ani sudca pre prípravné konanie starostlivo tieto skutočnosti neskúma. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod č. k. 4 T 92/2004, ešte pred 5 rokmi podal odpor voči trestnému konaniu a od tejto doby nebol vykonaný ţiadny úkon. Ak by sa vyhýbal konaniu v týchto veciach, tak by došlo k vydaniu príkazu na jeho predvedenie alebo zatknutie a pod. Inštitúty nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo peňaţnou zárukou sú legálne a je aj legálne jeho väzbu nahradiť týmito inštitútmi. Sudca pre prípravné konanie rozhodujúci o jeho ţiadosti bez ďalšieho zdôvodnenia konštatoval, ţe takéto nahradenie jeho väzby nie je spôsobilé pre nahradenie reálneho výkonu existujúcej 1 Tost 18/2010 3 väzby.
jeho názoru tu dochádza k pouţitiu väzby v zmysle represie, pretoţe reálny výkon väzby nemôţe byť zneuţívaný na dosiahnutie účelu trestného konania. Z uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 zrušil sťaţnosťou napadnuté uznesenie sudcu pre prípravné konanie a rozhodol o jeho prepustení na slobodu, eventuálne nahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo peňaţnou zárukou. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti obvineným Ing. B. K.
1 Tr. por. preskúmal správnosť a zákonnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sudca pre prípravné konanie o podanej ţiadosti a v nej obsiahnutých alternatívnych návrhoch rozhodol v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného, sudca pre prípravné konanie dodrţal procesný postup stanovený v § 72 ods. 2 Tr. por. Pred svojim rozhodnutím vypočul obvineného, umoţnil mu ako aj jeho obhajcovi vyjadriť sa ku všetkým pre rozhodnutie dôleţitým otázkam. Následne sudca pre prípravné konanie správne rozhodol, ţe u obvineného naďalej trvajú dôvody jeho väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a súčasne, ţe nie je moţné nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka ani ponúknutou peňaţnou zárukou. Obvinený Ing. B. K. je uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii západ – Nitra zo dňa 10. marca 2010, trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu
1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 aţ doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, ţe v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 1 Tost 18/2010 4 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ţ., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, ţe vystupujú v mene vlastníka, ţe majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie E., ul. Z., S., ponúkli kupujúcemu spoločnosti B., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho. 2/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa
1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. vzal obvineného Ing. B. K. do väzby s tým, ţe táto začína plynúť dňa
1 písm. c/ Tr. por. Od tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky do vyhlásenia teraz napadnutého uznesenia sudcu pre prípravné konanie uplynula doba pribliţne jeden a pol mesiaca. Počas tohto obdobia sa po vykonaní ďalších dôkazov v celkovej povahe dôkazov nič zásadné nezmenilo. Naďalej je daná potrebná miera podozrenia, ţe predmetná trestná činnosť sa stala, a ţe sa na nej podieľal aj obvinený Ing. B. K. spôsobom opísaným v uznesení vyšetrovateľa o jeho trestnom stíhaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje aj so záverom sudcu pre prípravné konanie v tom ohľade, ţe dôvody väzby obvineného naďalej pretrvávajú aj v terajšom štádiu konania, ako boli pôvodne ustálené v uznesení sudcu pre prípravné konanie z 13. marca 2010, sp. zn. Tp 27/2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2010, sp. zn. 1 Tost 9/2010.
1 obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe 1 Tost 18/2010 7 a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Väzobný dôvod obvineného Ing. B. K.
1 písm. a/ Tr. por. naďalej spočíva v hrozbe vysokým trestom (za obzvlášť závaţný zločin podvodu mu hrozí trest odňatia slobody v rozpätí od 10 do 15 rokov), ku ktorej pristupujú zistenia o jeho konkrétnom správaní smerujúcom k sťaţeniu trestného konania v inej jeho trestnej veci, ktoré skutočnosti vo svojom súhrne vytvárajú reálnu obavu zo správania predpokladaného v tomto ustanovení aj v tejto trestnej veci. V tejto súvislosti nemoţno nebrať do úvahy a prehliadnuť, ţe Ing. B. K. stojí súčasne ako obvinený na Okresnom súde Trenčín od roku 2004, na Okresnom súde Bratislava II od roku 2005 a pred Okresným súdom Bratislava I od roku 2008, pričom napr.
úradného záznamu z
1 písm. c/ Tr. por. aj
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tento spočíva v odôvodnenom podozrení, ţe doterajším výsledkom vyšetrovania predchádzala dlhodobá a cieľavedomá príprava rozsiahleho podvodu pri prakticky fiktívnom predaji nehnuteľností, o čom svedčia pri domových prehliadkach zaistené zmluvy s údajným ich vlastníkom M. S., falšované listy vlastníctva, tzv. informatívne kópie z katastrálnych máp, súpisy výmer v jednotlivých 1 Tost 18/2010 8 lokalitách ponúkaných na predaj, profesionálne a pútavo pripravené ponukové listy na jednotlivé lokality, vyhotovené čistopisy kúpnych zmlúv uţ s uvedenými parcelnými číslami pozemkov na tieto celé ponúkané lokality, do ktorých uţ chýbalo vyplniť iba údaje o kupujúcom a pod. Tieto prípravy dospeli aţ do štádia konkrétnych rokovaní s prihlásenými záujemcami, sprevádzaných aj obhliadkami ponúkaných územných celkov, pričom takáto činnosť prebiehala
doterajších zistení pribliţne dva roky. Všetkým týmto činnostiam zameraným na podvodný predaj pozemkov zabránila aţ aktivizácia orgánov činných v trestnom konaní začiatkom marca 2010. Takzvaná preventívna väzba v terajšom štádiu trestného konania u obvineného má stále svoj reálny základ v zhorauvedených skutočnostiach. Pokiaľ ide o moţnosť nahradenia väzby obvineného Ing. B. K. ako sa navrhuje aj v podanej sťaţnosti, táto nie je daná, avšak z iného dôvodu neţ to uvádza sudca pre prípravné konanie v napadnutom uznesení.
1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo písm. c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo ho prepustiť na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
2 Tr. por. súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie oboznámi toho, kto ponúka prevzatie záruky
ods. 1 písm. a/ a spĺňa podmienky na jej prijatie s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu. Súčasne môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie obvinenému uloţiť splnenie primeraných povinností a dodrţanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, moţno záruku alebo sľub prijať, alebo uloţiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.
1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo písm. c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zloţil peňaţnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený 1 Tost 18/2010 9 stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, moţno peňaţnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinený Ing. B. K. je trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin podvodu spolupáchateľstvom vo forme pokusu
1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a teda vzťahujú sa na neho ustanovenia § 80 ods. 2 a § 81 ods. 1 Tr. por. umoţňujúce nahradiť jeho väzbu probačným dohľadom alebo peňaţnou zárukou len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinený vo svojej ţiadosti o prepustenie na slobodu, ani vo svojej sťaţnosti neponúkol na úvahu, aké konkrétne výnimočné okolnosti by v jeho trestnej veci odôvodňovali takýto postup, pričom ich existenciu nezistil ani Najvyšší súd Slovenskej republiky. Z vyššie uvedeného vyplýva záver, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil nezákonnosti vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, preto sťaţnosť obvineného zamietol
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 11. mája 2010 JUDr. Pavol T o m a n, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Marian Jarábek Za správnosť vyhotovenia: Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.