N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Tdo 51/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Ing. Antona Jakubíka na neverejnom zasadnutí konanom
- mája 2008 v Bratislave v trestnej veci obvineného I. R., pre trestný čin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do
- decembra 2005), o dovolaní obvineného I. R., podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. A. K., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Humenné z
- novembra 2005, sp. zn. 4 T 219/05, rozhodol t a k t o : Podľa § 382 Tr. por. per analogiam s použitím § 566 ods. 3 Tr. por. sa dovolanie obvineného I. R. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné z
- novembra 2005, sp. zn. 4 T 219/05, bol obvinený I. R. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
- septembra 2005 v čase o 9.20 hod., pri vstupe na územie Slovenskej republiky cez hraničný prechod U., medzi U. a Slovenskou republikou, pri kontrole príslušníkmi colného orgánu bolo v osobnom motorovom vozidle tov. zn. VW Passat, EČ X., a to vo dverách, v odkladacích schránkach a pod koberčekmi nájdených 171 škatuliek cigariet zn. Alliance, 49 škatuliek cigariet 4 Tdo 51/2007 2 zn. Prima Sribna, 40 škatuliek cigariet zn. More Lights, všetky cigarety boli opatrené kontrolnými známkami U., tieto cigarety neboli prihlásené pri vstupe na územie Slovenskej republiky v colnom prehlásení a boli určené na predaj osobám nezistenej totožnosti v meste H., čím uvedením týchto cigariet do obehu bez kontrolných známok Slovenskej republiky v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, by vznikol pre štátny rozpočet Slovenskej republiky colný dlh vo výške 44 322 Sk. Za to mu bol podľa § 148c ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený s určením skúšobnej doby na 2 (dva) roky. Tento trestný rozkaz sa stal právoplatným
- decembra
- Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený I. R. písomným podaním z
- augusta 2007 (doručeným súdu prvého stupňa
- septembra 2007) prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. A. K. (v zmysle doloženého plnomocenstva) dovolanie. Namietal v ňom naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda, že napadnutým trestným rozkazom bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu. K porušeniu tohto práva podľa neho došlo, poukazujúc na ustanovenia § 2 ods. 14, § 28 ods. 1, ods. 3 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), tým, že obžaloba aj trestný rozkaz v predmetnej trestnej veci mu bol doručený v slovenskom jazyku, napriek tomu, že je ukrajinskej národnosti a slovenský jazyk dobre neovláda, pričom z týchto dôvodov mu aj v prípravnom konaní v predmetnej trestnej veci bol pribratý tlmočník. Nakoľko trestnému rozkazu (vrátane poučenia o možnosti podať proti nemu odpor) nerozumel, nepodal proti nemu odpor, v dôsledku čoho trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Taktiež poukázal na to, že v prípravnom konaní nebol pri všetkých úkonoch tlmočník. Navrhol preto, aby dovolací súd uvedený trestný rozkaz zrušil a vec prikázal Okresnému súdu Humenné na nové konanie a rozhodnutie. 4 Tdo 51/2007 3 Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Humenné. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení z
- septembra 2007 (č. l. 65 spisu) navrhol podanému dovolaniu nevyhovieť z dôvodu, že neboli porušené žiadne práva obvineného. Obvinený si trestný rozkaz riadne prevzal, mal právo podať proti nemu odpor, čo však neurobil, a tak je trestný rozkaz právoplatný v súlade so zákonom. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne skúmal, či podané dovolanie obvineného je prípustné v zmysle § 566 ods. 3 Tr. por. a dospel k záveru, že táto základná procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade nebola splnená. Podľa § 566 ods. 3 Tr. por. dovolanie podľa tohto zákona možno podať len proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Trestný poriadok (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) v zmysle jeho ustanovenia § 569 nadobudol účinnosť
- januára
- Dovolaním napadnuté rozhodnutie – trestný rozkaz Okresného súdu Humenné z
- novembra 2005, sp. zn. 4 T 219/05 – nadobudlo právoplatnosť
- decembra
- Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obvinený podal dovolanie proti rozhodnutiu (právoplatnom pred
- januárom 2006), proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je (v zmysle § 566 ods. 3 Tr. por.) prípustný. Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe dovolanie obvineného I. R. odmietol aplikujúc ustanovenie § 382 Tr. por. analogicky, nakoľko toto ustanovenie síce priamo neobsahuje neprípustnosť ako dôvod na odmietnutie dovolania, avšak upravuje taký procesný postup v obdobných prípadoch. 4 Tdo 51/2007 4 Z ustanovenia § 566 ods. 3 Tr. por. je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci dovolanie nie je prípustné z dôvodu, že trestná vec bola právoplatne skončená pred nadobudnutím účinnosti Trestného poriadku, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky aplikoval aj toto zákonné ustanovenie. Najvyšší súd rozhodol v intenciách § 382 Tr. por. na neverejnom zasadnutí, uznesením, a to bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- mája 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: