2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Komárno z 1. marca 2010, sp. zn. 1T/178/2009, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného T. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z 1. marca 2010, č.k. 1T/178/2009–65, bol obvinený T. B. uznaný vinným z prečinu krádeže
2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 27. septembra 2009 v čase medzi 1.20 hod. až 2.00 hod. v K. na P. vnikol do reštaurácie Z. tak, že vopred pripraveným kovovým páčidlom vypáčil v oblasti zámku vchodové dvere vedúce do reštaurácie, následne vošiel do reštaurácie, kde prešiel do jej zadnej časti a cez otvor vetracej klenby v stene vliezol do miestnosti skladu, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 850 Eur v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty a stravné lístky v hodnote 48 Eur, ktorým konaním spôsobil pre poškodeného Š. V., nar. X., škodu vo výške 898 Eur. Okresný súd za to obvinenému uložil
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ a § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením na jeho výkon
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd obvineného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť 2 Tdo 6/2013 2 poškodenému Š. V., nar. X., V., K., sumu 850 Eur a
1 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na občianske súdne konanie. Obvinený proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podal odpor označený ako „odvolanie proti trestnému rozkazu“ na pošte
7 Tr. por. zobral na vedomie späťvzatie odporu z
1 písm. c/ Tr. por., že súd rozhodol v nezákonnom zložení
1 písm. b/ Tr. por. a že vo veci konal alebo rozhodoval orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania
1 písm. e/ Tr. por. Neskôr obvinený vo svojom dodatku k dovolaniu z 24. júna 2012 (č.l. 103) svoje námietky opäť zopakoval a navyše uviedol, že na konajúceho samosudcu podal trestné oznámenie pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák., ktoré však bolo odmietnuté. 2 Tdo 6/2013 3 K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Komárno, ktorá navrhla dovolanie obvineného
d/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania
por. Predseda senátu dovolacieho súdu po preskúmaní predloženého spisového materiálu súdom prvého stupňa, ako aj samotného dovolania
por. nariadil vo veci neverejné zasadnutie, lebo zistil, že nie sú splnené podmienky na jeho podanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie obvineného nebolo podané spôsobom aký sa vyžaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por.,
ktorého obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať
4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 372 ods. 1 Tr. por.
1 Tr. por. oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por. obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Ustanovenie § 372 Tr. por. vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok na podanie dovolania, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň podmienku, že o tomto opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Zo spisového materiálu je zrejmé, že prokurátor odpor voči trestnému rozkazu nepodal a odpor podaný obvineným bol vzatý späť, čo jednoznačne vyplýva zo zápisnice o výsluchu obvineného (č.l. 77). Túto skutočnosť neskôr zobral konajúci sudca na vedomie (č.l. 78). 2 Tdo 6/2013 4 Citovaný právoplatný trestný rozkaz nie je rozhodnutím súdu druhého stupňa, a preto proti nemu mohol na podnet podať dovolanie len minister spravodlivosti (§ 369 ods. 1 Tr. por.). V prípade, že by obvinený nebol vzal podaný odpor späť, došlo by k jeho zrušeniu na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom (§ 355 ods. 10 Tr. por.). Tým by však vznikol stav neexistencie rozhodnutia preskúmateľného dovolaním. Takým rozhodnutím napadnuteľným dovolaním obvineného by mohlo byť iba niektoré z rozhodnutí uvedených v § 368 ods. 2 Tr. por., do ktorého by vyústilo hlavné pojednávanie, ovšem za predpokladu, že by obvinený využil svoje zákonné právo podať proti takému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Podanie odporu obvineným proti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok, ktorého uplatnenie je požadované ustanovením § 372 Tr. por. o podmienkach dovolania. Odpor proti trestnému rozkazu totiž nevyvoláva prieskumné konanie súdom druhého stupňa ohľadom rozhodnutia proti ktorému smeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú formu konania (trestný rozkaz vydaný súdom), a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať vec na hlavnom pojednávaní ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Tr. por. Z uvedeného potom vyplýva, že neboli splnené podmienky dovolania
por., a preto najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) dovolanie obvineného T. B.
d/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. februára 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.