Obsah (4)

§ 218§ 224§ 14§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 136/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. O., bývajúceho v K., v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. J. F., advokátk

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Žalovaný mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní žalovanému vznikli trovy v súvislosti s odmenou za právne služby poskytnuté advokátom. Odmena za jeden úkon právnej služby činí sumu 51,45 Eur, pričom patrí za jeden úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k dovolaniu z 8. mája 2012 (§ 10 ods. 1 a 6

§ 14ods.

1 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.) a jeden krát režijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového základu za úkon právnej služby (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) v sume 7,63 Eur. Dovolací súd v zhode s doterajšou praxou (porovnaj napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. februára 2008 sp.zn. 2 Cdo 236/2007, z
2. októbra 2008 sp.zn. 3 Cdo 196/2008) vzal zreteľ na to, že právny zástupca JUDr. P. R. zastupoval žalovaného už v konaní pred súdmi nižšieho stupňa, a preto pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Celkove vznikli žalovanému trovy v sume 59,08 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného (§ 149 ods. 1 O.s.p.

§ 243bods.

5 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. 7 6 Cdo 136/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. apríla 2013 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová