námietka zaujatosti

N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 6/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obžalovaného P. Č. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí

1. apríla 2013 v Bratislave námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Krajského súdu v Žiline obžalovaným P. Č. a takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného P. Č. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 3Nto 1/2013, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn. 29T 122/2011, vedie proti obžalovanému P. Č. trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Vo veci boli nariadené hlavné pojednávania na dni
2. marca 2012,
3. mája 2012 a
4. septembra
5. Ani jedného hlavného pojednávania sa obžalovaný nezúčastnil. Písomným podaním z
6. októbra 2012 obžalovaný P. Č. namietal zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Žilina. Dôvodil tým, že na tomto súde boli už v minulosti odsúdení jeho príbuzní. Rozhodnutia tohto súdu považuje za nezákonné, a preto pochybuje, že v jeho trestnej veci bude rozhodnuté v súlade so zákonom. Nezákonnosť v rozhodovaní okresného súdu mal napraviť Krajský súd v Žiline, a pretože sa tak nestalo, nedôveruje aj všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vidí ich zaujatosť voči jeho rodine. 2 3 Ndt 6/2013 Spis bol predložený
7. januára 2013 Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o námietke zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Žilina. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný P. Č. vzniesol námietku zaujatosti aj proti všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vec bola predložená
8. apríla 2013 na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako na súd vecne i miestne príslušný o tejto námietke rozhodnúť. Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu v Žiline, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Sudcovia Krajského súdu v Žiline vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 154 - 160 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí, obžalovaného P. Č. nepoznajú. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade námietky zaujatosti vznesenej obžalovaným, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného nie je dôvodný. V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. 3 3 Ndt 6/2013 Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v tejto veci. Postup obžalovaného po podaní obžaloby skôr nasvedčuje tomu, že sa snaží trestnému stíhaniu vyhýbať. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného P. Č. Krajskému súdu v Žiline neodníma. Krajský súd v Žiline v ďalšom štádiu bude musieť urýchlene rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej obžalovaným proti sudcom Okresného súdu v Žiline. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
9. apríla 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová