← Slovensko

európsky zatýkací rozkaz

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 14/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr.

§ 18ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/.

§ 15ods.

2 zákona o EZR sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní 4 3 Tost 14/2013 nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane.

§ 15ods.

5 zákona o EZR predbežná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd, pri rozhodovaní o návrhu prokurátorky krajskej prokuratúry na vzatie vyžiadanej osoby R. D. do predbežnej väzby, postupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. S jeho závermi sa najvyšší súd stotožňuje a v ďalšom na ne odkazuje. V súvislosti s námietkami vyžiadanej osoby R. D. uvedených v predloženej sťažnosti najvyšší súd poukazuje na to, že prokurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici v dôsledku toho, že sa vyžiadaná osoba stará o 2 maloleté deti, pričom syn má zdravotné postihnutie vyžadujúce si celodennú starostlivosť a rovnako skutočnosť, že sa vyžiadaná osoba zdržiava v mieste trvalého pobytu – v sociálnom byte, ktorý jej bol pridelený, túto najskôr nevzala do predbežnej väzby. Až keď bol prokurátorke doručený Záznam z vykonaných opatrení v prípade pátrania po osobe R. D. od PPZ Úradu kriminálnej polície, odbor pátrania a kriminalisticko-technických činností dňa

  1. apríla 2013 (č.l. 21) z ktorého vyplýva, že zo strany príslušníkov Maďarskej polície boli poskytnuté operatívne informácie o tom, že vyžiadaná osoba R. D. sa po prepustení zo zadržania kontaktovala s členmi zločineckej skupiny v Maďarsku. Z tohto záznamu ďalej vyplýva, že vyžiadanej osobe R. D. malo byť doručené väčšie množstvo peňazí a falošný cestovný pas a táto mala v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu vycestovať do Anglicka. Tiež sa zaujímala o zverenie svojich maloletých detí do náhradnej starostlivosti na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, pričom táto informácia bola následne preverená a potvrdená u zodpovednej pracovníčky tohto úradu. 5 3 Tost 14/2013 Vzhľadom na to, že z uvedených informácií vyplynula hrozba, že by sa vyžiadaná osoba R. D. nezdržiavala na území Slovenskej republiky, krajský súd správne dospel k záveru, že sú dané dôvody predbežnej väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia a sťažnosť vyžiadanej osoby R. D. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  2. apríla 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.