Obsah (6)

§ 243f§ 237§ 243a§ 242§ 243b§ 243d

Najvyšší súd 1MObdoV/8/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. P. M., správca konkurznej podstaty úpadcu A. B., a. s. v konkurze, so

§ 243fods.

1 písm. a/ a b/ O. s. p. majúc za to, ţe odvolací súd svojím postupom odňal moţnosť účastníkovi konania konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p.

§ 237písm.

f/ O. s. p.), súčasne ţe konanie je zaťaţené inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Dovolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne navrhol aj odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. dovolateľ v mimoriadnom dovolaní poukázal na § 107 ods. 4 O. s. p. a § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) a odvolaciemu súdu vytkol, ţe v odôvodnení svojho rozsudku sa nezaoberal podaním spoločnosti G. H. L., C., ktorá odvolaciemu súdu oznámila a preukázala, ţe dňa

2. 2009 došlo k zániku spoločnosti S. I. H., s. r. o. z dôvodu jej cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou G. H. L., C., a teda ţe menovaná C. spoločnosť sa ex lege stala účastníkom konania na strane ţalovaného. Namietol, ţe odvolací súd napriek tomu, ţe mal listiny preukazujúce nadobudnutie účinnosti cezhraničného zlúčenia obidvoch menovaných spoločností k dispozícii, so spoločnosťou G. H. L., C. nekonal, v dôsledku ktorej skutočnosti zaťaţil konanie vadou podľa § 237 písm. f/ O. s. p.. Spoločnosti G. H. L., C. súd odňal moţnosť konať pred súdom a zároveň konal s neexistujúcim subjektom (so zaniknutou spoločnosťou) na strane ţalovaného. 7 1MObdoV/8/2010 V súvislosti s ďalším dovolacím dôvodom podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p., generálny prokurátor poukázal na ustanovenia § 1, § 101 ods. 1, § 120 ods. 1 veta prvá, § 132 O. s. p. a § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon (ďalej len „ZaŠZ“) a odvolaciemu súdu vytkol, ţe sa nesprávne vysporiadal s pojmom „abstraktný zmenkový záväzok“, pretoţe zmenka je abstraktným záväzkom, čo do povinnosti kauzu na zmenke vyjadriť, ale čo do povinnosti zmenku zaplatiť, je zmenka abstraktným záväzkom iba pri aplikácii § 17 ZaŠZ, nie však v iných prípadoch. Poukázal na to, ţe ţalovaný v námietkach označil právny dôvod vystavenia zmenky, ktorý ţalobca poprel, neuviedol však ţiadne tvrdenie ohľadom právneho dôvodu vystavenia zmenky, ktorý on povaţuje za správny. Podľa názoru dovolateľa súdy mali vyzvať ţalobcu, aby uviedol, prečo bola zmenka vystavená, následne porovnať tvrdenia ţalobcu s tvrdeniami ţalovaného a v prípade spornosti tvrdení mali pristúpiť k vykonaniu dokazovania s tým, ţe dôkazné bremeno by spočívalo na ţalovanom. Uviedol, ţe pokiaľ sú kauzálne námietky osoby zaviazanej zo zmenky prípustné, niet zákonného dôvodu, aby ţalobca bol zbavený procesnej povinnosti kauzu zmenky uviesť. Vyjadril názor, ţe súd má v spore o kauzálnych námietkach skúmať iba to, ktorá z dvoch tvrdených káuz je pravá kauza zmenky, pričom pochybnosť o určitosti zabezpečovanej pohľadávky môţe vzniknúť iba v rámci tvrdení, ktoré ponúkajú strany sporu. Keďţe súdy ţalobcu nevyzvali, aby tvrdenia o kauze zmenky uviedol, nepostupovali v súlade s § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O. s. p. a konanie zaťaţili vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie veci. Generálny prokurátor za procesne nesprávny označil aj postup súdov pri hodnotení ţalovaným tvrdenej skutočnosti, či zmluvou o postúpení pohľadávok z
4. 2000 bola postúpená aj pohľadávka zo zmluvy o avalovom úvere č. 19/95 z
7. Súdy vyhodnotili, ţe zo zmluvy o postúpení pohľadávok sa nedá jednoznačne zistiť, ktorá konkrétna pohľadávka bola postúpená. V takomto prípade mali súdy rovnako povinnosť vyzvať ţalobcu, aby presne uviedol, ktoré pohľadávky zmluvou postúpil (resp. mal úmysel postúpiť), ak zmluvou nepostúpil pohľadávku tvrdenú ţalovaným. Aţ takto vykonané dokazovanie môţe byť podkladom pre posúdenie, či zmluva o postúpení pohľadávok je skutočne neurčitá (t. j. či medzi stranami zmluvy skutočne môţe vzniknúť pochybnosť o tom, ktoré pohľadávky boli postúpené). 8 1MObdoV/8/2010 K mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora sa písomne vyjadril ţalobca, ktorý mimoriadne dovolanie navrhol zamietnuť. Ţalovaný sa priamo k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril, podal len vyjadrenie k jeho návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, v ktorom však prezentoval aj súhlas s dôvodmi podania tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 4 O. s. p.) zistil, ţe mimoriadne dovolanie bolo podané včas oprávneným subjektom a ţe pre jeho podanie boli splnené zákonné podmienky podľa § 243e ods. 1 O. s. p., pretoţe právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon a vyţaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických, resp. právnických osôb a túto ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. S poukazom na to, ţe v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 243e ods. 1, ods. 2 O. s. p. a § 243f ods. 1 O. s. p., dovolací súd preskúmal právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p.

§ 243aods.

1 O. s. p.), v rozsahu napadnutom generálnym prokurátorom a ním uplatnených dovolacích dôvodov podľa § 243i ods. 2 O. s. p.

§ 242ods.

1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je v predmetnej veci prípustné a tieţ dôvodné. Podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p., mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak v konaní došlo k vadám uvedeným v §

1. Podľa § 237 písm. f/ O. s. p., dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Dovolací súd sa stotoţňuje s námietkou generálneho prokurátora, ţe odvolací súd konal s neexistujúcom subjektom a jeho rozhodnutím bola spoločnosti G. H. L., C. odňatá moţnosť konať pred súdom, v dôsledku ktorej skutočnosti je konanie zaťaţené vadou podľa § 237 písm. f/ O. s. p.. Dôvodom, zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., je vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala moţnosť pred ním 9 1MObdoV/8/2010 konať a uplatňovať procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Procesná vada podľa citovaného zákonného ustanovenia má za následok tzv. zmätočnosť rozhodnutia. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe odvolací súd vo vzťahu k spoločnosti S. I. H., s. r. o. vychádzal zo spisu Okresného súdu B. I ako registrového súdu, z obsahu ktorého zistil, ţe dňa
3. 2008 bolo rozhodnuté o zmene právnej formy S. I. D. B. na spoločnosť s ručením obmedzeným a súčasne o zmene obchodného mena na S. I. H., s. r. o.. Súčasne zistil, ţe ku dňu konania pojednávania pred odvolacím súdom (
5. 2009) menovaná spoločnosť nebola z obchodného registra vymazaná, preto s ňou naďalej pokračoval v konaní (zápisnica o pojednávaní pred odvolacím súdom na č. l. 433 - 434). Z písomného podania spoločnosti G. H. L., C. zo dňa
7. 2009, odvolaciemu súdu doručené v rovnaký deň (č. l. 424 - 425 spisu) dovolací súd zistil, ţe na pojednávaní konanom na C. súde dňa
9. 2009 sudca potvrdil zákonnosť C. časti cezhraničného zlúčenia spoločnosti S. I. H., s. r. o. so spoločnosťou G. H. L., so sídlom: X., X. S., N., C., zapísanou v registri Ministerstva obchodu, priemyslu a cestovného ruchu, oddelenie registrátora spoločností a konkurzného správcu pod registračným číslom HE 223179, súčasne schválil celý priebeh cezhraničného zlúčenia obidvoch menovaných spoločností a v súlade s C. zákonmi určil, ţe účinnosť cezhraničného zlúčenia nastáva dňom konania pojednávania. V dôsledku uvedeného cezhraničné zlúčenie spoločnosti S. I. H., s. r. o. so spoločnosťou G. H. L. nadobudlo právne účinky. Na základe zrušenia bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti S. I. H., s. r. o. s tým, ţe jej obchodné imanie prešlo na spoločnosť G. H. L., ktorá sa tým stala právnym nástupcom spoločnosti S. I. H., s. r. o.. V nadväznosti na uvedené spoločnosť G. H. L. odvolaciemu súdu navrhla, aby podľa § 107 ods. 4 O. s. p. pokračovala v konaní s menovanou spoločnosťou ako právnym nástupcom spoločnosti S. I. H., s. r. o.. Podľa § 107 ods. 4 O. s. p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 10 1MObdoV/8/2010 Podľa § 69aa ods. 8 ObchZ (v znení účinnom v čase zániku pôvodného ţalovaného), v obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej splynutím alebo zápis zlúčenia pri nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka spoločnosť bude mať sídlo na území Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia zahraničného registra alebo inej evidencie, do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, ţe cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia. V citovanom ustanovení je upravená výnimka z konštitúvnosti výmazu slovenskej právnickej osoby z obchodného registra. Ak je sídlo nástupníckej spoločnosti v zahraničí, rozhodujúcim dňom pre zánik v dôsledku cezhraničného zlúčenia alebo splynutia zanikajúcich spoločností je deň nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo splynutia, ktorý bude daný právnym poriadkom členského štátu, v ktorom má sídlo nástupnícka spoločnosť. Z údajov vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I týkajúcej sa spoločnosti S. I. H., s. r. o., oddiel: Sro, vloţka číslo: 54199/B, je zrejmé, ţe výmaz menovanej spoločnosti bol vykonaný dňom
11. 2009, v ktorý deň podľa výkladu vyššie citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka doručil zahraničný obchodný register slovenskému obchodnému registru oznámenie o nadobudnutí účinnosti cezhraničného zlúčenia spoločnosti S. I. H., s. r. o. so spoločnosťou G. H. L., C.. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, ţe C. súd určil, ţe účinnosť cezhraničného zlúčenia obidvoch vyššie menovaných spoločností nastáva dňom konania pojednávania. Toto sa konalo dňa
13. 2009, ktorý deň je dňom zániku slovenskej zúčastnenej osoby – spoločnosti S. I. H., s. r. o.. V tento deň sa C. spoločnosť zo zákona stala účastníkom konania na strane ţalovaného. I keď tomu tak bolo uţ v čase vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. 6Obo 140/2008-434 dňa
15. 2009, odvolací súd so spoločnosťou G. H. L., C. nekonal, a to napriek tomu, ţe C. spoločnosť nadobudnutie účinnosti cezhraničného zlúčenia obidvoch spoločností na strane ţalovaného odvolaciemu súdu riadne oznámila (č. l. 424 - 425) a na preukázanie svojich tvrdení aj predloţila relevantné listiny (č. l. 409 - 421 spisu). 11 1MObdoV/8/2010 Tým, ţe odvolací súd ako so ţalovaným nekonal so spoločnosťou G. H. L., C., hoci s ňou ako právnym nástupcom pôvodne ţalovanej spoločnosti S. I. H., s. r. o., B., konať mal, odňal jej tým moţnosť konať pred odvolacím súdom, čím ja daná existencia dovolacieho dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. .s p.

§ 237písm.

f/ O. s. p.. Dovolací súd preto podľa § 243i ods. 2 O. s. p.

§ 243bods.

2 veta prvá, § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou, dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd neskúmal námietky generálneho prokurátora týkajúce sa dovolacieho dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p., nakoľko posúdenie otázky existencie kauzálneho vzťahu, ktorý mala ţalovaná zmenka zabezpečovať, bude úlohou odvolacieho súdu v novom konaní vo veci samej. V ďalšom konaní, v ktorom je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 243i ods. 2 O. s. p.

§ 243dods.

1 veta druhá O. s. p.), sa tento vysporiada s vytknutými vadami v intenciách dovolacieho súdu, opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náleţite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O. s. p.

§ 243dods.

1 veta tretia O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2011). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
3. januára 2013 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H. 12 1MObdoV/8/2010