Obsah (4)

§ 11§ 164§ 167§ 41

Najvyšší súd 4 Ndc 5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. P., bývajúceho v Š., proti ţalovanému JUDr. J. Č., bývajúcemu v K., o zruše

§ 11ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Ndc 5/2012 z

1. mája 2012, takto r o z h o d o l : Návrhu ţalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. mája 2012 sp. zn. 4 Ndc 5/2012 n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4 Ndc 5/2012 z
3. mája 2012 rozhodol, ţe neurčuje miestne príslušný súd (ďalej len „uznesenie“). Ţalobca návrhom na odstránenie chyby v písaní, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
4. marca 2013, ţiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby v predmetnom uznesení odstránil chyby v písaní v časti, kde sú uvedené slová „ţaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku“ tak, ţe tieto nahradí slovami „ţaloba na ochranu osobnosti, vyslovenie porušenia základných a zákonných práv a na uloţenie povinnosti odstrániť protiprávny stav“.

§ 164

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré 2 4 Ndc 5/2012 doručí účastníkom. Pritom môţe odloţiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

§ 167ods.

2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

§ 41ods.

2 O.s.p., kaţdý úkon posudzuje súd

jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal podaný návrh na opravu uznesenia a zistil, ţe opravu ako poţaduje ţalobca nie je moţné vykonať, nakoľko nejde o chybu v písaní v zmysle § 164 O.s.p. Z odôvodnenia samotného uznesenia totiţ vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky podanie ţalobcu, došlé na Najvyšší súd Slovenskej republiky 16. februára 2012, ktorým ţalobca ţiadal určiť

§ 11ods.

3 O.s.p. súd, ktorý prejedná a rozhodne jeho vec,

obsahu (toho, čoho sa ţalobca domáhal v spojení s odôvodnením návrhu) posúdil ako ţalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sp. zn. RKCb/1/2007, vydaného ţalovaným v Košiciach

1. mája 2007, ktorým bola ţalobcovi spoločne a nerozdielne s N. P. (označených v tomto rozhodcovskom rozsudku ako účastníci konania na strane ţalovaných) uloţená povinnosť zaplatiť 248.954,39 eur so 6 %-ným ročným úrokom z omeškania od
2. apríla 2007 do zaplatenia do troch dní odo dňa jeho doručenia, alebo aby v tej istej lehote podali námietky u rozhodcu,

doloţky právoplatnosti právoplatného 26. mája 2007 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky pred rozhodnutím

§ 11ods.

3 O.s.p. vyzval ţalobcu listom z

1. apríla 2012 na predloţenie rozhodcovského rozsudku, pokiaľ sa skutočne domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku (ako vyplývalo z návrhu) za účelom zistenia miestne príslušného súdu s poukazom na posudzovanie veci ako návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, v ktorom bol ţalobca označený ako účastník konania. 3 4 Ndc 5/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň uvádza, ţe ţalobcovi nebráni, pokiaľ sa mieni na súde domáhať iného ako zrušenia rozhodcovského rozsudku, svoj návrh na začatie konania so súhlasom súdu meniť (§ 95 ods. 1 O.s.p.), resp. novým návrhom sa domáhať iného. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. apríla 2013 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková