Najvyšší súd 4 Cdo 123/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu G. (S.), so sídlom v S., proti žalovaným 1/ I. R., 2/ V. R., obom bývajúcim

§ 224ods.

1 O.s.p. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním žalovaná 1/, ktorá sa domáhala jeho zrušenia z dôvodu, že konanie je postihnuté viacerými procesnými vadami (§ 237 2 4 Cdo 123/2013 písm. c/, f/ O.s.p.) a tiež vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať, a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)]. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.]. Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p. potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nielenže nepredložila dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Spišská Nová Ves ju uznesením z 27. decembra 2012 č.k. 8 C 212/2010-169, a uznesením z 27. decembra 2012 č.k. 8 C 212/2010-171 (obe doručené žalovanej 1/ do vlastných rúk 19. januára 2013) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie doplnila okrem iného tak, že predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní. Súd účastníčku zároveň poučil o možnosti požiadať o ustanovenie 3 4 Cdo 123/2013 zástupcu podľa § 30 O.s.p. Na výzvu súdu žalovaná 1/ reagovala viacerými podaniami (podania doručené súdu 22. januára 2013 a 6. februára 2013), v ktorých však vytýkané vady neodstránila. Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 243bods.

5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia je vylúčené s poukazom na to, že žalobcovi v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. apríla 2013 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková