1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
ods.1 aţ 3 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môţe byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
ods.3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je 4 2Sžo/173/2010 zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
veta prvá OSP platí, ţe pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môţe konať vo veci ( podmienky konania ).
ods.1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. V danom prípade ţalobcovia ţiadali preskúmať prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu – stavebné povolenie č. 137/5036ÚPaSP649/2009 zo dňa 4.augusta 2009, ktorým Obec Šintava ako stavebný úrad povolil stavbu. V poučení sa uvádza, ţe proti predmetnému rozhodnutiu je moţné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský stavebný úrad v Trnave. Predmetné rozhodnutie bolo doručované vymenovaným 32 fyzickým osobám a právnickýcm osobám a okrem toho bolo dané na vedomie vymenovaným 16 orgánom a organizáciám. Z pripojeného spisu ţalovaného je zrejmé, ţe rozhodnutie bolo doručované i vyvesením na úradnej tabuli, kde bolo vyvesené dňom 4.augusta 2009 a zvesené dňa 19.augusta 2009. Rozhodnutie obsahovalo i poučenie o tom, ţe je ho moţné preskúmať súdom po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku. Je teda nesporné, ţe ţalobcovia ţiadajú preskúmať prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa podať opravný prostriedok. Proti predmetnému rozhodnutiu ţiadny účastník opravný prostriedok nepodal a vo veci nerozhodoval odvolací správny orgán. Nakoľko súd pri rozhodovaní je viazaný petitom, t.j. tým čo ţalobcovia ţiadali preskúmať, musel súd konanie zastaviť
1 OSP pre nedostatok 5 2Sžo/173/2010 podmienky konania, pretoţe nebol splnený zákonný predpoklad v zmysle ustanovenia § 247 ods.2 OSP a to, ţe napádané rozhodnutie po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Správne preto rozhodol krajský súd, keď konanie zastavil. Odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil
Naviac odvolací súd udáva, ţe okruh účastníkov stavebného konania v zmysle Stavebného zákona je špeciálne upravený v § 59 Stavebného zákona. Jedná sa o špeciálnu úpravu oproti úprave obsiahnutej v § 14 Správneho poriadku. Podľa citovaného ustanovenia Stavebného zákona účastníkmi konania sú: a/ stavebník b/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môţu byť stavebným povolením priamo dotknuté c/ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov d/ stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba e/ projektanti v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Ţalobkyňa 1/ nepreukázala, ţe je vlastníčkou susedných nehnuteľností, pričom ţalobca 2/, ktorý má prevádzku na N. v zmysle ustanovenia § 59 ods.2 Stavebného zákona ( účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b/ nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov) nie je účastníkom stavebného konania. Takisto stavebný úrad nemal povinnosť doručovať stavebné povolenie ţalobcom poštou, nakoľko stavebné konanie sa týkalo ţiadosti o vydanie stavebného povolenia pre stavbu. Jedná sa o stavbu s veľkým počtom účastníkov, preto stavebné povolenie ako i oznámenie o jeho začatí bolo doručované verejnou vyhláškou v zmysle ustanovenia § 61 ods.4 Stavebného zákona. 6 2Sžo/173/2010 O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods.1 v spojení s § 224 ods.1 OSP a s § 142 ods.1 OSP. Ţalobcovia boli v konaní neúspešní, preto im súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovaný nemá zo zákona nárok na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 22. júna 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.