1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia o protiprávnom a nezákonnom rozpustení zhromaţdenia zo dňa 8. augusta 2009 v Obci Šarišské Michaľany. Dôvodil tým, ţe ţalobca označil ako ţalovaného starostu Obce Šarišské Michaľany Bc. J. B., s ktorého postupom nesúhlasil, pričom z postavenia starostu obce
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) vyplýva, ţe starosta nekoná vo svojom mene, ale v mene obce, a preto nemôţe byť ani účastníkom konania v danej veci. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ţe ţiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 2 4Sţo/17/2011 Ţalobca podal proti uzneseniu krajského súdu odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, ţe toto uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má tieţ vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
názoru ţalobcu krajský súd mal konať v súlade s § 41 ods. 2 OSP a posudzovať jeho podanie
jeho obsahu, nakoľko z textu ţaloby je zrejmé, ţe starosta obce Bc. J. B. nie je ţalovaný ako fyzická (súkromná) osoba, konajúca vo vlastnom mene, ale ako správny orgán – zástupca Obce Šarišské Michaľany, v mene ktorej rozpustil predmetné zhromaţdenie. Poukázal na to, ţe ak krajský súd dospel k záveru, ţe ţaloba má nedostatky, mal postupovať
1 OSP a vyzvať ţalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí a ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní a súčasne mal v takomto uznesení uviesť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Nesúhlasil s postupom súdu, ktorý mu bez zdôvodnenia poloţil otázku, či trvá na tom, ţe ţaluje starostu obce, nakoľko nebol upozornený na to, ţe krajský súd povaţuje takéto označenie ţalovaného za nesprávne a vyvodzuje z neho záver, ţe ţalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Uviedol, ţe ţalovaným v prípade rozhodnutia o rozpustení zhromaţdenia je správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, pričom § 244 ods. 2 OSP ustanovuje, kto sa pokladá za správny orgán a zákon o obecnom zriadení ustanovuje, kto sa pokladá za orgán obce. Rozhodnutie o rozpustení predmetného zhromaţdenia vydal správny orgán – starosta obce, ktorému zákon ako zástupcovi obce zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (v tomto prípade rozhodovanie o rozpustení verejného zhromaţdenia). Ţalobca si v odvolaní trovy konania neuplatnil. Ţalovaný sa napriek výzve súdu k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne. Úlohou odvolacieho súdu bolo v danom prípade preskúmať, či krajský súd postupoval správne, ak konanie zastavil z dôvodu nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania na strane ţalovaného. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, ţe ţalobca označil v ţalobe ako ţalovaného starostu Obce Šarišské Michaľany Bc. J. B., ktorý ako zástupca obce rozpustil 3 4Sţo/17/2011 zhromaţdenie konané na jej území 8. augusta 2009. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 3. júna 2009 odvolací súd zistil, ţe na otázku súdu, či je ţalovaným starosta Obce Šarišské Michaľany, odpovedal ţalobca kladne. Zo zákona o zhromaţďovacom práve vyplývajú pre obec určité úlohy, kedy za zákonom splnených podmienok
1 tohto zákona zástupca obce vyzve zvolávateľa, aby zhromaţdenie bez meškania ukončil. Pokiaľ zvolávateľ neurobí účinné opatrenia, aby sa účastníci pokojne rozišli, oznámi zástupca obce účastníkom, ţe zhromaţdenie je rozpustené, a vyzve ich, aby sa pokojne rozišli.
zákona o obecnom zriadení sú orgánmi obce obecné zastupiteľstvo a starosta.
1 tohto zákona je starosta predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce. V ods. 4 písm. a/ aţ e/ tohto ustanovenia je okrem iného uvedené, ţe starosta obce zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, zvoláva a vedie zasadnutia obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak a podpisuje ich uznesenia, vykonáva obecnú správu, zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.
4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni (primerane pouţiteľné
2 OSP).
názoru odvolacieho súdu § 250 ods. 4 OSP má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní. Nesprávne označenie ţalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným ţalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej ţaloby a aby ţalovaný správny orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu. Prípadné nesprávne označenie ţalovaného správneho orgánu preto nemôţe mať samé osebe za následok zastavenie konania pre nedostatok procesnej podmienky konania, pokiaľ ţaloba obsahuje všetky zákonom predpísané náleţitosti (§ 249 ods. 2 OSP), t. j. najmä označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne označenie ţalovaného správneho orgánu vyplýva z takto označeného rozhodnutia. To platí aj o námietkach podaných
84/1990 Zb. o zhromaţďovacom práve proti rozpusteniu zhromaţdenia. Krajský súd konal s výkonným orgánom obce, ktorý naviac realizoval výzvu na ukončenie zhromaţdenia. V predmetnej veci nebol
odvolacieho súdu daný dôvod na zastavenie konania tak, ako to 4 4Sţo/17/2011 uviedol krajský súd aj so zreteľom na samotný charakter rozhodnutia o rozpustení zhromaţdenia, ktoré sa účastníkom zhromaţdenia len oznamuje priamo na mieste. Osobitný zákon v § 13 zákona č. 84/1990 Zb. o zhromaţďovacom práve ustanovuje osobitnú lehotu na podanie námietok proti rozpusteniu zhromaţdenia, kedy zvolávateľ alebo účastník zhromaţdenia môţe do 15 dní podať námietky na súde. Súd rozhodne, či zhromaţdenie bolo alebo nebolo rozpustené v súlade so zákonom. Pre konanie platia obdobne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o preskúmaní rozhodnutí iných orgánov. Z priloţeného súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe ţaloba bola na krajský súd doručená dňa 27. augusta 2009, čiţe po uplynutí 15 dní odo dňa konania zhromaţdenia dňa 8. augusta 2009 a oneskorene bola podaná aj na poštovú prepravu. Vzhľadom na horeuvedené mal krajský súd konať
3 OSP a konanie zastaviť z dôvodu oneskorene podanej ţaloby a nie z dôvodu nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania na strane ţalovaného. Odvolací súd preto
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/51/2009-28 zo dňa 27. januára 2011 síce ako vecne správne potvrdil vo vzťahu k jeho výroku, avšak z iných právnych dôvodov. O trovách konania rozhodol odvolací súd
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 31. mája 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.