← Slovensko

o zaplatenie 334 085,39 eur /10 064 656,60 Sk/ s príslušenstvom

Najvyšší súd 4 Obo 90/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S., a. s. B., IČO: X., zastúpeného JUDr. N. K., advokátkou so sídlom v B., proti ţalovanému: D. P., S., zastúpenému JUDr. M. Š., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 334 085,39 eur /10 064 656,60 Sk/ s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu a ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-37Cb 640/94-607 zo dňa

  2. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-37 Cb 640/94-607 zo dňa
  4. 2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 53 369,46 eur. V odôvodnení uviedol, ţe rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-37 Cb/640/94 zo dňa
  6. 2011 súd zamietol ţalobu v predmetnej veci a súčasne rozhodol, ţe ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému trovy konania, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa vyčíslenia, ktoré mu bolo doručené dňa
  9. Opravným uznesením zo dňa
  11. 2012 súd opravil výrok predmetného uznesenia tak, ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému trovy konania a právneho zastúpenia v celkovej sume 68 134,40 eur. 2 4 Obo 90/2012 Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 15 a 4 Obo 16/2012 zo dňa
  13. 2012 odvolací súd napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s poukazom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. V novom konaní súd prvého stupňa opätovne prehodnotil právnym zástupcom ţalovaného predloţené vyčíslenie trov konania zo dňa
  16. Pri výpočte trov právneho zastúpenia právny zástupca ţalovaného odmenu vypočítal podľa aktuálnej právnej úpravy z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola predmetom konania. V čase podania ţaloby do
  18. 1998 bola tarifná hodnota veci 9 916 746,- Sk. Od
  20. 1998, kedy súd pripustil zmenu petitu do
  22. 2006 bola tarifná hodnota veci 10 064,656 Sk. Dňa
  24. 2006 vzal ţalobca v časti 610 043,60 Sk ţalobu čiastočne späť, pričom odvtedy, aţ do dňa vyčíslenia trov konania, t. j.
  26. 2011, bola hodnota veci 9 454 613,- Sk, resp. 313 835,66 eur. Súd prvého stupňa ďalej konkretizoval jednotlivé úkony právnej sluţby poskytnuté ţalovanému jeho právnym zástupcom a konštatoval, ţe celková výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 28 192,61 eur. Vzhľadom na to, ţe právny zástupca ţalovaného je plátcom dane z pridanej hodnoty, je potrebné účtovať k vyčísleným trovám aj DPH vo výške 20%, t. j. 5 638,52 eur. Súd tieţ zistil, ţe súdny poplatok za prvé odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-37Cb/640/94 zo dňa
  28. 1999 v sume 402 584,- Sk /13 363,34 eur/ nebol zaplatený na účet súdu, o čom svedčí záznam o kontrole úhrad súdnych poplatkov zo dňa
  31. Taktieţ nebol zo strany ţalovaného zaplatený preddavok na trovy štátu v sume 2 742,50 Sk /91,03 eur/. Ţalovaný zaplatil len súdny poplatok vo výške 588 612,- Sk /19 538,33 eur/, ktorý bol zaplatený dňa
  33. 2007 na účet Najvyššieho súdu SR. Súd preto v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal ţalobcu na náhradu trov konania vo výške 53 369,46 eur /33 831,13 eur náklady právneho zastúpenia a 19 538,33 eur zaplatené súdne poplatky/. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie obidvaja účastníci konania. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe v konaní došlo k vadám, ktoré majú za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Namieta preto existenciu odvolacích dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. 3 4 Obo 90/2012 Súd priznal ţalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré neboli vykonané, resp. neexistujú, a to písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
  35. 1999, /12 700,- Sk + 100,- Sk/ a písomné podanie vo veci zo dňa
  37. 2002 /32 779,31 Sk + 100,- Sk/. Tieto podania ţalobcovi neboli doručené a nenachádzajú sa ani v spise. Súd tieţ priznal ţalovanému náhradu za úkon – účasť na pojednávaní dňa
  39. 2006 /31 650,- Sk + 164,- Sk/, ktoré sa nikdy neuskutočnilo. Bol tieţ priznaný reţijný paušál v nesprávnej výške, keďţe za úkony, vykonané v čase od
  41. 1998 do
  43. 1998 prináleţí vo výške 70,- Sk. Súd tieţ priznal ţalobcovi daň z pridanej hodnoty v rozpore s právnou úpravou a bez riadneho odôvodnenia, keďţe bez ohľadu na časové rozlíšenie poskytnutých právnych úkonov mu priznal DPH vo výške 20 %. Keďţe daňová povinnosť vzniká dňom dodania sluţby a sadzba dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % bola zavedená aţ od
  45. 2011, nemôţe byť sadzba DPH 20 % priznaná za úkony vykonané pred
  47. 2011 /§ 19 ods. 2 a § 85j zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov/. Ţalobca tieţ namieta, ţe súd v rozpore s ustanovením § 137 a § 142 ods. 1 O. s. p. priznal ţalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkon – štúdium spisu dňa
  49. 2006 /31 650,- Sk + 164,- Sk/. Na vykonanie takéhoto úkonu neexistoval právne relevantný dôvod. Ţaloba bola podaná uţ dňa
  51. 2004, nedošlo k zmene právneho zástupcu na strane ţalovaného, ani k zmenám na strane účastníkov konania a ani súd ţalovaného nevyzval na takýto úkon. V tejto súvislosti ţalobca poukazuje na účelnosť úkonov, za vykonanie ktorých bola ţalovanému priznaná náhrada trov konania. Ţalobca tieţ spochybňuje dôvod pre priznanie trov konania, predstavujúcich náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 588 612,- Sk /19 538,34 eur/, keďţe jeho úhrada nebola ţalovaným preukázaná hodnoverným dokladom. Zdôrazňuje, ţe náhrada trov konania je obmedzená na náhradu všetkých trov, vynaloţených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný v odvolaní namieta, ţe mu nebola priznaná náhrada trov konania, ktorá predstavuje odmenu jeho právneho zástupcu za úkon právnej sluţby – účasť na pojednávaní dňa
  53. 2002, keď pojednávanie trvalo od 10.00 hod. do 13.00 hod. V zmysle § 15 ods. 1 písm. d/ vtedy platnej vyhlášky č. 163/2002 Z. z. mu preto patrí náhrada trov za dva úkony právnej sluţby vo výške 65 558,62 Sk a reţijný paušál za dva úkony vo výške 200,- Sk. 4 4 Obo 90/2012 Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe súd prvého stupňa mu priznal len náhradu vo výške jednej odmeny, avšak reţijný paušál mu priznal za dva úkony. Svoj postup súd neodôvodnil. Vo výrokovej časti rozhodnutia nie je obsiahnutý nárok ţalovaného na náhradu trov konania v súvislosti so súdnym poplatkom vo výške 402 584,- Sk /13 363,34 eur/ za prvé odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  55. 1999, ktorý mu bol právoplatne vyrubený uznesením č. Z-2-37 Cb 640/94-275 zo dňa
  57. 2000 a za preddavok na trovy štátu vo výške 2 742,50 Sk /91,03 eur/, ktorý mu bol právoplatne vyrubený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 237 Cb 640/94 – 217 zo dňa
  60. Súd len konštatuje, ţe súdny poplatok a preddavok neboli zaplatené. S poukazom na súdnu judikatúru ţalovaný namieta, ţe ide o poloţky, tvoriace pasívum jeho majetku a preto patriace do trov konania. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a ţalovanému priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia aj za druhý úkon právnej sluţby – pojednávanie zo dňa
  62. 2002 vo výške 1 088,07 eur /32 779,31 Sk/ + 217,61 DPH ako aj nárok na náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 13 363,34 eur /402 584,- Sk/ a za preddavok na trovy štátu vo výške 91,03 eur /2 742,50 Sk/. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe je daná existencia dôvodov pre zrušenie odvolaniami napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia, pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvého stupňa postupoval podľa ich vyčíslenia ţalovaným, obsiahnutým v jeho podaní zo dňa
  64. 2011, v ktorom poţadoval ich náhradu vo výške 68 137,51 eur s tým, ţe výšku trov, poţadovanú ţalovaným ako úspešným účastníkom konania zníţil o poloţky, predstavujúce súdny poplatok za odvolanie ţalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa
  66. 1999 a preddavok na trovy štátu v sume 91,03 eur. V sume, ktorú je podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa povinný ţalobca zaplatiť ţalovanému ako náhradu trov konania je obsiahnutá aj daň z pridanej hodnoty, platiteľom ktorej je právny zástupca ţalovaného od
  69. Ţalovaný udelil právnemu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom konaní dňa
  72. Vzhľadom na príslušné ustanovenia zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty /§ 27, § 85j/ je zrejmé, ţe k úkonom právnej sluţby, poskytnutým ţalovanému v priebehu súdneho konania 5 4 Obo 90/2012 je moţné účtovať daň z pridanej hodnoty vo výške, stanovenej zákonom pre obdobie, v ktorom bola sluţba dodaná /§ 19 ods. 2 zákona/. Súd prvého stupňa však priznal právnemu zástupcovi ţalovaného daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % aj k úkonom vykonaným pred
  74. 2011, teda bez ohľadu na časové obdobie, v ktorom bol príslušný úkon vykonaný. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd preto nemôţe zaviazať účastníka na náhradu tých trov, ktoré boli vynaloţené zbytočne. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ţe súd prvého stupňa priznal ţalovanému náhradu trov právneho zastúpenia podľa jeho vyúčtovania zo dňa
  76. 2011 bez toho, aby skúmal ich účelnosť a vzhľadom na námietky ţalobcu aj ich vykonanie. Námietka ţalobcu, týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je preto dôvodná. Ţalovaný v odvolaní namieta výšku náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej sluţby – účasť na pojednávaní dňa
  78. 2002 s poukazom na skutočnosť, ţe vzhľadom na dĺţku trvania pojednávania mala byť jeho právnemu zástupcovi priznaná odmena vo výške dvoch úkonov právnej sluţby. Keďţe svoj postup súd prvého stupňa neodôvodnil, je rozhodnutie aj v tejto časti nepreskúmateľné. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka súdneho konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiac s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatneným nárokom a obranou proti takémuto uplatneniu /III. ÚS 209/04/. Je preto daná existencia odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Pokiaľ ide o trovy konania, predstavujúce náhradu za súdny poplatok a preddavok na trovy štátu, ktoré boli vyrubené ţalovanému právoplatným súdnym rozhodnutím je potrebné 6 4 Obo 90/2012 uviesť, ţe náhrada trov konania má obsiahnuť všetky sumy, ktoré musel úspešný účastník súdneho konania zaplatiť alebo ktoré mal zaplatiť v časovej a vecnej súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie /§ 221 ods. 2 O. s. p./. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  79. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
  80. marca 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.