konkurz

Najvyšší súd 4 Obo/22/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: V. P., spol. s r.o. v konkurze, L.L., na odvolanie JUDr. I. B., V.V., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 270/01-759 zo dňa

1. januára 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 270/01-759 zo dňa
2. januára 2013 v časti, ktorou bol JUDr. I. B., V.V., zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. P., spol. s r. o. L., p o t v r d z u j e. V časti, ktorou bola do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. P., spol. s r. o. L. ustanovená spoločnosť S., k. s. B.B., odvolanie o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zbavil JUDr. I. B., V.V., funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. P., spol. s r. o., L.. Súčasne do tejto funkcie ustanovil S., k. s., B.B.. V odôvodnení uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36-24K 270/01-116 zo dňa
4. 2002 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka V. P., spol. s r. o. L.L. L. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. I. B., V.V.. Z Výpisu zo zoznamu správcov registrovaných Ministerstvom spravodlivosti SR súd zistil, že správca JUDr. I. B., V.V., má od
6. 2012 pozastavenú činnosť správcu. Súd prvého stupňa ďalej 2 4 Obo/22/2013 poukázal na ustanovenie § 8 ods. 2, § 8 ods. 5, § 8 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, § 45 a § 7 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj § 18 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Konštatoval, že za dôležité dôvody v zmysle § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní možno považovať postup správcu konkurznej podstaty, spočívajúci v nedostatočnom plnení povinností, vyplývajúcich zo zákona, napr. zistenie majetku podstaty, vykonanie súpisu, vedenie a účasť na sporoch v prospech majetku do konkurznej podstaty, ako aj v sporoch, vyvolaných konkurzom, t. j. v sporoch o vylúčenie veci z konkurznej podstaty ako aj v sporoch incidenčných, postup pri speňažovaní majetku, ako aj neplnenie povinností, uložených súdom. Dôležitým dôvodom, pre ktorý môže súd zbaviť správcu funkcie, je aj jeho nečinnosť, spočívajúca v tom, že nepostupuje v zmysle výziev súdu, nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bráni riadnemu výkonu funkcie správcu / niekoľkomesačná pracovná neschopnosť /, ako aj prieťahy v konkurze. Za dôležitý dôvod sa považuje aj prekážka, ktorá bráni správcovi vykonávať jeho funkciu. Správca konkurznej podstaty JUDr. I. B. na základe opatrení súdu č. 39-24K 270/01- 734 zo dňa
8. 2012,č. 39-24K 270/01-An-749 zo dňa
10. 2012, č.39-24K-270/01-An- 752 zo dňa
12. 2012 a č. 39-24K 270/01-An-755 zo dňa
14. 2012 nepredložil správy, listiny a vyjadrenia, ktoré mal na základe uvedených opatrení súdu predložiť. Súd preto z dôvodu, že správca konkurznej podstaty neplnil pokyny súdu, uložené mu v uvedených opatreniach, ako aj z dôvodu, že JUDr. I. B. má od
16. 2012 pozastavenú činnosť správcu konkurznej podstaty, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní zbavil JUDr. I. B. funkcie správcu konkurznej podstaty, pretože tieto dôvody považoval za také, ktoré odôvodňujú postup podľa § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní a súčasne ustanovil spoločnosť S., k. s., B.B. do funkcie správcu konkurznej podstaty. Proti uzneseniu podal odvolanie JUDr. I. B., V.V.. Podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie všeobecné, nekonkrétne a z jeho odôvodnenia nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre odvolanie správcu konkurznej podstaty. Pokiaľ ide o pozastavenie výkonu správcovskej činnosti poukazuje na 3 4 Obo/22/2013 skutočnosť, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako príslušný správny orgán v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. písm. b/ zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodnutím č. 5407/2012-52 S. I. zo dňa
18. 2012 pozastavilo jeho výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcii Banská Bystrica bolo pod č. ČSV PPZ – 190/BPK -S – 2010 bolo voči nemu vznesené obvinenie pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, písm. b/, písm. h/ Trestného zákona a vylúčilo odkladný účinok včas podaného rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. Rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR považuje za nezákonné, pretože vychádza z nezákonného uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia voči jeho osobe a rozhodnutie ministra spravodlivosti, ktorý uvedené rozhodnutie potvrdil a jeho rozklad odmietol, napadol žalobou, podanou na Najvyšší súd SR dňa
21. Ďalej odvolateľ poukazuje na obsah uznesenia Generálnej prokuratúry SR č. IV GPT 401/10- 10 zo dňa
23. 2011, v ktorom sa uvádzajú skutočnosti, dôležité pre posúdenie skutku, na základe ktorého bolo voči nemu vznesené obvinenie. V súčasnosti je dlhšiu dobu práceneschopný, jeho práceneschopnosť trvala od
25. 2011 do
27. 2012 a od
29. 2012 doteraz. Táto skutočnosť mu bránila v riadnom výkone funkcie správcu konkurznej podstaty o čom mal vedomosť aj konkurzný súd, ktorý ho však nevyzval na oznámenie, či mu táto skutočnosť bráni vo výkone funkcie. Podľa jeho názoru neporušil povinnosti správcu, uvedené v § 8 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, nie je preto dôvod na zbavenie funkcie správcu podľa § 8 ods. 5 uvedeného zákona. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie JUDr. I. B., V., nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia /§ 219 ods. 2 O. s. p./. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zbavil odvolateľa funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. P., spol. s r. o. L. a súčasne ustanovil do tejto funkcie spoločnosť S., k. s., B.. 4 4 Obo/22/2013 Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo ktoré mu uloží súd. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia z dôležitých dôvodov môže súd na návrh úpadcu alebo správcu alebo aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie. Ak súd zbaví správcu jeho funkcie, ustanoví nového správcu. Podľa § 8 ods. 1 uvedeného zákona v znení zákona č. 520/2005 Z. z. správcu podstaty vyberá súd náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR, to neplatí, ak súd ustanovuje správcu na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Za správcu možno ustanoviť len toho, kto je zapísaný do zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného zákona, nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti podľa osobitného zákona a v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný, má zriadenú kanceláriu podľa osobitného predpisu. Podľa výpisu zo zoznamu správcov, vedeného ministerstvom spravodlivosti SR má JUDr. I. B. dňom
31. 2012 pozastavenú činnosť správcu, čo možno považovať za dôležitý dôvod, pre ktorý môže súd zbaviť správcu funkcie. Okrem toho ako vyplýva z obsahu spisu, odvolateľ nepredkladal v priebehu konkurzného konania príslušné správy, listiny a vyjadrenia napriek tomu, že mu táto povinnosť bola uložená opatreniami súdu. Ako aj sám uvádza v odvolaní, riadny výkon funkcie správcu mu taktiež znemožňovala dlhotrvajúca práceneschopnosť. Uvedené skutočnosti sú dôvodom pre postup podľa § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v časti, ktorou súd prvého stupňa zbavil JUDr. I. B., V.V., funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. P., spol. s r.o. L., ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. Odvolateľ napadol uznesenie súdu prvého stupňa aj vo výroku, ktorým bola ustanovená do funkcie správcu konkurznej podstaty uvedeného úpadcu spoločnosť S., k. s., B.B.. V tejto časti odvolací súd jeho odvolanie s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol. 5 4 Obo/22/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
32. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
33. marca 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková