Najvyšší súd Slovenskej republiky 2ObdoV/2/213 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. G., K., K., zastúpeného JUDr. J. M., advokátom so sídlom v K., M., proti žalovanému v I. rade R. M., o. c. p., B., N., IČO X., v II. rade A., o. c. p., a. s., P., S., IČO X., v III. rade B. I., o. c. p., a. s., R., P., v IV. rade JUDr. K. P., N. Ú. P., H., v V. rade M.. J., B., M., o zaplatenie 456,08 eur /13 740 SK/ s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 85/2011 zo dňa
- mája 2012 takto r o z h o d o l Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovanému v I. rade náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva O d ô v o d n e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cb 45/2003 – 203 zo dňa
- 2011 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 2Cb 45/2003 – 207 zo dňa
- 2011 zmenil tak, že žalobu voči žalovanému v I. rade zamietol. Odvolaním napadnutý rozsudok voči žalovanej v IV. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že predmetom odvolania žalobcu je časť rozhodnutia, ktorým prvostupňový súd žalobu voči žalovanej v IV. rade zamietol. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania žalobcu je, či žalovaná v IV. rade ako notárka, ktorej pracovníčka overila plnomocenstvo nepodpísané pravou osobou a na základe tohto nesprávne overeného plnomocenstva žalobcovi vznikla škoda, je za škodu voči žalobcovi zodpovedná. 2 2ObdoV/2/2013 Skutočnosť, že nesprávne plnomocenstvo overila pracovníčka notárky, sporná nie je. Podľa záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 65/2009 zo dňa
- 2010 sa v novom konaní mal súd prvého stupňa zaoberať skutočnosťou, či predmetná škoda vznikla v súvislosti s činnosťou notára, týmto usmernením sa však súd neriadil. Je potrebné zistiť, či overovanie podpisu, ktorý vykonávala žalovaná v V. rade, teda pracovníčka notárky – žalovanej v IV. rade, je takou činnosťou, ktorá podľa Notárskeho poriadku s činnosťou notára súvisí. Odvolací súd preto v tejto časti napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal aj odvolanie žalovaného v I. rade a dospel k záveru, že je dôvodné. Za základnú otázku pre posúdenie dôvodnosti odvolania žalovaného v I. rade považoval to, či jeho zodpovednosť vyplýva z ustanovenia § 22 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb., keď žalovaný v I. rade vychádzal zo splnomocnenia overeného žalovanou v V. rade ako pracovníčkou žalovanej v IV. rade. Je zrejmé, že toto ustanovenie sa vzťahuje iba na príkaz nesprávny, neúplný alebo oneskorený, preto zodpovednosť za škodu v intenciách ustanovenia § 22 ods. 3 zákona č. 600/1992 Zb. na žalovaného v I. rade nie je možné aplikovať. Zodpovednosť žalovaného v I. rade za žalobcom uplatnenú škodu nevyplýva z ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný v I. rade neporušil žiadnu povinnosť zo záväzkového vzťahu, následkom čoho by žalobcovi vznikla škoda. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky v časti, ktorou bol žalovaný v I. rade na náhradu škody spoločne a nerozdielne zaviazaný, v zmysle § 220 zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu voči žalovanému v I. rade zamietol. V časti, ktorou bola žaloba zamietnutá voči žalovanej v IV. rade napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie, v ktorom sa prvostupňový súd bude zaoberať otázkou, či predmetná škoda vznikla v súvislosti s činnosťou notára v zmysle Notárskeho poriadku a tiež či došlo k vybočeniu z tejto činnosti, čo bolo nariadené skúmať aj uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 3Obo 65/2009, ktorým bol súd prvého stupňa viazaný. Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cb 45/2003 – 203 zo dňa
- 2011 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo 3 2ObdoV/2/2013 dňa
- 2011 zmenený, podal žalobca dovolanie, ktoré podaním zo dňa
- 2013 vzal späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 2 O. s. p./ po prejednaní veci podľa § 243a ods. 1 O. s. p. vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu dovolacie konanie v tejto časti podľa § 243b ods. 5 O. s. p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovanému v I. rade trovy nevznikli, neboli mu preto priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- marca 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.