← Slovensko

o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty

Najvyšší súd 4 Obo 35/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobkyne: MVDr. R. Č., P., zastúpená advokátom JUDr. J. M., Š. proti ţalovanej: Mgr. H. F., Ţ., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu E.E., a.s., J., IČO: X., o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, na odvolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo

  1. januára 2012, č. k. 9Cbi 9/2009-210, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
  2. januára 2012, č. k. 9Cbi 9/2009-210 p o t v r d z u j e . Ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e 2 4 Obo 35/2012 Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo
  3. januára 2012, č. k. 9Cbi 9/2009-210 uloţil ţalovanej, ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu E.E., a.s., J., IČO: X. povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., kat. úz. J., K.K. vedeného Katastrálnym úradom v K., Správou katastra K. ako - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č..X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č..X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X.X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, ostatné plochy, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, - pozemok parcela reg. „C“, parc. č. X. vo výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, Stavby: - sklad postavený na pozemku parc. č. X., súp. čX..., - archív postavený na pozemku parc. č..X., súp. č. X., - sklad postavený na pozemku parc. č. X., súp. č. X., - administratívna budova postavená na pozemku parc. č. X., súp. č. X., - vrátnica postavená na pozemku parc. č. X., súp. č. X., - budova postavená na pozemku parc. č..X., súp. č. X., 3 4 Obo 35/2012 - sklad postavený na pozemku parc. č. X., súp. čX..., - sklad postavený na pozemku parc. č. X., súp. č.., - sklad postavený na pozemku parc. č. X., súp. č. X., - budova - vozík postavený na pozemku parc. č. X., súp. č. X.. Zároveň uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobkyni 898,82 eur titulom náhrady trov konania a zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobkyňa sa ţalobou doručenou
  5. 2009 a
  7. 2011 domáhala vylúčenia vecí z konkurznej podstaty úpadcu E.E., a.s., K., IČO: X., v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5K 85/2004, nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. J., obec K. – J., zapísaných na LV č. X., vedenom Katastrálnym úradom K., Správa katastra K. ako pozemky a stavby presne špecifikovaných na č. l. 4 a 5 podanej ţaloby a na č. l. 5 súdneho spisu sp. zn. 6Cbi 59/
  8. Uznesením č. k. 9Cbi 9/2009- 184 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 9Cbi 9/2009 a 6Cbi 59/
  9. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  11. 2005, č. k. 5K 85/04 - 102 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka E.E., a.s., K., IČO: X.. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, ţe ţalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy z
  13. 2004 a na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z
  15. 2004 je uvedená na liste vlastníctva č. X. ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. Dohodnutú kúpnu cenu zaplatila ţalobkyňa spoločnosti F. s.r.o. v celosti k
  18. Súd prvého stupňa na základe výpisu z LV č. X. z
  20. 2004 zistil, ţe ako vlastník predmetných nehnuteľností bola zapísaná spoločnosť F. s.r.o. Z predloţených listov úpadcu z
  22. 2004 mal súd za preukázané, ţe úpadca oznámil spoločnosti F. s.r.o. (a to po splatnosti peňaţných pôţičiek), ţe nie je schopný splatiť záväzok zo zmluvy o pôţičke peňazí z
  24. a
  26. 2004 s tým, ţe si je vedomý právnych následkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôţičke peňazí ako aj uzavretých zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom práva. Podľa názoru súdu spoločnosti F. s.r.o. nič nebránilo, aby ako vlastník predmetných nehnuteľností tieto previedol na ţalobkyňu kúpnou zmluvou z
  29. Ţalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, kúpnou zmluvou uzavretou podľa § 588 a nasl. Občianskeho 4 4 Obo 35/2012 zákonníka a na základe povoleného vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ţalobkyňa sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti pribliţne 1 rok predtým ako bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Súd prvého stupňa sa stotoţnil s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení z
  31. 2011, sp. zn. 1 Obo 125/2010, ţe prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho trestného konania vedeného na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 6 T 38/07, nie je nateraz dôvodné. Súd sa oboznámil so situáciou v tomto trestnom konaní. Rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny nemohol prihliadať na skutočnosti a tvrdenia, ktoré sú predmetom uvedeného trestného konania, pretoţe toto konanie nebolo právoplatne skončené. Podľa názoru súdu ţalobkyňa v súlade so zákonom uzavrela platnú kúpnu zmluvu so spoločnosťou F., s.r.o.. V prejednávanej veci je nesporné, ţe ţalobkyňa je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. X.. Pri uzavretí kúpnej zmluvy mohla ţalobkyňa vychádzať len z aktuálneho zápisu v katastri nehnuteľností pri overovaní vlastníctva predmetných nehnuteľností. V konaní nebola preukázaná ţiadna skutočnosť nasvedčujúca tomu, ţe by ţalobkyňa pri uzavretí kúpnej zmluvy nekonala dobromyseľne, a tak jej patrí ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. V konaní tieţ nebolo preukázané, ţe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetným nehnuteľnostiam boli uzavreté v rozpore s § 553 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného v čase ich podpisu. Ţalovaná správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nebola v tomto konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku, tak ju súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a ich náhradu priznal úspešnej ţalobkyni. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaná. Uviedla, ţe súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zaloţil na nedostatočne zistenom skutkovom stave a neriadil sa právnym názorom a závermi uvedenými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  33. 2011, sp. zn. 1 Obo 125/2010, pretoţe neskúmal či spoločnosť F. s.r.o., ktorá sporné nehnuteľnosti nadobudla na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, 5 4 Obo 35/2012 mohla previesť na cudziu osobu a za akých podmienok. Poukázala na skutočnosť, ţe zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva bola podpísaná u notára
  35. 2004 a návrh na vklad
  38. Uviedla, ţe Ing. J. B. bol
  40. 2004 odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti E. B., a.s. a v čase podpísania zmluvy o zabezpečení záväzku ako aj návrhu na vklad nebol subjektom spôsobilým uzavrieť zmluvu. Ďalej namietala, ţe súd prvého stupňa neskúmal a nevyhodnotil skutočnosti týkajúce sa hodnoty prevádzaných nehnuteľností. Poukázala na znalecký posudok vyhotovený znalcom Doc. Ing. C. K., CSc., podľa ktorého bola hodnota nehnuteľností podstatne vyššia ako výška dlhu. Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam boli zabezpečené nehnuteľnosti v hodnote 87 373 500,- Sk, pričom výška dlhu bola 30 000 000,- Sk a v hodnote 66 013 330,- Sk, pričom výška dlhu bola 20 000 000,- Sk, čo je značný nepomer k výške dlhu. Podľa názoru odvolateľky veriteľ mal právo len na nehnuteľnosti do výšky dlhu spolu s príslušenstvom. Tým, ţe spoločnosť F. s.r.o. si ponechala vlastnícke právo k všetkým zabezpečeným nehnuteľnostiam, získala neoprávnený majetkový prospech. Uvedené skutočnosti sú aj predmetom trestného konania na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 6T 36/07, kde obţalovaní sú bývalí konatelia spoločnosti F. s.r.o., ktorí mali zrealizovať predmetné prevody. Odvolateľka ďalej namietla, ţe hodnotou uvedených nehnuteľností bolo navýšené základné imanie spoločnosti, bol realizovaný nákup cenných papierov, ktorých hodnota predstavovala hodnotu nehnuteľností vloţených do spoločnosti vkladateľom. Uskutočnením uhradzovacej funkcie zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo k zníţeniu základného imania spoločnosti a predseda predstavenstva spoločnosti mal postupovať v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami spoločnosti. Prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patriacim do základného imania spoločnosti E.E., a.s. sa mohol vykonať aţ potom, ako by zníţenie základného imania bolo zapísané do obchodného registra. V ďalšom namietala odňatie moţnosti konať pred súdom, pretoţe súd prvého stupňa sa dôsledne nezaoberal konaniami o neplatnosť prevodov sporných nehnuteľností, ktoré predchádzali tomuto konaniu. Ţiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vo veci rozhodol. Ţalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, ţe s napadnutým rozsudkom sa stotoţňuje v celom rozsahu. Pokiaľ ide o nadobudnutie predmetných nehnuteľností od predávajúceho, spoločnosti F., spol. s r.o., uvedená spoločnosť v kúpnej zmluve zo dňa
  42. 2004 vyhlásila, ţe jej zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená a pri jej podpise predloţila kupujúcemu tieto doklady k nahliadnutiu, pričom následne boli predloţené ako 6 4 Obo 35/2012 príloha k návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  45. Príslušná správa katastra po predchádzajúcom preverení vlastníckeho práva spoločnosti F., spol. s r.o. k prevádzaným nehnuteľnostiam a preverení ďalších skutočností vklad povolila. V tejto súvislosti ţalobkyňa poukazuje na ustanovenie § 5 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam v znení, účinnom do
  48. Pokiaľ ide o konanie mimoriadneho valného zhromaţdenia dňa
  50. 2004, na ktorom došlo k zmene vo funkcii predsedu predstavenstva spoločnosti E.E., o.c.p., a.s., na základe komunitárnej úpravy s účinnosťou od
  52. 2002 do zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov platí princíp ochrany dobrej viery tretej osoby v obsah oznámenia, ktorým jej bolo preukázané ustanovenie nového štatutárneho orgánu /alebo jeho členov/ alebo listiny, ktorú získala tretia osoba zo zbierky listín /§ 27 ods. 5 Obch. zák./, aj pred zápisom do obchodného registra a pred jej zverejnením. Ţalobkyňa tieţ poukazuje na skutočnosť, ţe nikdy nebola a ani nie je akcionárom úpadcu E.E., a.s. a nemala ani ţiadnu vedomosť o okolnostiach, spôsobujúcich neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia z
  54. 2004, na ktoré ţalovaná v odvolaní poukazuje. V dôsledku zásady ochrany dobrej viery tretích osôb chráni ustanovenie § 131 ods. 4 Obch. zák. tieto osoby tým spôsobom, ţe práva nadobudnuté v dobrej viere tretími osobami nie sú dotknuté neplatnosťou uznesenia valného zhromaţdenia. Zabezpečovacie zmluvy sledovali primárne ten cieľ, aby zabezpečili vrátenie pohľadávky veriteľa F. spol. s r.o. od dlţníka E.E., a.s. Ţalobkyňa sa preto stotoţňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého v konaní nebolo preukázané, ţe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetným nehnuteľnostiam boli uzavreté v rozpore s ustanovením § 533 ods. 1 a 2 Obč. zák. účinného v čase ich uzavretia. Pokiaľ ide o výklad § 39 Obč. zák., v zásade platí, ţe ak z dikcie, zmyslu a účelu predmetného ustanovenia nevyplýva, ţe právne úkony sú ex lege neplatné, majú sa povaţovať za platné. Takýto výklad umoţňuje uplatniť sankciu absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Obč. zák. iba v nevyhnutných prípadoch, bez neprimeraného obmedzovania zmluvnej slobody strán a zároveň je konformný s poţiadavkou ochrany právnej istoty a dobrej viery účastníkov. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania. 7 4 Obo 35/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovanej nie je opodstatnené. V celom rozsahu sa stotoţnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa /§ 219 ods. 2 O.s.p./. Ako vyplýva z obsahu odvolania, ţalovaná poukazuje na existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p., t.j. ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uvedený odvolací dôvod namieta s poukazom na skutočnosť, ţe súd prvého stupňa neskúmal, či spoločnosť F., s.r.o., ktorá sporné nehnuteľnosti nadobudla na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, mohla tieto previesť na cudziu osobu a za akých podmienok. Podľa § 553ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení, účinnom v čase uzavretia zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam /
  56. 2004 a
  58. 2004/ splnenie záväzku sa môţe zabezpečiť prevodom práva dlţníka v prospech veriteľa /zabezpečovací prevod práva/. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, predmetom prevodu môţe byť akékoľvek právo, teda aj vlastnícke právo. Právo prevedené zabezpečovacím prevodom má povahu práva prevedeného s rozväzovacou podmienkou splnenia zabezpečovaného záväzku. Ţalovaná v odvolaní nekonkretizuje ţiadne ustanovenia zmlúv, ktoré by vylučovali prevod nehnuteľností, nadobudnutých na ich základe na inú osobu, prípadne ktoré by stanovili podmienky takéhoto prevodu a z obsahu zmlúv takéto obmedzenia ani nevyplývajú. Pokiaľ ţalovaná povaţuje časový postup pri uzavieraní predmetných zmlúv ako aj ich vklad do katastra nehnuteľností za neštandardný, uvádzané skutočnosti nemajú vplyv na platnosť namietaných právnych úkonov. Ţalovaná poukazuje aj na nepomer medzi hodnotou zabezpečovaného záväzku a predmetom zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, na základe ktorých spoločnosť F., s.r.o. nadobudla vlastníctvo nehnuteľností, vylúčenie z konkurznej podstaty ktorých je predmetom konania. Podľa názoru ţalovanej táto skutočnosť spochybňuje platnosť zmlúv, ktorými nadobudla vlastníctvo predmetných nehnuteľností spoločnosť F.. s.r.o. na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode práva od spoločnosti E. B., a.s. V tejto súvislosti 8 4 Obo 35/2012 je potrebné poukázať na ustanovenia uvedených zmlúv, podľa ktorých dlţník – spoločnosť E.E., o.c.p., a.s. jednoznačne vyhlasuje, ţe si je vedomý právnych následkov nesplnenia záväzku a je oboznámený aj so znaleckým posudkom, obsahujúcim cenu nehnuteľností, ktoré boli predmetom zabezpečovacieho prevodu práva. Vzhľadom na konkrétne právne ako aj skutkové okolnosti spojené s prevodom predmetných nehnuteľností nemoţno tieţ spochybniť dobromyseľnosť ţalobkyne pri nadobudnutí vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  60. 2004 uzavretej so spoločnosťou F., s.r.o., ktorej vlastníctvo vyplývalo jednoznačne z údajov, obsiahnutých v katastri nehnuteľností. Z práva, ktoré nie je nadobudnuté v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka vyplýva nárok na jeho ochranu, ak bolo nadobudnuté dobromyseľne, čo je v súlade s článkom 11 Listiny základných práv a slobôd ako aj ústavnými princípmi právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Opačným postupom, podľa ktorého dodatočným odpadnutím právneho dôvodu, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo ktorýkoľvek z právnych predchodcov vlastníka, tento vlastník stráca vlastnícke právo, aj keď mu článok 11 Listiny základných práv a slobôd ako aj ustanovenie §123 Občianskeho zákonníka poskytuje právnu ochranu, by došlo k narušeniu princípu právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. Keďţe ţalobkyňa trovy odvolacieho konania nevyčíslila, neboli jej priznané /§ 151 ods. 2 O.s.p./ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  61. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  62. februára 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu 9 4 Obo 35/2012 Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.