2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T 207/2008, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. G., proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 30. augusta 2012, sp. zn. 3To 93/2012, takto r o z h o d o l : I.
1 Tr. por. uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. augusta 2012, sp. zn. 3To 93/2012, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 138 písm. j/ Tr. zák., § 319 Tr. por. v neprospech obvineného D. B.. 2 3 Tdo 75/2012
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu sa z r u š u j e. Z r u š u j e s a aj rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
1 Tr. por. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. sa obvinený D. B. n e b e r i e do väzby s tým, že pokračuje vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 9 rokov, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v bode 17/ a 21/ v štádiu pokusu
1 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tomto rozsudku v bodoch 1/ až 23/. Za to mu bol uložený
1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2, ods. 3, § 38 ods. 7 Tr. zák. súhrnný a spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 3 3 Tdo 75/2012
3 Tr. zák. súd zrušil výrok o vine o spáchaní prečinu krádeže
2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
1 Tr. zák., ako aj výrok o treste uložený obvinenému B. rozsudkom Okresného súdu Galanta z
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému B. rozsudkom Okresného súdu Trenčín, zo dňa
1 písm. b/ Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to: 1 ks injekčnej striekačky, 1 ks kovovej fajky striebornej farby, 1 ks skrutkovača modrej farby s krížovým hrotom, 1 ks skrutkovača čiernej farby s plochým hrotom, 1 ks posuvných klieští striebornej farby s označením HEAVY DUTY, 1 ks francúzskych klieští, 1 ks skrutkovača so zahnutou hornou časťou. Súčasne
2 písm. c/ Tr. zák. okresný súd uložil obvinenému D. B. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30. augusta 2012, sp. zn. 3To 93/2012, ako nedôvodné
por. zamietol. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., totiž že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 4 3 Tdo 75/2012 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal nesprávne právne posúdenie zisteného skutku a nesprávnu aplikáciu hmotnoprávneho ustanovenia, konkrétne použitie § 138 písm. j/ Tr. zák. a následne § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. O spáchanie trestného činu
j/ Tr. zák., teda závažnejším spôsobom konania ide vtedy, ak je spáchaný trestný čin na viacerých osobách. Keďže objektom trestného činu krádeže
zák. sú spoločenské vzťahy upravujúce vlastnícke a iné práva k veci, pričom zo skutkovej podstaty tohto trestného činu jednoznačne vyplýva, že konkrétnym predmetom útoku je cudzia vec (teda nie osoba), odôvodnenie použitia ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák. v súvislosti s trestným činom krádeže
4 písm. b/ Tr. zák. v prípadoch, keď bolo poškodených viacero osôb s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 Tr. por. neobstojí. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby najvyšší súd vyslovil
1 Tr. por. rozsudkom porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dovolacie dôvody opierajú a aby
2 Tr. por. zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 30. augusta 2012, sp. zn. 3To 93/2012, a
1 Tr. por. prikázal krajskému súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, ktorý považoval dovolanie obvineného za nedôvodné.
názoru prokuratúry sa osobitný kvalifikačný znak
j/ Tr. zák. (závažnejší spôsob konania – na viacerých osobách) nevzťahuje výlučne len na trestné činy spáchané proti telesnej integrite, zdraviu a životu ľudí. Kvalifikovanie skutku obvineného aj
tohto ustanovenia Trestného zákona je teda na mieste, nakoľko je nepochybné, že obvinený v 23 skutkoch zasiahol do osobnostných a majetkových práv fyzických osôb – poškodených. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby najvyšší súd dovolanie
1 Tr. por. zamietol ako nedôvodné. 5 3 Tdo 75/2012 K bodu I. rozsudku: Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou, v lehote a predpísaným spôsobom (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 370 Tr. por.), pričom boli splnené aj ďalšie podmienky dovolania
por. Dovolací súd preto preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého uznesenia ako aj správnosť jemu predchádzajúceho konania a zistil, že bol porušený zákon v neprospech obvineného D. B.. Z obsahu podaného dovolania jednoznačne vyplýva, že obvinený namietal nesprávne právne posúdenie a nesprávne použitie hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Keďže použitie ďalších dovolacích dôvodov (§ 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por.) obvinený bližšie neodôvodnil, dovolací súd sa týmito nezaoberal. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že prvostupňový súd uznal obvineného D. B. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže
2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v bode 17/ a 21/ v štádiu pokusu
1 Tr. zák. za aplikácie osobitného kvalifikačného pojmu uvedeného v ustanovení § 138 písm. j/ Tr. zák. – spáchanie trestného činu na viacerých osobách. Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že tento aplikoval ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. (závažnejší spôsob konania – spáchanie trestného činu na viacerých osobách) s odôvodnením, že konaním obvineného došlo k poškodeniu viac ako 3 osôb. Poškodeným je v zmysle § 43 ods. 1 Tr. zák. (správne mal byť § 46 ods. 1 Tr. por.) okrem iného aj osoba, ktorej bola trestným činom spôsobená majetková škoda. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o pokračovací trestný čin, kedy obvinený viacerými čiastkovými útokmi poškodil najmenej 24 osôb, naplnil tak,
názoru okresného súdu, definíciu závažnejšieho spôsobu konania, teda trestného činu spáchaného na viacerých osobách. S uvedeným právnym názorom sa najvyšší súd nestotožnil. Zo skutkovej podstaty trestného činu krádeže
1 Tr. zák. vyplýva, že tohto trestného činu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Z uvedeného je 6 3 Tdo 75/2012 zrejmé, že objektom tohto trestného činu je ochrana vlastníckych a iných práv k veci a predmetom útoku je cudzia vec, pričom cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo mu nepatrí výlučne a ktorú páchateľ navyše nemá vo svojej dispozícii. V ustanovení § 138 Tr. zák. je upravený osobitný kvalifikačný pojem, konkrétne spáchanie trestného činu závažnejším spôsobom konania, pričom
j/ Tr. zák. sa za závažnejší spôsob konania rozumie spáchanie trestného činu na viacerých osobách. Viacerými osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12 Tr. zák.) Základnou otázkou pre posúdenie aplikácie ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák. teda je, kedy je trestný čin spáchaný na osobe. Rozhodujúcim je posúdenie nielen objektu trestného činu, ale aj predmetu útoku, na ktorý páchateľ bezprostredne útočí. V prípade trestného činu krádeže je objektom, ako už bolo spomenuté, ochrana majetkových práv, pričom predmetom útoku je v tomto prípade cudzia vec. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť, že predmetom útoku nie je osoba, a teda nejde o trestný čin spáchaný na osobe. V uvedenom prípade nie je potom možné aplikovať osobitný kvalifikačný pojem
j/ Tr. zák. Osobitný kvalifikačný pojem
j/ Tr. zák. by bolo možné aplikovať v prípade, ak by bol trestný čin spáchaný proti životu, zdraviu jednotlivých osôb, resp. zásahu do ich telesnej integrity, keďže v tomto prípade by bol predmetom útoku človek. Je teda zrejmé, že okresný súd nepostupoval správne, keď aplikoval tento kvalifikačný znak na predmetný skutok. Uvedené pochybenie nenapravil ani odvolací súd, a to napriek tomu, že obvinený vo svojom odvolaní naň poukázal.
5 Tr. por. dôvody dovolania
1 písm. i/ a
odseku 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. 7 3 Tdo 75/2012 Nesprávnou aplikáciou hmotnoprávneho ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák. okresný súd obvineného D. B. uznal vinným z pokračovacieho zločinu krádeže
2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., za použitia osobitného kvalifikačného pojmu, čím sa výrazne zhoršilo postavenie obvineného. Na základe vyššie uvedených skutočností preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude potrebné, aby okresný súd nedostatky vytýkané najvyšším súdom odstránil. K bodu II. rozsudku:
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe. Zrušením prvostupňového rozsudku sa právne postavenie obvineného D. B. navrátilo do stavu, ktorý existoval pred jeho vyhlásením. Z obsahu predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obvinený D. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín, zo dňa 17. júna 2008, sp. zn. 8T 16/2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo 16. októbra 2008, sp. zn. 2To 82/2008, uznaný za vinného z pokusu zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov
1, § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Po zrušení prvostupňového rozsudku znovu vstúpilo do platnosti i nariadenie výkonu trestu vydané Krajským súdom v Trenčíne dňa
1 písm. a/ Tr. por. i preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. a keďže nie je daný ani dôvod väzby kolúznej
1 písm. b/ uvedeného zákonného ustanovenia a nie je dôvod na uloženie obmedzení obvinenému vo výkone trestu odňatia slobody postupom
1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené pod bodom II. tohto rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22. mája 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.