2 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom 25. apríla 2013 v Bratislave v spore o príslušnosť
1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Príslušným súdom na vykonanie konania v prvom stupni v trestnej veci obvineného ml. V. P. je Okresný súd Martin. O d ô v o d n e n i e Dňa 24. júna 2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 2Pv 937/10-23, na Okresný súd Trenčín obžalobu na ml. V. P. pre prečin krádeže
2 písm. a/ Tr. zák. (bod 1/) a pokračovací prečin krádeže
1 Tr. zák. (bod 2/ a 3/), ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
por. postúpil uvedenú trestnú vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Revúca, pretože mal za to, že si to vyžaduje prospech mladistvého a vykonanie trestného konania v obvode tohto súdu považoval so zreteľom na jeho záujmy za najúčelnejšie (mladistvý sa t.č. nachádzal v Reedukačnom domove Tornaľa z dôvodu nariadenej ústavnej starostlivosti). Okresný súd Revúca následne uznesením z 18. apríla 2012, sp. zn. 2T 84/2012, postúpil danú vec Okresnému súdu Martin, nakoľko
jeho zistení sa už obvinený v tom čase nenachádzal vo vyššie zmienenom reedukačnom centre, ale v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin - Sučany, a to na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín zo 17. februára 2012, sp. zn. 2T 10/2012, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov. Dňa
1 Tr. por. vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie v spore o príslušnosť. 3 6 Ndt 6/2013 Z odôvodnenia vyššie citovaného rozhodnutia pritom vyplýva, že pokračovanie trestného konania na predmetnom súde by bolo neúčelné vzhľadom na také okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie objektívnej pravdy ako hlavný predpoklad spravodlivého rozhodnutia, výchovné pôsobenie na páchateľa a občanov, ako i čo najrýchlejšie prejednanie veci. Ďalej tiež nemožno zabúdať ani na požiadavku úspornosti trov konania, nakoľko väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu. Vzhľadom na okolnosti prípadu (kde malo dôjsť k spáchaniu trestných činov a kde mal obvinený mladistvý pobyt pred nástupom do výkonu trestu) by teda nebolo prejednanie veci na danom súde účelnejšie a dôkladnejšie so zreteľom na záujmy obvineného ml. V. P.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený okresným súdom v obvode rozdielnych krajských súdov prejednal predmetný spor o príslušnosť a dospel k záveru, že príslušným súdom na vykonanie konania v prvom stupni v trestnej veci obvineného ml. V. P. je Okresný súd Martin.
1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.
por. ak to vyžaduje prospech mladistvého, môže príslušný súd postúpiť vec súdu, v ktorého obvode má mladistvý trvalý pobyt, alebo súdu, na ktorom z iných dôvodov je vykonanie trestného konania so zreteľom na záujmy mladistvého najúčelnejšie.
1 Tr. por. spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbližšie spoločne nadriadený. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený ml. V. P., nar. X., má trvalé bydlisko vedené v B., ul. P. X./X.. Pochádza z rozvedenej rodiny (manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené v r. 1999), pričom na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá v r. 2000 uzavrela druhé manželstvo. Od januára r. 2007 sa nachádzal v evidencii detí s poruchami správania, ktoré boli v jeho prípade podmienené neprimeraným vedením a rodinným 4 6 Ndt 6/2013 prostredím, ako i jeho osobnostnými vlastnosťami. Navštevoval psychologické poradne a absolvoval viaceré dobrovoľné diagnostické pobyty. To však nemalo dlhodobý vplyv na jeho správanie. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
por. rozhodujúce. Čo sa týka potom stíhaných skutkov, tak týchto sa mal maloletý V. P. dopustiť v obvode Okresného súdu Trenčín, a to počas toho, ako bol na úteku z Reedukačného centra Sološnica. Keď miestne príslušný okresný súd (§ 17 ods. 1 Tr. por.) zistil, že vyššie menovaný je od
jeho zistenia nerealizovala ústavná výchova, ale výkon trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin - Sučany. Menovaný súd bol preto toho názoru, že Okresný súd Martin bude môcť za daného stavu trestnú vec ml. V. P. prejednať so zreteľom na záujmy mladistvého účelnejšie a dôkladnejšie tak zistiť stupeň jeho rozumového a mravného vývoja, ako aj iné okolnosti dôležité pre voľbu prostriedkov vhodných na jeho nápravu. S takýmto záverom - a teda že prejednanie veci Okresným súdom Martin je na prospech mladistvého - sa potom stotožnil i najvyšší súd s tým, že okrem už skôr spomenutého považuje za potrebné uviesť i nasledovné. Ustanovenie § 341 Tr. por. predstavuje výnimku z všeobecných pravidiel o miestnej príslušnosti v zmysle § 17 Tr. por., ktorú možno uplatniť iba vo vzťahu k mladistvému. K postúpeniu veci
predmetného ustanovenia môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania (aj opakovane), a to bez ohľadu na dôvody delegácie uvedené v § 23 Tr. por. V takomto prípade treba primárne posudzovať prospech a záujem mladistvého na postúpení veci a nie napr. otázku rýchlosti či hospodárnosti konania, ako na to neadekvátne poukazuje Okresný súd Martin v odôvodnení svojho rozhodnutia. Záujem a prospech mladistvého obvineného sa pritom hodnotí z hľadiska starostlivosti spoločnosti o mládež, ktorá sa prejavuje výchovným pôsobením trestného konania na mladistvého za účelom dosiahnutia jeho nápravy a následného plnohodnotného spoločenského uplatnenia. Vychádza sa teda z objektívneho posúdenia (nie subjektívneho) toho, čo je pre mladistvého najlepšie z pohľadu naplnenia výchovného účelu trestného konania. V súvislosti s posudzovaným prípadom treba potom upriamiť pozornosť i na ust. § 71 až § 72 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj ust. § 97 Tr. zák. 6 6 Ndt 6/2013 V zmysle § 97 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Vo vzťahu k súčasnému pobytu obvineného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Martin - Sučany treba pritom podotknúť, že ml. V. P. by mal byť vo výkone trestu až do mája 2014, keď okrem už spomenutého 2 ročného trestu by mal vykonať ešte 3 mesačný trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T 102/2012. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, tiež aj s dôrazom na čo najefektívnejšie zisťovanie aktuálnych pomerov či možnosti nápravy mladistvého, je teda treba pokladať prejednanie veci Okresným súdom Martin ako najúčelnejšie. Záverom nedá pritom tunajšiemu súdu neupozorniť na to, že hoci v danom prípade už od podania obžaloby uplynuli takmer 2 roky, nebol vo veci (inak z hľadiska dôkaznej situácie pomerne jednoduchej) vykonaný ani jeden úkon, smerujúci k jej rozhodnutiu, čo bolo dôsledkom predovšetkým vyše osem mesiacov trvajúceho nekonania zo strany Okresného súdu Martin, ako i tomu podobne dlhej nečinnosti pôvodne miestne príslušného Okresného súdu Trenčín. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. apríla 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.