o určenie neplatnosti právnych úkonov a nariadenia predbežného opatrenia

Najvyšší súd 7 Cdo 26/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ MUDr. M. I., bývajúcej v K.K., 2/ A. M., bývajúcej v K., 3/ A. Č., bývajúcej v K., 4/ M. K., bývajúcej K.V.K., 5/ Ing. M. K., bývajúcej v K., 6/ P. K., bývajúceho v K., 7/ D. M., bývajúcej v K., proti ţalovaným 1/ U., IČO: X., so sídlom V., 2/ Ing. S. A., bývajúcej v B., 3/ M. A., bývajúcej v K., 4/ I. K., bývajúcej v T., 5/ J. B., bývajúcemu v K., 6/ Mgr. Ľ. B., bývajúcej v K., 7/ O. B., bývajúcemu v K., 8/ M. B., bývajúcej v Č., 9/ Z. B., bývajúcej v K., 10/ L. B., bývajúcej v K.K., 11/ S. K., bývajúcej v K., 12/ A. B., bývajúcej v K., 13/ MVDr. V. B., bývajúcemu v K., 14/ A. B., bývajúcej v K., 15/ M. B., bývajúcej v K., 16/ B. B., bývajúcej v P., 17/ O. B., bývajúcej v K., 18/ J. B., bývajúcemu v K., 19/ S. B., bývajúcemu v K., 20/ V. B., bývajúcej v K., 21/ Ing. A. B., bývajúcej v N., 22/ M. B.B., bývajúcej v K., 23/ E. B., bývajúcej v B., 24/ S. M., bývajúcej v K., 25/ Mgr. A. B., bývajúcej v K., 26/ O. B., bývajúcej v K., 27/ D. B., bývajúcemu v L., 28/ L. B., bývajúcej v K., 29/ J. B., bývajúcemu V., 30/ A. B., bývajúcej v K., 31/ A. B., bývajúcej v K., 32/ M. B., bývajúcej v K., 33/ N. B., bývajúcej V.K., 34/ P. B., bývajúcej v L., 35/ P. B., bývajúcemu v K., 36/ J. S., bývajúcej v S., 37/ V. C., bývajúcej v Ţ., 38/ J. C., bývajúcemu v K.K., 39/ Ing. J. Č., bývajúcemu v Ţ., 40/ L. Č., bývajúcemu v K., 41/ Mgr. D. Č., bývajúcej v R., 42/ Ing. M. Č., bývajúcemu v K., 43/ I. Č., bývajúcemu v K., 44/ K. Č., bývajúcemu v K., 45/ A. Č., bývajúcej v K., 46/ Z. Č., rod. Kollárikovej, bývajúcej v K., 47/ Z. Č., bývajúcej v S., 48/ A. Č., bývajúcej v K., 49/ V. D., bývajúcemu v K., 50/ N. D., bývajúcej v K., 51/ J. D., bývajúcemu v K., 52/ V. D., bývajúcej v K., 53/ I. D., bývajúcej v K., 54/ K. D., bývajúcej v Ţ., 55/ M. D., bývajúcemu vo Z., 56/ Z. D., bývajúcej v P., 57/ J. D., bývajúcemu v Ţ., 58/ A. D., bývajúcej v K., 59/ M. D., bývajúcej v P., 60/ Ing. I. Ď., bývajúcemu v K., 61/ V. Ď., bývajúcemu v K., 62/ J. Ď., bývajúcej v P., 63/ F. Ď., bývajúcemu v K., 64/ A. C., bývajúcej v K., 65/ A. Ď., bývajúcej V., 66/ V. Ď., bývajúcemu v K., 67/ J. Ď., bývajúcemu v K., 68/ Ľ. Ď., bývajúcej v K., 69/ A. Ď., bývajúcej v K. 70/ J. Ď., bývajúcemu v B., 71/ P. Ď., 2 7 Cdo 26/2012 bývajúcemu v Ţ., 72/ Š. F., bývajúcej v R., 73/ M. F., bývajúcej v K., 74/ A. F., bývajúcej v Š., 75/ I. K., bývajúcej v B., 76/ P. F., bývajúcemu v P., 77/ P. G., bývajúcemu v K., 78/ Mgr. M. G., bývajúcemu v Č., 79/ Ing. T. G., bývajúcej v K., 80/ A. G., bývajúcej v K., 81/ Ing. Ľ. G., bývajúcemu V.K., 82/ Ing. P. G., bývajúcemu v K.K., 83/ A. G., bývajúcej v K., 84/ prof. E. G., bývajúcemu v B., 85/ J. G., bývajúcemu v O., 86/ L. G., bývajúcemu v K., 87/ M. V., bývajúcej v B., 88/ M. G., bývajúcej v K., 89/ V. H., bývajúcej v C., 90/ J. H., bývajúcemu v K., 91/ M. H., bývajúcej v K., 92/ R. H., bývajúcej v K., 93/ R. H., bývajúcemu v N., 94/ JUDr. A.. H., bývajúcemu v K., 95/ Ing. A.. H., bývajúcemu v K., 96/ Ing. D. H., bývajúcej v K., 97/ Ing. A.. H., bývajúcemu v Ţ., 98/ E. H., bývajúcemu v K., 99/ D. H., bývajúcemu v K., 100/ F. H., bývajúcemu v K., 101/ E. H., bývajúcej v K., 102/ M. H., bývajúcej v B., 103/ M. H., bývajúcej v K., 104/ M. H., bývajúcemu v K., 105/ E. H., bývajúcej v R., 106/ A. M., bývajúcej v K., 107/ I. C., bývajúcej v K., 108/ A. C., bývajúcej v K., 109/ I. C., bývajúcemu V.K., 110/ Ing. B. J., bývajúcej v K., 111/ A. J., bývajúcej v K., 112/ PaedDr. T. J., bývajúcej v R., 113/ M. J., bývajúcej v K., 114/ Ing. J. J., bývajúcemu v B., 115/ R. J., bývajúcemu v K., 116/ A. J., bývajúcej v K., 117/ Z. J., bývajúcej v K., 118/ L. J., bývajúcemu v N., 119/ Ing. J. J., bývajúcemu v B., 120/ MUDr. O. J., bývajúcej v B., 121/ A. J., bývajúcej v K., 122/ L. B., bývajúcej v K., 123/ A. K., bývajúcej v K., 124/ E. K., bývajúcej v K., 125/ MUDr. E. F., bývajúcej v T., 126/ Ing. D. K., bývajúcej v K., 127/ Z. B., bývajúcej v K., 128/ Ing. K. K., bývajúcemu v K., 129/ M. K., bývajúcemu v B., 130/ M. H., bývajúcej v Ţ., 131/ V. K., bývajúcej v K., 132/ A. K., bývajúcej v R.R., 133/ A.. K., bývajúcemu v K., 134/ J. K., bývajúcemu v Č., 135/ E. K., bývajúcej v K., 136/ M. K., bývajúcemu v K., 137/ D. K., bývajúcemu v K., 138/ Mgr. Z. Ď., bývajúcej v Ţ., 139/ H. K., bývajúcej v K., 140/ D. P., bývajúcej v K., 141/ Ing. E. K., bývajúcemu v R., 142/ Ing. Ľ. K., bývajúcemu v K., 143/ J. K., bývajúcemu v Ţ., 144/ Ing. M. K., bývajúcemu v K., 145/ T. K., bývajúcemu v R.R., 146/ E. K., bývajúcej K.V., 147/ J. K., bývajúcemu v K., 148/ M. M., bývajúcej v K., 149/ B. K., bývajúcej v O., 150/ M. K., bývajúcemu v K., 151/ Mgr. I. K., bývajúcej v T., 152/ Š. K., bývajúcemu v K., 153/ I. B., bývajúcej v K., 154/ V. K., bývajúcemu v K., 155/ S. K., bývajúcej v K., 156/ O. K., bývajúcej v R., 157/ M. K., bývajúcej v K., 158/ J. K., bývajúcemu v B.B., 159/ H. H., bývajúcej v K., 160/ B. K., bývajúcej v K., 161/ Ing. B. K., bývajúcej v P., 162/ M. K., bývajúcej v K., 163/ D. K., bývajúcej v K., 164/ L. K., bývajúcej v K., 165/ V. K., 3 7 Cdo 26/2012 bývajúcemu v K., 166/ M. K., bývajúcej v K., 167/ Ľ. L., bývajúcej v N., 168/ S. C., bývajúcej v K., 169/ O. L., bývajúcej v K., 170/ A. L., bývajúcej v K., 171/ P. L., bývajúcemu v P., 172/ Ing. P. L., bývajúcemu v K., 173/ P. L., bývajúcej v K., 174/ V. L., bývajúcej v K., 175/ M. L., bývajúcej v K., 176/ Ing. J. L., bývajúcemu v B., 177/ A. L., bývajúcej v P., 178/ A. M., bývajúcej v K., 179/ V. F., bývajúcemu v K., 180/ A. M., bývajúcej v K., 181/ M. M., bývajúcej v K., 182/ E. M., bývajúcej v K., 183/ A. M., bývajúcej v K., 184/ A. M., bývajúcej v R., 185/ A. M., bývajúcej v K., 186/ A. M., bývajúcej v K., 187/ J. M., bývajúcemu v K., 188/ M. M., bývajúcemu v M., 189/ Ing. V. M., bývajúcemu v K., 190/ J. M., bývajúcemu v L., 191/ M. M., bývajúcej v Ţ., 192/ I. M., bývajúcej v K., 193/ A. M., bývajúcej v K., 194/ M. M., bývajúcemu v K./A, 195/ D. M., bývajúcemu v K., 196/ J. M., bývajúcemu v P., 197/ E. M., bývajúcej v K., 198/ E. M., bývajúcej v Ţ., 199/ S. M., bývajúcemu v P., 200/ A. M., bývajúcej v K., 201/ A. M., bývajúcej v K., 202/ H. M., bývajúcej v K.K. 203/ D. L., bývajúcej v Č., 204/ M. M., bývajúcemu v H., 205/ G. M., bývajúcej v H., 206/ M. M., bývajúcej v K., 207/ M. N., bývajúcej v Ţ., 208/ V. N., bývajúcej v T., 209/ M. N., bývajúcej v K., 210/ Ing. P. N., bývajúcemu v K./6, 211/ J. O., bývajúcemu v Ţ., 212/ J. O., bývajúcemu v K., 213/ D. O., bývajúcej v T., 214/ G. O., bývajúcemu v K., 215/ M. O., bývajúcej v K., 216/ Ing. T. O., bývajúcemu v K., 217/ Ing. E. O., bývajúcemu v K., 218/ V. O., bývajúcej v K., 219/ Ing. V. P., bývajúcemu v Ţ., 220/ I. P., bývajúcej v S.B., 221/ S. P., bývajúcemu v P., 222/ K. P., bývajúcej v K./9, 223/ MUDr. A. P., bývajúcej v K., 224/ Ing. V. P., CSc., bývajúcemu v N., 225/ H. Z., bývajúcej v K., 226/ Ing. J. P., CSc., bývajúcemu v B., 227/ J. R., bývajúcej v B., 228/ T. P., bývajúcej v K., 229/ P. R., bývajúcemu v Č., 230/ M. R., bývajúcej v K., 231/ A.. R., bývajúcemu v K., 232/ E. R., bývajúcej v K., 233/ P. R., bývajúcej v R., 234/ E. R., bývajúcemu v K., 235/ M. S., bývajúcej v K., 236/ M. S., bývajúcej v K., 237/ Mgr. A. S., bývajúcej v K., 238/ Š. S., bývajúcej v K., 239/ M. S., bývajúcej v K., 240/ E. S., bývajúcej v K., 241/ I. S., bývajúcej v K., 242/ A. S., bývajúcej v K., 243/ M. S., bývajúcej v K., 244/ MUDr. M. S., bývajúcej v M., 245/ I. S., bývajúcemu v N., 246/ M. S., bývajúcej v K., 247/ M. S., bývajúcej v B., 248/ MUDr. S. S., bývajúcej v T., 249/ Ing. I. S., bývajúcemu v S., 250/ Ing. P. S., bývajúcemu v K., 251/ M. S., bývajúcej v B., 252/ I. S., bývajúcemu v S., 253/ I. S., bývajúcej v S., 254/ M. S., bývajúcemu v U., 255/ Ing. J. S., bývajúcemu v B., 256/ Mgr. V. S., bývajúcej v K., 257/ E. S., bývajúcemu v N., 258/ Mgr. Ľ. S., bývajúcej v K., 259/ M. S., bývajúcej v K., 260/ J. S., bývajúcemu v B., 4 7 Cdo 26/2012 261/ H. S., bývajúcej v K., 262/ MUDr. A. S., bývajúcej v M., 263/ M. S., bývajúcemu K.V., 264/ S. Š., bývajúcej v K., 265/ M. Š., bývajúcej v K., 266/ H. Š., bývajúcej v K., 267/ I. Š.K., bývajúcej v K., 268/ V. Š., bývajúcej v K., 269/ Ing. A. Š., bývajúcej v K., 270/ L. Š., bývajúcemu v K., 271/ O. Š., bývajúcemu v K., 272/ D. Š., bývajúcej v K., 273/ M. Š., bývajúcej v K., 274/ L. Š., bývajúcej v T., 275/ M. Š., bývajúcemu v K., 276/ M. Š., bývajúcej v K., 277/ T. Š., bývajúcej v B., 278/ E. Š., bývajúcemu v K., 279/ V. B., bývajúcej v K., 280/ J. Š., bývajúcemu v K., 281/ B. Š., bývajúcemu v P., 282/ M. Š., bývajúcej V., 283/ P. Š., bývajúcemu v Ţ., 284/ M. Š., bývajúcej v K., 285/ D. Š., bývajúcej v B., 286/ Ing. J. Š., bývajúcemu v K., 287/ Ing. T. Š., bývajúcemu vo Z., 288/ E. Š., bývajúcemu v K., 289/ A. S., bývajúcej v K./105, 290/ M. Ď., bývajúcej v K., 291/ V. Š., bývajúcej v O., 292/ J. Š., bývajúcemu v K., 293/ Mgr. E. Š., bývajúcej v K., 294/ E. Š., bývajúcej v K., 295/ H. H., bývajúcej v K., 296/ H. T., bývajúcej v K./81, 297/ Ľ. T., bývajúcej v C., 298/ I. T., bývajúcemu v B., 299/ K. S., bývajúcej v K., 300/ Mgr. M. J., bývajúcej v K., 301/ A. T., bývajúcej v K., 302/ P. T., bývajúcemu v K., 303/ V. T., bývajúcej v K., 304/ R. T., bývajúcemu v K., 305/ D. T., bývajúcej v K., 306/ J. T., bývajúcemu v K., 307/ M. C., bývajúcej v O., 308/ V. T., bývajúcej v K., 309/ Ţ. T., bývajúcej v K., 310/ J. T., bývajúcemu v K., 311/ Ing. P. T., bývajúcemu v B., 312/ M. T., bývajúcej v K., 313/ S. T., bývajúcemu v K., 314/ F. U., bývajúcemu v O., 315/ A. U., bývajúcej v K., 316/ Ľ. U., bývajúcej v K., 317/ Ing. B. U., bývajúcej v M., 318/ Ing. V. U., bývajúcemu v T., 319/ B. U., bývajúcej v K., 320/ Dr. K. Viskupovej, bývajúcej v K., 321/ M. V., bývajúcej v K., 322/ A. V., bývajúcej v L., 323/ T. V., bývajúcemu v K., 324/ Ing. J. V., bývajúcemu v K., 325/ JUDr. M. C., bývajúcemu v K., 326/ J. V., bývajúcej v K., 327/ E. V., bývajúcemu v K., 328/ E. V., bývajúcemu v K., 329/ V. V., bývajúcemu v K., 330/ M. R., bývajúcej v P., 331/ Š. V., bývajúcemu v K., 332/ Š. V., bývajúcemu v R.62, 333/ Ľ. V., bývajúcej v B., 334/ E. V., bývajúcej v K., 335/ B. V., bývajúcemu v K., 336/ Ing. M. Z., bývajúcemu v Č., 337/ A. Z., bývajúcej v K., 338/ E. Z., bývajúcej v K., 339/ H. Z., bývajúcej v H., 340/ V. Z., bývajúcej v B., 341/ Ţ. Z., bývajúcej v R.33, 342/ Ing. D. Ţ., bývajúcemu v Ţ., 343/ M. W., bývajúcej v H., 344/ D. K., bývajúcemu v K., 345/ H. B., bývajúcej v K., 346/ J. B., bývajúcemu v R., 347/ J. B., bývajúcemu v R., 348/ R. B., bývajúcemu v K., 349/ Š. D., bývajúcemu v K., 350/ V. D., bývajúcemu v D., 351/ M. Č., bývajúcemu v M., 352/ M. Č., bývajúcej v K., 353/ M. Č., bývajúcemu v M., 354/ P. Č., bývajúcemu v K., 355/ A. H., bývajúcej v K., 5 7 Cdo 26/2012 356/ A. Z., bývajúcej v P., 357/ E. J., bývajúcej v K., 358/ Š. Ţ., bývajúcemu v K., 359/ M. Č., bývajúcej v K., 360/ S. Ţ., bývajúcemu v N., 361/ M. Ď., bývajúcej v Ţ., 362/ A. F., bývajúcej v K., 363/ Ing. A.. Š., bývajúcemu v Ţ., 364/ Mgr. L. K., bývajúcej v K., 365/ M. P., bývajúcej v B., 366/ K. S., bývajúcej v K., 367/ T. B., bývajúcemu v K., 368/ E. M., bývajúcej v K., 369/ M. B., bývajúcemu v K., 370/ M. F., bývajúcej v K., 371/ Š. K., bývajúcej v Ţ., 372/ J. K., bývajúcej v Ţ., 373/ Ing. O. B., bývajúcemu v T., 374/ M. G., bývajúcej vo Z., 375/ Ing. V. E., bývajúcemu v Ţ., 376/ Ing. P. H., bývajúcemu v M., 377/ Ľ. L., bývajúcej v N., 378/ M. K., bývajúcemu v K., 379/ M. N., bývajúcemu v S., 380/ Ľ. K., bývajúcemu v K., 381/ I. V., bývajúcemu v K., 382/ K. S., bývajúcej V.K., 383/ MUDr. T. Č., bývajúcej v T., 384/ Ing. A. S., bývajúcej v T., 385/ P. L., bývajúcej v K./8, 386/ P. H., bývajúcemu v G.Ţ., 387/ Ing. R. H., bývajúcemu v N., 388/ M. V., bývajúcej v K., 389/ Ing. V. H., bývajúcemu v Ţ., 390/ Genezic trade, s. r. o., so sídlom v Ţiline, Sad SNP 8, Ţilina, IČO: 36 391 450, 391/ P. P., bývajúcemu v K., IČO: X., 392/ M. C. CORONIS, s miestom podnikania v K./18, IČO: X., 393/ B. B., s miestom podnikania v K., IČO: X., 394/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom v Ţiline, Bôrická cesta 1960, IČO: X., 395/ OCASPO, s. r. o., so sídlom v Kotrčinej Lúčke 116, IČO: X., 396/ HARD FOREST, s. r. o., so sídlom v Lopušných Paţitiach 20, IČO: X., v dovolacom konaní zastúpený Mgr. O. V., advokátom so sídlom v B., 397/ Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: X., o určenie neplatnosti právnych úkonov a nariadenia predbeţného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 13 C 133/2008, o dovolaní ţalovaného 396/ HARD FOREST, s. r. o. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

1. septembra 2011, sp. zn. 5 Co 333/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného 396/ HARD FOREST, s. r. o. o d m i e t a . Ţalobcom 1/ aţ 7/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e 6 7 Cdo 26/2012 Okresný súd Ţilina uznesením zo
2. apríla 2011, č. k. 13 C 133/2008-562 zakázal ţalovanému 396/ HARD FOREST, s. r. o. vykonávať ťaţbu dreva, pestovateľské práce a stavebné práce v katastrálnom území K.K., Č. (ďalej len „lesné pozemky“) a to aţ do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zakázal ţalovanému 396/ HARD FOREST, s. r. o. vykonávať akékoľvek stavebné úpravy na parcele K. zapísanej na liste vlastníctva X. v katastrálnom území K. a to aţ do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vyslovil, ţe o náhrade trov predbeţného opatrenia rozhodne v končenom rozhodnutí. V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 a ods. 4 O.s.p. sa stotoţnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, v ktorom ţalobkyne 1/ aţ 3/ vyslovili dôvodnú obavu o nemoţnosti vykonať nápravu stavu (alebo ak, tak len dlhodobo a s veľkými finančnými nákladmi - zalesňovaním, pestovnou činnosťou, údrţbou ciest a pod.), ktorý spôsobil svojím konaním ţalovaný 396/ (HARD FOREST, s. r. o. ako nájomník nehnuteľností) – nadmernou a nehospodárnou ťaţbou dreva a stavebných zásahov bez stavebného povolenia na parcele K.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 145 O.s.p. Krajský súd v Ţiline na odvolanie ţalovaného 396/ (spoločnosti HARD FOREST, s. r. o.) uznesením z
3. septembra 2011, sp. zn. 5 Co 333/2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Stotoţnil sa so záverom súdu prvého stupňa, ţe v danom prípade došlo k splneniu zákonných podmienok potrebných pre nariadenie predbeţného opatrenia. Vo veci samej sa ţalobcovia domáhajú (mimo iného) neplatnosti nájomných zmlúv k lesným pozemkom, ktorých prenajímateľom je U. a nájomcom je ţalovaný 396/. Ţalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných lesných pozemkov, na ktorých ţalovaný 396/ realizuje činnosť podľa zmluvy, čím je osvedčená existencia zákonného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou navrhovaného predbeţného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach osvedčujú tieţ ţiadosti ţalobcov z
4. apríla 2011 adresované Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR obsahujúce inventúru z
5. decembra 2010, v ktorej sa vykazuje značný rozdiel výkazov spracovaných nájomcom a jeho OLH, čo bolo dôvodom, aby pozemkové spoločenstvo (urbariát) poţiadalo štátnu správu o posudok na doterajšiu činnosť nájomcu a celkový stav lesa. Z dôvodu, ţe predbeţné opatrenie sa týka len ţalovaného 396/, odvolací súd nepovaţoval za dôvodné odvolacie námietky vzťahujúce sa k nedostatku v označení okruhu ďalších (všetkých) ţalovaných ako účastníkov konania a k nedostatku vecnej pasívnej legitimácie ţalovaného 1/. Nesúhlasil s tvrdením odvolateľa, ţe nariadeným predbeţným opatrením bol ohrozený chod spoločnosti a jej zamestnancov, 7 7 Cdo 26/2012 ktoré navyše nepovaţoval za osvedčené v tom smere, aby sa odvolateľ dostal do ekonomického krachu. Zdôraznil, ţe odvolateľovi nie je zabránené vykonávať jeho podnikateľskú činnosť ako takú, táto totiţ nie je obmedzená len na konkrétne pozemkové spoločenstvo (urbariát). Pokiaľ odvolateľ rozšíril rozsah a dôvody odvolania podaním z
6. júla 2011 odvolací súd na ne nemohol prihliadať (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Uviedol, ţe o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 145 O.s.p. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalovaný 396/ (HARD FOREST, s. r. o.) dovolanie, ktoré odôvodnil ustanoveniami § 241 ods. 1 písm. a/ a c/ O.s.p. Namietal nedostatky v odôvodneniach rozhodnutí súdov niţších stupňov, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Poukazujúc na viacero rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, namietal porušenie práva na spravodlivý proces v tom, ţe súdy svoje rozhodnutia riadne (vyčerpávajúco) neodôvodnili (§ 157 ods. 2 O.s.p.) z pohľadu špecifických námietok účastníka konania, čím mu odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Navyše, „na vydanom predbeţnom opatrení nie sú uvedené listy vlastníctva .... čo zakladá opäť nepreskúmateľnosť rozhodnutia“. Predbeţné opatrenie bolo vydané po zákonnej lehote jedného mesiaca a súd pred jeho vydaním nenariadil pojednávanie. Uviedol, ţe pre nariadenie predbeţného opatrenia ţalobcovia neosvedčili základné skutočnosti (zákonný nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ohrozenie nárokov ţalobcov). Zákaz ťaţby dreva mohol vydať miestne a vecne príslušný obvodný lesný úrad v zmysle § 60 ods. 1 písm. j/ zákona o lesoch, a preto táto právomoc nepatrí súdu (§ 237 písm. a/ O.s.p.). Na strane ţalovaného 1/ vystupuje Urbariát KNM, ktorý nemá právnu subjektivitu, v čase podania ţaloby nemali subjektivitu i ďalší ţalovaní (48/ a 302/), ktorí zomreli, čo zakladá vadu v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p. Nesprávne právne posúdenie (§ 241 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) videl v tom, ţe pokiaľ neboli označení všetci pasívne legitimovaní účastníci (podieloví spoluvlastníci pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity), nie je vydané uznesenie vykonateľné. Dovolateľ nie je vlastníkom lesných pozemkov a preto neboli splnené podmienky na vydanie predbeţného opatrenia. Nesúhlasil s postupom súdu, ktorý predbeţným opatrením zakázal stavebné úpravy bez toho, aby sa obrátil na stavebný úrad, kde boli stavebné úpravy ohlásené. Z týchto dôvodov navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu v spojení s potvrdeným rozhodnutím súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby bol návrh na predbeţné opatrenie postúpený príslušnému obvodnému lesnému úradu a stavebnému úradu. 8 7 Cdo 26/2012 Ţalobkyne 1/ a 3/ vo vyjadrení k dovolaniu zotrvali na svojich pôvodných vyjadreniach v konaní o nariadenie predbeţného opatrenia povaţujúc dovolacie námietky za neopodstatnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno týmto opravným prostriedkom napadnúť (§ 236 a nasl. O.s.p.). Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.; tieto ustanovenia ale neplatia, ak ide (o. i.) o uznesenie o predbeţnom opatrení (viď § 239 ods. 3 O.s.p.). Dovolanie ţalovaného 396/ smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbeţnom opatrení je teda v zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. neprípustné. So zreteľom na obsah dovolania a tieţ na povinnosť dovolacieho súdu skúmať vţdy, či v konaní nedošlo k procesnej vade spôsobujúcej zmätočnosť, skúmal dovolací súd, či v konaní na súdoch niţších stupňov nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu (aj uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Treba zdôrazniť, ţe § 237 O.s.p. nemá ţiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým nie je dovolanie v zmysle 9 7 Cdo 26/2012 § 239 O.s.p. prípustné. Právne relevantné nie je však samo tvrdenie dovolateľa o takejto vade, ale iba zistenie, ţe v konaní k tejto vade skutočne došlo. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. c/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdil a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Podľa názoru dovolateľa je konanie postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. a/, b/ a f/ O.s.p.
7. Dovolateľ namieta, ţe v danom prípade sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p.). V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p.). V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy (viď bliţšie § 7 ods. 2 O.s.p.). Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (§ 7 ods. 3 O.s.p.). Nedostatok právomoci súdu sa povaţuje za neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá má ten dôsledok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť a vec postúpiť inému orgánu. Prípustnosť dovolania z dôvodu nedostatku právomoci súdu je daná, ak súd rozhodol vo veci, o ktorej mal rozhodnúť iný orgán. V danom prípade dovolateľ procesnú vadu konania uvedenú v § 237 písm. a/ O.s.p. nevyvodzuje z toho, ţe súdy nemajú právomoc rozhodovať vo veci samej (o určení neplatnosti nájomnej zmluvy a ďalšie), namieta, ţe v tejto právnej veci súdy nemali právomoc vydať predbeţné opatrenie (o zákaze ťaţby dreva a zákaze stavebných prác), pretoţe išlo o právomoc, ktorá podľa zákona patrí správnym orgánom (obvodnému lesnému úradu a stavebnému úradu). Niet pochybností, ţe vo veci samej (o určenie neplatnosti právnych úkonov) je daná právomoc súdu a ţe návrh ţalobcov na vydanie predbeţného opatrenie sleduje dočasnú 10 7 Cdo 26/2012 úpravu pomerov účastníkov konania (medzi ţalobcami a ţalovaným 396/) do právoplatného skončenia (len) vo vzťahu k začatému konaniu. Ide teda o zákonom prezumovaný zabezpečovací procesný prostriedok viaţuci sa ku konkrétnemu občianskemu súdnemu konaniu. Z uvedeného hľadiska nemoţno prisvedčiť dovolateľovi, ţe súdom v takom prípade chýba právomoc rozhodovať o návrhu na vydanie predbeţného opatrenia, ak sa toto vzťahuje ku konaniu (v danom prípade zákazu niečo konať) vykonávanému na základe právnych úkonov (zmluvy, uznesenia spouvlastníkov pozemkového spoločenstva), ktorých platnosť je predmetom posúdenia vo veci samej. Argumentácia dovolateľa, ţe iný právny predpis umoţňuje správnym orgánom dosiahnuť rovnaký cieľ, aký zabezpečuje predbeţné opatrenie súdu neznamená diskvalifikáciu (vylúčenie) právomoci súdu, zakladá len ďalšiu právnu moţnosť zabezpečenia ochrany práv oprávnených subjektov, čo sa môţe dotýkať vecnej správnosti rozhodnutia, nie však otázky právomoci súdu. Vzhľadom na to nie je opodstatnená námietka dovolateľa o existencii vady konania v zmysle § 237 písm. a/ O.s.p. Súdy rozhodovali vo veci, ktorá patrí do ich právomoci.
8. Dovolateľom namietaná vada podľa § 237 písm. b/ O.s.p. mala spočívať v tom, ţe na strane ţalovaného 1/ vystupuje urbariát, ktorý nemá právnu subjektivitu a v čase podania ţaloby v dôsledku smrti nemali právnu subjektivitu ani ďalší ţalovaní (48/ a 302/). Vo všeobecnosti treba uviesť, ţe pokiaľ niektorému z účastníkov chýba právna subjektivita (non subjekt, subjekt práva neexistuje), skôr, ako sa konanie začalo, súd o jeho právach a povinnostiach nemôţe konať a rozhodovať a musí voči nemu konanie zastaviť, to však nebráni tomu, aby v konaní postupoval s ďalšími (ostanými) účastníkmi konania, ktorým právna subjektivita svedčí. Uvedenému však (ako sa mylne domnieva dovolateľ) nebráni postup súdu, ktorý predbeţným opatrením upraví pomery (len) medzi niektorými účastníkmi konania, ktorým svedčí hmotnoprávna a procesnoprávna právna subjektivita; z tohto pohľadu konanie netrpí vadou, na ktorú dopadá § 237 písm. b/ O.s.p. K poznámke dovolateľa, ţe na ţalovanej strane majú byť označení všetci bezpodieloví spoluvlastníci lesných pozemkov tvoriacich pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity je vhodné uviesť, ţe sa jedná o námietku smerujúcu k otázke vecnej pasívnej legitimácie v konaní, ktorá bez ďalšieho nemá ţiaden vplyv na prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. b/ O.s.p. Ak súd prípadne i nesprávne posúdi túto otázku, nejedná sa o vadu konania v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p. Okamihom narodenia má kaţdá fyzická osoba spôsobilosť na práva a povinnosti (právnu 11 7 Cdo 26/2012 subjektivitu), smrťou právna subjektivita fyzickej osoby zaniká. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra nadobúdajú právnu subjektivitu odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra (§ 19a Občianskeho zákonníka). Účastníkom konania ţalobcom 1/ aţ 7/ ako ţijúcim fyzickým osobám zákon priznáva právnu subjektivitu, jej zánik nebol doposiaľ v konaní preukázaný, preto je potrebné vychádzať zo stavu, ţe títo majú právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva i povinnosti, ale i spôsobilosť byť účastníkmi konania). Ţalovaný 396/ má právny status obchodnej spoločnosti (spoločnosti s ručením obmedzeným), je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Ţilina oddiel: Sro, vloţka: X., preto i jemu svedčí právna subjektivita (spôsobilosť na práva i povinnosti, ale i spôsobilosť byť účastníkom konania). Z uvedených dôvodov konanie o návrhu ţalobcov voči ţalovanému 396/ o vydanie predbeţného opatrenia netrpí vadou podľa § 237 písm. b/ O.s.p. Pre úplnosť treba uviesť, ţe forma účastníctva konania v spore (samostatné, či nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania v zmysle § 91 O.s.p.) nemá dopad na vadu konania podľa § 237 písm. b/ O.s.p.
9. Podľa názoru dovolateľa je konanie postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., ktorej existenciu vidí a/ v absencii „riadneho odôvodnenia“ rozhodnutí súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu, b/ v nepreskúmateľnosti predbeţného opatrenia z dôvodu, ţe v ňom nie sú uvedené listy vlastníctva, c/ v nedodrţaní 30 dňovej lehoty na vydanie predbeţného opatrenia v zmysle § 75 ods. 4 O.s.p., d/ v nenariadení pojednávania pred vydaním predbeţného opatrenia. Odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. sa rozumie nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania (napr. práva zúčastniť sa na pojednávaní, vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy, podať opravný prostriedok alebo vyjadrenie, v stanovenej lehote urobiť procesný úkon a pod). Súdnoaplikačná prax prijala jednotné stanovisko k otázke nedodrţania lehoty na vydanie predbeţného opatrenia súdom vo vzťahu k odňatiu moţnosti konať pred súdom, ktoré publikovala v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky zošit 3/2012 pod č. 53 (viď R 53/2012). Sama skutočnosť, ţe súd v zákonom stanovenej lehote nerozhodol o návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, nemá za následok odňatie moţnosti účastníka konania pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). 12 7 Cdo 26/2012 Dovolací súd nenachádza ţiaden právny dôvod, ktorý by mu dovoľoval odchýliť sa od uvedeného záveru. Námietka dovolateľa o nedodrţaní lehoty na vydanie predbeţného opatrenia súdom preto nie je spôsobilá zaloţiť vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dovolateľ ďalej súdom vyčíta, ţe pred vydaním predbeţného opatrenia nedošlo k nariadeniu pojednávania. Platná a účinná právna úprava v čase rozhodovania o návrhu na vydanie predbeţného opatrenia dovoľovala súdu vydať rozhodnutie o predbeţnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.). Pokiaľ súdy postupovali v zákonných medziach ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., ich konanie nezakladá vadu konania, ktorou by sa účastníkovi konania odňala moţnosť konať pred súdom. Napokon dovolateľ poukazuje, ţe rozhodnutia súdov nie sú preskúmateľné z hľadiska dôvodov, na ktorých sú zaloţené a tieţ v dôsledku neurčitosti výroku, ktorým bola uloţená konkrétna povinnosť. Kritériom pre posúdenie (ne)preskúmateľnosti rozhodnutia nie je len splnenie náleţitostí odôvodnenia rozhodnutia ustanovených zákonom (§ 76 ods. 4 O.s.p., § 157 ods. 2 O.s.p.). ale aj jeho výroku, ktorý sám osebe ale aj v nadväznosti na dôvody rozhodnutia má spĺňať zákonnú poţiadavku kaţdého právneho úkonu – a to jeho určitosť – táto napokon dopadá tieţ na jeho vykonateľnosť. Identifikácia lesných pozemkov vo výroku rozhodnutia, ku ktorým súd prvého stupňa nariadil predbeţné opatrenie, vychádza z označenia parcelného čísla, druhu pozemku a katastrálneho územia, v ktorom sa tieto nachádzajú. Súd prvého stupňa sa v plnom rozsahu stotoţnil so skutovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, na ktoré v odôvodnení rozhodnutia odkázal, čo mu dovoľuje ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. V takomto prípade sú dôvody rozhodnutia súdu nahradené obsahom návrhu účastníka konania, ktorý sa domáha vydania predbeţného opatrenia. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.), uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretoţe sa v celom rozsahu stotoţňil s jeho odôvodnením (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Postup odvolacieho súdu a moţnosť v odôvodnení jeho rozhodnutia obmedziť sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov odvolaním napadnutého rozhodnutia, a prípadne na doplnenie a zdôraznenie jeho správnosti dodať i ďalšie dôvody, zodpovedal zákonu a preto mu z uvedeného hľadiska nemoţno vyčítať ţiadnu nesprávnosť. Nedostatočné odôvodnenie (tzv. nepreskúmateľnosť) dovolaním 13 7 Cdo 26/2012 napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, na ktorú dovolateľ poukazuje, nebola dovolacím súdom zistená napriek podrobeniu zákonným kritériám pre jej posúdenie opierajúce sa o zákonné ustanovenia (§ 76 ods. 4 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p.). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní totiţ nemusí odpovedať na kaţdú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie (II. ÚS 78/05). V danom prípade súdy v odôvodnení rozhodnutí zrozumiteľným spôsobom uviedli, z akých konkrétnych dôvodov povaţovali za osvedčené skutočnosti, ktoré podľa ich názoru zakladali naplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbeţného opatrenia i to, z akých hľadísk nepovaţovali odvolacie námietky ţalovaného 396/ za dôvodné. Pokiaľ sa dovolateľ nestotoţnil s dôvodmi, pre ktoré súdy vyhoveli návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia a v tejto súvislosti prípadne vidí porušenie jeho práv na súdnu ochranu a spravodlivý proces, dovolací súd k uvedenému uvádza, ţe právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho poţiadavkami, resp. jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu moţno povedať, ţe neúspech v súdnom konaní nie je moţné povaţovať za porušenie základného práva. Je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony (I. ÚS 50/04). Dovolateľ namieta určitosť výroku nariadeného predbeţného opatrenia z dôvodu, ţe tento neobsahuje označenie listov vlastníctva, na ktorých sú v katastri nehnuteľností vedené dotknuté lesné pozemky (mimo parcely K., zapísanej na liste vlastníctva X.), čím spochybňuje jeho čiastočnú vykonateľnosť. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je jeho obsahová určitosť (porovnaj napr. R 21/1981, str. 161; R 27/1984, str. 130). Výrok uznesenia o nariadení predbeţného opatrenia vyjadruje zákaz činnosti (ťaţby dreva, pestovateľské práce, stavebné práce a stavebné úpravy), ktorá z hľadiska právneho obsahu nevzbudzuje pochybnosti. V kontexte uvedeného zákazu sú údaje o názve katastrálneho územia, ďalej údaje o označení parciel ich číslom a napokon i údaje o druhu pozemkov (lesné pozemky) vymedzením miesta, na ktoré sa toto obmedzenie teritoriálne vzťahuje. Teritoriálne vymedzenie zákazu činnosti sa nemusí nevyhnutne opierať o všetky údaje z príslušnej evidencie nehnuteľností (napr. k pozemkom), postačuje ich označenie takým spôsobom (prípadne i niektorým z údajov evidencie), aby miesto plnenia povinného subjektu bolo objektívne rozpoznateľné, teda nezameniteľne konkretizované od iných miest. 14 7 Cdo 26/2012 Z uvedených hľadísk, pritom berúc v úvahu tieţ špecifickú procesnoprávnu úpravu toho dočasného zabezpečovacieho prostriedku, podľa názoru dovolacieho súdu sa nejedná o prípad vydania zjavne nepreskúmateľného (neodôvodneného, neurčitého), svojvoľného, či arbitrárneho rozhodnutia. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe dovolateľ spája ním tvrdené nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí súdov i s ich nesprávnym právnym posúdením veci (nesplnením predpokladov pre nariadenie predbeţného opatrenia, neosvedčením existencie právneho vzťahu, hroziacej ujmy a iné). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce pouţil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je relevantný dovolací dôvod, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vadách konania podľa § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia).
10. Keďţe v prejednávanej veci nemoţno prípustnosť podaného dovolania vyvodiť zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky ho v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. V dovolacom konaní úspešným ţalobcom 1/ aţ 7/ vzniklo právo na náhradu trov konania voči ţalovanému 396/, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd im však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodali návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
11. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
12. januára 2013 15 7 Cdo 26/2012 JUDr. Daniela Švecová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: V. Čulenová