Najvyšší súd 7 Cdo 226/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. Š., bývajúceho v Š., proti ţalovaným 1/ A. B. a 2/ M. B., bývajúcim v P.,

§ 142ods.

1 O. s. p. Rozsudok odvolacieho súdu napadol ţalobca dovolaním, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Ţalované 1/ a 2/ sa k dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní ţalobcu konať. Dospel k záveru, ţe tomu tak nie je. V zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. musí byť kaţdý dovolateľ, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Účastníka, ktorý poţiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáţe na Centrum právnej pomoci. O tejto moţnosti súd účastníka poučí (§ 30 O. s. p.). Uznesením zo

1. januára 2012, č. k. 25 C 87/2008-178 súd prvého stupňa vyzval ţalobcu, aby odstránil nedostatky svojho dovolania a aby sa v dovolacom konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie, dal zastúpiť advokátom. Podaním z
2. februára 2012 ţalobca poţiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súd prvého stupňa uznesením zo
3. apríla 2012, č. k. 25 C 87/2008-195 odkázal ţalobcu v zmysle ustanovenia § 30 O. s. p. na Centrum právnej pomoci, ktoré ale rozhodnutím z
4. júna 2012 sp. zn. 4N 1902/12, ev. č. 1669/12 ţalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd prvého stupňa potom listom z
5. septembra 2012, doručeným
6. septembra 2012, ţalobcu opätovne vyzval, aby v lehote 5 dní odstránil nedostatok svojho zastúpenia v dovolacom konaní. Ţalobca v súdom určenej lehote, ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, uvedený nedostatok neodstránil. 7 Cdo 226/2012 3 Kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O. s. p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 243c O. s. p.

§ 241ods.

1 O. s. p. a § 104 ods. 2 O. s. p.). Na záver dovolací súd poznamenáva, ţe ţalobca podal dovolanie po uplynutí mesačnej dovolacej lehoty ustanovenej v § 240 ods. 1 O. s. p.; napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť

1. mája 2010 a dovolanie ţalobca podal aţ
2. januára
3. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p.

§ 224ods.

1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. Dovolací súd ţalovaným 1/ a 2/ nepriznal v dovolacom konaní náhradu trov konania, lebo nebol podaný návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s .p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. januára 2013 JUDr. Ladislav Górász, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Čulenová