N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 15/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- novembra 2012 v Bratislave, v trestnej veci ods. Ing. E. K. pre trestný čin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do
- januára 2006, o návrhu sudcu Krajského súdu v Ţiline, JUDr. V. S., na vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania vo veci Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 4/2005, takto r o z h o d o l : Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. JUDr. V. S., sudca Krajského súdu v Ţiline, je v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov trestného konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 4/
- O d ô v o d n e n i e Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bol
- októbra 2012 doručený návrh sudcu Krajského súdu v Ţiline, JUDr. V. S., na vylúčenie z úkonov trestného konania vo veci Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 4/
- Návrh odôvodnil tým, ţe v predmetnej veci vykonáva ako zákonný sudca úkony vykonávacieho konania po právoplatnom odsúdení Ing. E. K.. Z trestného spisu, sp. zn. 4T 4/2005 (č. l. 975-977) zistil, ţe Ing. E. K. v r. 2010 podal na neho trestné oznámenie pre prijatie úplatku, ktorý mal prijať v súvislosti s rozhodovaním v predmetnej veci, nakoľko ţiaden úplatok neprijal
- októbra 2012, podal na Okresnú prokuratúru v Ţiline trestné oznámenie pre podozrenie trestného činu krivého obvinenia, ktorého sa mohol dopustiť Ing. E. K. voči jeho osobe. Táto skutočnosť je spôsobilá u Ing. E. K. vzbudiť pochybnosti o jeho nezaujatosti a preto navrhol, aby bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 4/2005, z dôvodu pomeru k odsúdenému. 2 6 Ndt 15/2012 Zo spisového materiálu najvyšší súd zistil, ţe v spise (na č.l. 975-977) sa nachádza list, ktorý bol adresovaný ministerke spravodlivosti Doc. JUDr. Lucii Ţitňanskej, PhD. a ministrovi vnútra JUDr. Danielovi Lipšicovi, najvyššiemu súdu bol daný na vedomie a bol mu doručený
- februára
- V liste uvádza, ţe dňa
- augusta 2010 poslal list, ktorým zdôvodňoval podozrenie z korupcie sudcu Krajského súdu v Ţiline JUDr. V. S.. Ing. E. K. v ďalšej časti listu opísal výrok rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 4/2005, vrátane skutku a vytýka súdu nesprávne hodnotenie dôkazov, sám ich hodnotí a poukazuje na to, ako ich mal hodnotiť súd. Uvádza, ţe krajský súd konal neodborne a tendenčne a má dôvodné podozrenie, ţe konal takto z toho dôvodu, ţe predseda senátu JUDr. V. S. prevzal úplatok. O tejto skutočnosti sa dozvedel pri rozhovore s právnym zástupcom spoločnosti Ţ., s. r. o., Ţ., JUDr. P. K., ktorý sa doslovne vyjadril, za prítomnosti svedkyne M. K. tak, ţe v predmetnej veci som nemohol inak dopadnúť, ako som dopadol, lebo predseda senátu JUDr. V. S. bol podplatený. V závere uviedol, ţe Prezídium Policajného zboru odmietlo trestné oznámenie a sťaţnosť, ktorú podal na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky zamietol prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, JUDr. H.. Z prípisu JUDr. V. S., adresovaného Okresnej prokuratúre v Ţiline, z
- októbra 2012 mal Najvyšší súd preukázané, ţe JUDr. V. S. podal na Ing. E. K. trestné oznámenie pre moţné podozrenie z trestného činu krivého obvinenia, ktorý mal spáchať tak, ţe
- augusta 2010 podal na neho trestné oznámenie ako na sudcu konajúceho v trestnej veci, v ktorej bol obţalovaný, vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 4/
- Podľa oznámenia Ing. E. K. sa JUDr. S. mal dopustiť trestnej činnosti v súvislosti s rozhodovaním v jeho veci, mal prijať úplatok, čo sa nezakladá na pravde. Z listu okresného prokurátora v Ţiline Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe podanie JUDr. V. S., Okresná prokuratúra v Ţiline odstúpila na ďalšie konanie Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru OKP v Ţiline. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. 3 6 Ndt 15/2012 Podľa § 32 ods. 1 Tr. por. ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. Cieľom ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. je zabezpečiť nestrannosť trestného konania ako celku a aj jednotlivých úkonov vykonávaných v konaní. Z vykonávania úkonov trestného konania musia byť vylúčení sudcovia, pri ktorých moţno mať pochybnosť o ich nezaujatosti pre pomer k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon priamo týka. V danom prípade ide o pomer k osobe – sudcu a odsúdeného. Najskôr podal odsúdený na sudcu trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu korupcie. Keď sa o tejto skutočnosti dozvedel sudca, podal na odsúdeného trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu krivého obvinenia. Z konštatovaného vyplýva, ţe medzi osobou sudcu a odsúdeným ide o nepriateľský vzťah a nie je moţné zo strany sudcu, vzhľadom na jeho vzťah k osobe odsúdeného zabezpečiť objektívne rozhodovanie vo veci. Najvyšší súd z horeuvedených dôvodov vylúčil sudcu Krajského súdu v Ţiline JUDr. V. S., z vykonávania úkonov trestného konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 4/
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová