Obsah (6)

§ 296§ 193§ 142§ 221§ 76§ 322

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 7/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Da

§ 296Tr.

zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného I. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného I. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012

§ 142ods.

1, § 143 ods. 1 Tr. por. pribral do konania znaleckú organizáciu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika. Proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal riadne, včas sťaţnosť obţalovaný I. K.. V písomne podanej sťaţnosti uviedol, ţe podáva sťaţnosť pre vecné dôvody a smeruje na doplnenie otázok v uznesení pod číslami 2 a

1. Pod číslom 2 navrhuje doplniť otázku vetou „a určiť na akej úrovni bol falzifikát vyrobený v súvislosti s jeho zameniteľnosťou s originálom“. Pod číslom 3 uznesenia vníma za dôleţité doplniť otázku nasledujúcou vetou „a uviesť, či znaleckým skúmaním vykonávaným v minulosti neboli skúmané diaľničné známky vykazujúce zhodný spôsob falšovania“. 2 6 Tost 7/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z
2. februára 2012, bol obţalovaný I. K. uznaný v bode I. rozsudku (spoločne s ďalšími obţalovanými) vinným zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. a v bode 6/ (spoločne s ďalšími obţalovanými) z pokračujúceho obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. Špecializovaný trestný súd obţalovanému I. K. uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov a obţalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Prvostupňový súd obţalovanému uloţil aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţil obţalovanému ochranný dohľad na 2 roky. Na základe odvolaní obţalovaných a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky aj v neprospech obţalovaného I. K., Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 6 To 4/2012, z 15. novembra 2012 zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 23. februára 2012 ohľadom M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ..

§ 322ods.

1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Hlavným dôvodom zrušenia veci a vrátenia veci na došetrenie bolo porušenie práva na obhajobu obţalovaných a práva na spravodlivý proces v tom, ţe obţalovaným neboli doručené uznesenia o pribratí znalcov a tým im bolo odňaté ich právo proti rozhodnutiam podať sťaţnosť. Špecializovaný trestný súd po zrušení rozhodnutia a pri rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu, aby uvedené pochybenia boli odstránené, vydal rozhodnutie o pribratí 3 6 Tost 7/2013 znaleckej organizácie Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika. Doplnenie otázky pre znalca tak, ako to poţaduje obţalovaný, nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia o pribratí znaleckej organizácie. Znalec pri študovaní spisu si preštuduje sťaţnosť obţalovaného a môţe na otázku obţalovaného zodpovedať, ak to bude povaţovať za vhodné. Keď tak neurobí v znaleckom posudku, obţalovaný mu môţe túto otázku poloţiť pri výsluchu znalca (§ 145 ods. 2 Tr. por.). Sťaţnosť obţalovaného nebola dôvodná, a preto najvyšší súd postupoval

ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a sťaţnosť obţalovaného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová