zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného I. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 28. januára 2013, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného I. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 28. januára 2013
1 písm. b/ a § 79 ods. 3 Tr. por. ţiadosť obţalovaného I. K. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
1 písm. b/ a § 80 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. ponuku prevzatia záruky za ďalšie správanie obţalovaného I. K. manţelkou J. K. na nahradenie väzby neprijal a neprijal ani písomný sľub obţalovaného I. K. na nahradenie väzby. Špecializovaný trestný súd v Pezinku
1 písm. c/ Tr. por. neprijal ani prevzatie záruky dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obţalovaným na nahradenie väzby. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal do zápisnice o výsluchu sťaţnosť obţalovaný. 2 6 Tost 3/2013 Obţalovaný v písomne podanej sťaţnosti vytkol špecializovanému trestnému súdu, ţe konštatovanie, ţe po zrušení veci, vykonáva úkony v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zavádzajúce a v rozpore so skutočnosťou. Vytýka špecializovanému trestnému súdu nečinnosť v konaní a spôsobovanie prieťahov. Poukazuje na nedoručené uznesenie o pribratí znalcov do konania, čím mu bolo upreté jeho právo. Vyslovil názor, ţe špecializovaný trestný súd sa pri jeho ţiadosti vôbec nezaoberal právnou kvalifikáciou jeho konania, nie je členom zločineckej skupiny a jeho konanie nie je moţné kvalifikovať ani ako trestný čin podvodu
zák. U neho je maximálna dĺţka trvania väzby 36 mesiacov, toľko uţ je vo väzbe, a preto nie je dôvod na ďalšie väzobné stíhanie jeho osoby. Skutočnosť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu je dôkazom toho, ţe špecializovaný trestný súd a OČTK postupujú v rozpore so zákonom. Nie sú pravdivé tvrdenia, ţe sa mal zaoberať rušičkou telefónneho signálu, blokovacími zariadeniami pri odcudzovaní tovaru. Tieto skutočnosti nevyplývajú zo ţiadnych dôkazov. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie špecializovaného trestného súdu zrušil, jeho sťaţnosti vyhovel a prepustil ho z väzby na slobodu. Obhajca obţalovaného v písomne podanej sťaţnosti uviedol, ţe výsledky dokazovania objektívne nasvedčujú o.i. aj tomu, ţe nemusí byť v jeho prípade pouţitá právna kvalifikácia obzvlášť závaţného zločinu, ale „iba“ zločinu, čo má významný vplyv na celkovú dĺţku trvania väzby, t. j. 36 mesiacov a väzba, keby došlo k zmene právnej kvalifikácie, by mala trvať do
1 písm. b/ Tr. por. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 23. februára 2012 bol obţalovaný I. K. v bode 1/ rozsudku uznaný vinným zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák., v bode 6/ z pokračujúceho obzvlášť závaţného zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve s ďalšími obţalovanými na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obţalovanému súd
4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 písm. a/ Tr. zák. mu uloţil trest prepadnutia veci: 4 6 Tost 3/2013 - mobilný telefón značky Samsung, model M7500, IMEI 356359/02/010768/6 so SIM kartou Easy č. 894210217000471248-8B lebo bol pouţitý na spáchanie trestného činu.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd mu uloţil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaných odvolaní obţalovaného, prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 15. novembra 2012,
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok ohľadom obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ..
1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O ostatnej ţiadosti obţalovaného I. K. o prepustenie z väzby na slobodu rozhodol Špecializovaný trestný súd v Pezinku, uznesením sp. zn. PK-1T 26/2011, z 3. decembra 2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom vyhlásenia.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 28. januára 2013 konštatuje, ţe u obvineného sú naďalej dané dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Pri právnej 5 6 Tost 3/2013 kvalifikácii konania obţalovaného v rozsudku Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. PK-1T 26/2011, z 23. februára 2012 je určená maximálna lehota trvania väzby 48 mesiacov. Úvahy obţalovaného a jeho obhajcu o zmene právnej kvalifikácii konania obvineného, nemajú vplyv na zmenu lehoty trvania väzby u obvineného. Otázka moţnej zmeny právnej kvalifikácie konania obţalovaného, je vecou ďalšieho dokazovania. Z doteraz vykonaného dokazovania, dôkazov nachádzajúcich v spise je moţné vyvodiť záver, ţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, je dôvodné podozrenie, ţe ho spáchal obţalovaný I. K. a vyplýva dôvodná obava z konania obţalovaného, ţe v prípade prepustenia na slobodu hrozí obava, ţe ujde, bude sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu a hrozí obţalovanému vysoký trest. Nič na tejto skutočnosti nemôţe zmeniť to, ţe obţalovaný ţije na Slovensku 18 rokov, je ţenatý, má 2 maloleté deti, bol uţ stíhaný aj predtým a neušiel a po celú dobu trestného stíhania sa zdrţiaval na území Slovenskej republiky. Obţalovanému bol uloţený rozsudkom špecializovaného trestného súdu, ktorý bol v ďalšom konaní zrušený Najvyšším súdom Slovenskej republiky, uloţený trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov. Dolná hranica trestnej sadzby je za trestný čin, pre ktorý je obţalovaný trestne stíhaný 10 rokov. Z uvedeného vyplýva, ţe obţalovanému hrozí vysoký trest a aj táto skutočnosť odôvodňuje dôvodnosť väzby u obţalovaného
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Naďalej je u obvineného daný aj dôvod väzby
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ vzhľadom na charakter trestnej činnosti a jej rozsah. Tvrdenia obţalovaného o tom, ţe nie je usvedčovaný zo spáchanej trestnej činnosti ţiadnymi dôkazmi, nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a dôkazom nachádzajúcim sa v spise. V súlade so zákonom je aj rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o neprijatí ponuky prevzatia záruky za ďalšie správanie obţalovaného ponúknuté manţelkou obţalovaného o neprijatí písomného sľubu a neprijatie nahradenia väzby prevzatím záruky dohľadom probačného a mediačného úradníka. Obţalovaný je stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin a
2 Tr. por. je moţno sľub prijať alebo uloţiť dohľad len 6 6 Tost 3/2013 ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obţalovaný, jeho manţelka neuviedli ţiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali prijať sľub alebo uloţiť dohľad. S poukazom na horeuvedené skutočnosti a dôkazy Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obţalovaného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.