Obsah (12)

§ 187§ 9§ 382§ 334§ 58§ 53§ 55§ 386§ 379§ 371§ 369§ 372

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 73/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 187ods.

1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zák.“) v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Ruţomberok z 5. októbra 2011, sp. zn. 1T 111/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. K. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ruţomberok z 5. októbra 2011, sp. zn. 1T 111/2011, bola

§ 334ods.

4 Tr. por. schválená m.i. dohoda o vine a treste uzavretá dňa 5. októbra 2011 na Okresnej prokuratúre Ruţomberok medzi obvineným Ing. P. K. a prokurátorkou menovanej prokuratúry,

ktorej bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi

§ 187ods.

1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bliţšie uvedenom. Za to bol obvinený Ing. P. K. odsúdený

§ 187ods.

1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol

§ 58ods.

1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečné odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. 2 6 Tdo 73/2012

§ 53ods.

1, ods. 2 Tr. zák. mu bol zároveň uloţený aj peňaţný trest vo výmere 3 000 eur, a to spolu s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 3 rokov pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu (§ 54 ods. 3 Tr. zák.). A napokon súd obvinenému

§ 55ods.

1 písm. a/ Tr. zák. uloţil tieţ i trest prepadnutia veci: mobilného telefónu zn. Nokia 6610i a sklenenej fľašky objemu 40 ml, vlastníkom ktorých sa v zmysle § 55 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Citovaný rozsudok o schválení dohody o vine a treste nadobudol so zreteľom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por. právoplatnosť vyhlásením, t. j.

1. októbra
2. Dňa
3. augusta 2012 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie obvineného Ing. P. K., podané prostredníctvom obhajcu JUDr. P. K. a smerujúce proti vyššie uvedeného rozsudku, kde tento ako dovolací dôvod označil dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu). V písomnom odôvodnení podaného dovolania pritom obvinený poukázal na tú skutočnosť, ţe verejnému zasadnutiu, na ktorom bola schválená dohoda o vine a treste predchádzalo podanie zo dňa
4. mája 2011, a to podnet k podaniu ţiadosti na Súdny dvor Európskej únie o vydanie predbeţného rozhodnutia. Keďţe je nepochybné, ţe rozsudok, ktorým je schválená dohoda o vine a treste je treba povaţovať za rozhodnutie vnútroštátneho orgánu, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok, bol konajúci súd povinný postupovať v súlade s ust. čl. 267 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v znení Lisabonskej zmluvy (zákon č. 489/2009 Z.z.) ako aj ust. § 7 ods. 3 a § 241 ods. 3 Tr. zák. a pred samotným rozhodnutím teda poloţiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku. Ak však takto nekonal, bolo tým obvinenému upreté právo na spravodlivý a zákonný súdny proces, ktorého imanentnou súčasťou je právo na obhajobu. Vzhľadom k uvedenému preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona a súčasne aby napadnuté rozhodnutie zrušil, ako i konanie mu predchádzajúce. Následne aby súdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť s tým, ţe v rámci tohto opätovného prerokovania poloţí Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku tak, ako bola ním formulovaná vo vyššie spomínanom podnete z

1. mája
2. Predmetný podnet 3 6 Tdo 73/2012 ako i plnomocenstvo advokáta obvineného mali byť pritom prílohou daného dovolania (v predloţenom spisovom materiáli sa však nenachádzajú). K podanému dovolaniu sa písomne vyjadrila i Okresná prokuratúra Ruţomberok. Uviedla, ţe po oboznámení hlavného pojednávania sám obvinený ako i jeho obhajca ţiadali prokurátorku o uzavretie dohody o vine a treste, ktorá bola následne na príslušnej prokuratúre aj uzavretá, pričom obvinený svoje priznanie potvrdil aj na verejnom zasadnutí na súde (za prítomnosti svojho obhajcu). Ţiadnym spôsobom neboli či uţ na súde alebo na prokuratúre zo strany obhajoby namietané právne ani skutkové závery o vine. Za danej situácie potom len poukaz na podnet k podaniu ţiadosti na Súdny dvor Európskej únie, na ktorom obvinený zjavne netrval, nemôţe znamenať jeho porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom. Z dôvodov vyššie uvedených preto navrhla

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podané dovolanie ako i príslušný spisový materiál a dospel k záveru, ţe podanie obvineného má síce chyby postupom

§ 379ods.

1 Tr. por. odstrániteľné, predovšetkým nebolo doloţené plnomocenstvo obhajcu, avšak nepovaţoval za potrebné postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia, nakoľko zistil, ţe dovolanie bolo podané vo veci, v ktorej uvedená procesná strana - obvinený tento mimoriadny opravný prostriedok nemôţe podať, čo je však uţ chyba postupom

§ 379ods.

1 Tr. por. neodstrániteľná. Dohoda o vine a treste je osobitným druhom konania

siedmej hlavy tretej časti Trestného poriadku. Podstatou dohody o vine a treste je uzavretie obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom na jednej strane a obvineným na strane druhej o spôsobe ukončenia trestnej veci, pričom takáto dohoda podlieha schváleniu súdu. Týmto konaním sa obvinený vzdáva práva na prerokovanie svojej veci pred nezávislým a nestranným súdom na hlavnom pojednávaní a trest mu súd uloţí bez dokazovania viny. Práve v dôsledku tohto osobitného konania, zaloţeného na slobodnej vôli obvineného a prokurátora, prejavenej obvineným v konaní pred súdom na verejnom zasadnutí formou odpovedí na zákonom taxatívne stanovené otázky (§ 333 ods. 3 Tr. por.) sa obvinený okrem 4 6 Tdo 73/2012 iného vzdáva aj práva podať proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie), čo je zakotvené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. j/ Tr. por.

§ 334ods.

4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/ (znenie účinné od 1. septembra 2011). Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe podanie dovolania proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste je z pohľadu dovolacích dôvodov, upravených v § 371 Tr. por., obmedzené na dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t.j. ak bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu. Okruh osôb oprávnených podať dovolanie rieši Trestný poriadok v ustanovení § 369 (v časti upravujúcej konanie o dohode o vine a treste sa táto otázka nerieši).

§ 369ods.

2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môţe podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môţe podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z vyššie citovaných ustanovení § 369 ods. 2 a § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe obvinený môže podať dovolanie len proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa, ktorým bola vec právoplatne skončená. 5 6 Tdo 73/2012 Obvinený Ing. P. K. sa tým, ţe zákonom predpísaným spôsobom prejavil súhlas so schválením dohody o vine a treste okrem iného vzdal aj oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok (§ 334 ods. 4 Tr. por.), v dôsledku čoho stratil aj moţnosť podať proti takémuto rozhodnutiu dovolanie. Z platnej právnej úpravy teda v konečnom dôsledku vyplýva, ţe proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola schválená dohoda prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, je síce dovolanie prípustné, no na jeho podanie je oprávnený len minister spravodlivosti, a to iba z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. K tomu viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. októbra 2007, sp. zn. 2 Tdo 32/2007, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2008 pod číslom 58 (v tom čase Trestný poriadok v ust. § 334 ods. 4 pripúšťal podanie dovolania i z dôvodu

§ 371ods.

2). Na základe vyššie uvedeného preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného Ing. P. K.

§ 382písm.

b/ Tr. por. ako podané neoprávnenou osobou odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová