Najvyšší súd 4Sžo/11/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcu: P. F.C.S. spol. s.r.o., so sídlom K. H., T., IČO: X. v zastúpení advokátom: JUDr. P. M., DK, proti ţalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie Slobody č. 6, 810 05 Bratislava, P.O.BOX č. 100 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 76/2009 zo dňa 28.4.2009 o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave 1S 107/2009-25 zo dňa 9.12.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/107/2009-25 z 9.12.2010 m e n í tak, ţe rozhodnutie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 76/2009 zo dňa 28.4.2009 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi trovy konania podľa vyčíslenia v samostatnom uznesení. O d ô v o d n e n i e 2 4Sžo/11/2011 Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/67 Zb. ako príslušný ústredný orgán štátnej správy vo veciach cestnej dopravy podľa § 8 zákona č. 575/2001 Z.z. v nadväznosti na § 98 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v prevádzke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) rozhodol tak, ţe potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 2666/2009/ŠDÚ/z.5858 zo dňa 10.2.2009, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 107 ods. 14 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 4 000,- Eur za to, ţe ţalobca ako výrobca hromadnej prestavby vykonal hromadnú prestavbu vozidla VIN V. značky Peugeot, typ Y, obchodné označenie Boxer (ďalej len „vozidlo značky Peugeot“) zmenou obsaditeľnosti vozidla – zmenou počtu miest na sedenie z troch na šesť a vystavil potvrdenie o prestavbe č. X. zo dňa 18.9.2008 na vozidlo značky Peugeot, ktoré v čase hromadnej prestavby nebolo prihlásené do evidencie vozidiel (dátum prvej evidencie vozidla značky Peugeot v SR je 3.10.2008), čím porušil povinnosť neuvádzať do prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách alebo na trh v Slovenskej republike typ vozidla, ak nespĺňa podmienky určené v rozhodnutí, ktorým sa schvaľuje hromadná prestavba typu vozidla, ustanovenú v § 12 ods. 6 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. Krajský súd sa stotoţnil z rozhodnutím ţalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, keď konštatoval, ţe ţalobca svojim postupom v rozpore s rozhodnutím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 10910-2100/06 zo dňa 18.12.2006 porušil § 12 ods. 6 písm. a/ zákona 725/2004 Z.z., keď prestavbu vozidla vykonal pred jeho prvým prihlásením do evidencie vozidiel t.j. pred dňom 3.10.
- Krajský súd konštatoval, ţe ţalobca ţiadnym právne relevantným spôsobom v správnom konaní neobjasnil skutočnosť, prečo potvrdenie o prestavbe vydal duplicitne ku dňu 18.9.2008 a ku dňu 7.10.2008, keď samotná prestavba vozidla: prestavba servis S-6 miest bola fakturovaná odberateľovi spolu s vozidlom Peugeut Boxer č. podvozku: V. uţ dňa 22.9.
- Preto prvostupňový súd tvrdenie ţalobcu, ţe „Oznámenie o začatí správneho konania prevzal ţalobca aţ 3.12.2008 a z tohto dôvodu nemohlo byť potvrdenie o prestavbe č. X. zo dňa 7.10.2008 účelovo dodatočne vystavené z dôvodu začatého správneho konania vo veci udelenia pokuty, povaţuje krajský súd 3 4Sžo/11/2011 za irelevantné a účelové. Prvostupňový súd sa nestotoţnil s tvrdením ţalobcu, ţe doklad o vykonaní prestavby zo dňa 18.9.2008 neslúţil ako podklad pre vydanie evidenčného čísla, pretoţe v čase vydávania tohto dokladu sa automobil, na ktorom bola prestavba vykonaná ani nenachádzal u ţalobcu a preto nemohol ţiadnu prestavbu vykonať, nakoľko svoje tvrdenia ţalobca ţiadnym relevantným spôsobom nepreukázal a nestotoţnil sa s tvrdením ţalobcu, ţe samotné potvrdenie bolo vydané za účelom zápisu prestavby vozidla do technického preukazu motorového vozidla a nie ako podklad pre vydanie evidenčného čísla. Krajský súd v rozsudku poukázal na ustanovenie § 107 ods. 14 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z., § 12 ods. 6 písm. a, b/ zákona č. 725/2004 Z.z., § 18 ods. 9, 10 zákona č. 725/2004 Z.z. a § 47 ods.1, 3 zákona č. 71/67 Z.z. O trovách konania rozhodol súd pri aplikácii § 250k ods. 1 OSP tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie ţalobca v zastúpení advokátom a ţiadal rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a priznať trovy konania. V odvolacích dôvodoch poukazoval, ţe súčasťou spisového materiálu ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 2666/2009/ŠDÚ/z.5858 je aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla Peugeot Boxer VIN: V., z ktorého vyplýva, ţe dátum prvej evidencie uvedeného vozidla je 3.10.2008, pričom v časti karoséria (nadstavba) sa uvádza, počet miest na sedenie 3 z toho núdzových
- Poukazoval na to, ţe z tohto potvrdenia vyplýva, ţe tvrdenia správneho orgánu, s ktorým sa stotoţnil aj prvostupňový súd o tom, ţe ţalobca vykonal prestavbu predmetného vozidla zmenou obsaditeľnosti vozidla, zmenou počtu miest na sedenie z 3 na 6 pred jeho prvým prihlásením do evidencie vozidiel, t.j. pred dňom 3.10.2008 sú nesprávne, pretoţe v prípade ak by bola vykonaná prestavba tak ako tvrdí správny orgán a prvostupňový súd nemohol byť potom vykonaný zápis vozidla do evidencie vozidiel s počtom miest na sedenie 3, pretoţe pri zápise do evidencie vozidiel je jednoznačné, koľko miest na sedenie vozidlo má, t.j. v čase zápisu vozidla do evidencie vozidiel dňa 3.10.2008 malo predmetné vozidlo počet miest na sedenie
- Na základe tohto argumentu ţalobca tvrdil, ţe uvedený listinný dôkaz, ktorý je súčasťou spisového materiálu preukazuje, ţe ţalobca sporné potvrdenie z 18.9.2008 skutočne tak ako uvádzal v správnom konaní, aj v opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, vydával výlučne pre potreby lízingovej spoločnosti a financovania predmetnej zákazky, teda len za týmto účelom. Ţalobca poukazoval, ţe potvrdenie ani nemohlo spĺňať náleţitosti v zmysle ustanovení zákona č. 725/2004 Z.z., pretoţe sa nejedná o potvrdenie o prestavbe v zmysle uvedeného zákona. Nakoľko aj príslušný pracovník odboru dopravy a sluţieb Okresu 4 4Sžo/11/2011 Bardejov predmetný doklad o prestavbe neakceptoval a zmenu obsaditeľnosti ( počtu sedadiel) podľa tohto dokladu ani nezapísal do technického osvedčenia vozidla a to aj z dôvodu, ţe prestavba ani v dobe vydania predloţeného tlačiva zo dňa 18.9.2008 nebola vykonaná. Odvolateľ zdôraznil, ţe listina z 18.9.2008 výlučne slúţila len na zabezpečenie financovania celého obchodného prípadu, t.j. úhrady motorového vozidla predajcovi spoločnosti P. s.r.o. Prešov lízingovou spoločnosťou, ktorý následne po takejto úhrade vozidlo fyzicky uvoľnil z predajne na úkon vykonania registrácie evidencie vozidla na Okresnom oddelení PZ v Bardejove, a k následnému vykonaniu prestavby obsaditeľnosti vozidla ţalobcom ako výrobcom prestavby. Ţalobca tvrdil, ţe vzhľadom na zloţitosť celého procesu evidencie vozidla, vykonania prestavby a následnej zmeny technického osvedčenia opakovaného vydania nového technického osvedčenia o prestavbe, nemoţno vylúčiť, ţe zákazník motorového vozidla konal v správnom konaní voči príslušnému orgánu zmätočne a omylom predloţil iný doklad v rámci tohto správneho konania, za čo však nemôţe by sankciovaný ţalobca. Ďalej tvrdil, ţe listina z 18.9.2008 ako taká nemôţe spôsobovať následky, ktoré uvedený predpis spája s vydaním takéhoto potvrdenia a zároveň nemôţe byť ani predmetom správneho konania, pričom vyhotovenie takéhoto dokladu nie je nijakým zákonom zakázané. Poukazoval, ţe vystavenie faktúry pred vykonaním prestavby, nemá ţiadny vplyv na vykonanie prestavby, pretoţe cena za vykonanie prestavby sa dá určiť aj pred samotným vykonaním prestavby a ţiaden zákon nezakazuje podnikateľom, aby vystavovali faktúry pred vykonaním diela. Odvolateľ tvrdil, ţe prvostupňový súd sa stotoţnil s právnym posúdením veci, ktoré nie je vecne správne, nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretoţe neprihliadol na skutočnosti uvádzané v stanovisku ţalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania, v rozklade ako aj v ţalobe ako aj v podanom odvolaní. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe v odvolaní ţalobca neuvádzal ţiadne nové skutočnosti, z tohto dôvodu nepovaţuje za potrebné sa opätovne k danej veci vyjadrovať, zotrvával na písomnom vyjadrení k ţalobe a ţiadal, aby prvostupňový rozsudok odvolací súd ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP ďalej len „najvyšší súd“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach ţaloby a v rozsahu odvolania ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel 5 4Sžo/11/2011 k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovení § 250ja ods. 2 vety prvej OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.4.2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP). Z obsahu administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, ţe na základe rozhodnutia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 10910-2100/06 z 18.12.2006 uvedený orgán rozhodol podľa § 18 ods. 9, 10 zákona č. 725/2004 Z.z. tak, ţe ţalobcovi ako výrobcovi hromadnej prestavby typu vozidla schválil hromadnú prestavbu typu vozidla č. P-
- V podmienkach rozhodnutia stanovil v bode 1, ţe prestavba vozidiel sa povoľuje len pre vozidlá, ktoré majú vydané osvedčenie o evidencii a sú prihlásené do evidencie vozidiel. Rozhodnutím Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 10910-2100/06 z 18.12.2006 ministerstvo vydalo osvedčenie o schválení hromadnej prestavby typu č. P- 00091-00 vo vzťahu k ţalobcovi na druh prestavby - zmena obsaditeľnosti vozidla, zmena počtu miest na sedenie vozidla typu značky Peugeot typ Y obchodný názov Boxer kategória vozidla N1 ako výrobcovi prestavby. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca ako výrobca prestavby vydal dve listiny označené ako potvrdenie o prestavbe č. 180080708TS datované dňom 18.9.2008 a datované dňom 7.10.2008, v ktorých potvrdil vykonanie prestavby na vozidle továrenská značka vozidla Peugeot boxer Y č. karosérie V., uvedené v osvedčení o evidencii S.X., vlastník vozidla U. L. S. a.s. B. drţiteľ, osvedčenia M. a M. s.r.o. so sídlom B., č. prestavby X., špecifikované v uvedených potvrdeniach druhom, kategóriou, značkou vo vzťahu k vozidlu, vo vzťahu ku karosérii druhom, výrobcom, počtom miest na sedenie, objem skrine a rozmerom a hmotnosťou, dĺţka loţnej plochy, šírka loţnej plochy a prevádzková hmotnosť. Predmetné potvrdenia sa odlišujú len v tom, ţe potvrdenie z 18.9.2008 neobsahuje označenie evidenčného čísla vozidla, ktoré obsahuje potvrdenie vystavené 7.10.2008, kde v kolónke evidenčné číslo je uvedené číslo B. V ostatných údajoch (okrem údajov evidenčného čísla) sú potvrdenia o prestavbe (okrem dátumu vystavenia) v Tvrdošíne dňa 18.9.2008 a 7.10.2008 totoţné. Ďalej v konaní nebolo sporným, ţe predmetné vozidlo, bolo prvý krát evidované dňa 3.10.2008 v evidencii vozidiel a bolo vydané osvedčenie o evidencii pod č. S.X.. V správnom konaní, v podanej ţalobe ako aj v odvolaní, ţalobca poukazoval, ţe potvrdenie o prestavbe č. X. vystavené v Tvrdošíne 18.9.2008 bolo vystavené účelovo, 6 4Sžo/11/2011 preto aby bol zabezpečený obchodný prípad a predovšetkým financovanie predmetného vozidla a bolo vystavené v čase, keď fyzicky prestavba predmetného vozidla ani ţalobcom nebola realizovaná, nakoľko vozidlo sa ani ku dňu vystavenia tohto potvrdenia u ţalobcu nenachádzalo. Ţalobca v správnom konaní ako dôkazy, ktoré mali preukázať jeho tvrdenia predloţil listinné doklady - zmluvu o dielo č. X.zo dňa 18.9.2008, ktorú uzavrel zhotoviteľ ţalobca s objednávateľom, s obchodnou spoločnosťou P. s.r.o. Prešov, ktorej predmetom bolo vykonanie diela a to úprava motorového vozidla rozšírenie počtu miest na sedenie typ Servis na podvozku Peugeot Boxer špecifikácia prestavby, ktorá sa týkala dodaného predmetného vozidla, preberací protokol podpísaný 7.10.2008 medzi dodávateľom ţalobcom a odberateľom P. s.r.o. P., z obsahu ktorého súd zistil, ţe jeho podpisom potvrdzujú osoby, ktoré protokol podpísali, ţe objednávateľovi P. s.r.o. P. ţalobca odovzdal do uţívania špeciálnu prestavbu typu Servis rozšírenie počtu miest na sedenie na vozidle Peugeot Boxer, ktoré číslom prestavby X. číslom karosérie stotoţneným ako vozidlo, vo vzťahu ktorému správny orgán povolil (vyššie citovanými rozhodnutiami) hromadnú prestavbu typu vozidla, faktúru, ktorou dodávateľ ţalobca účtoval odberateľovi P. s.r.o. Prešov, dátumom dodania 10.10.2008, cenu za vykonanú prestavbu vozidla, preberací protokol od importéra vystavený 3.10.2008, faktúru vystavenú P. s.r.o. Prešov vo vzťahu k odberateľovi U. L. S. a.s. B. fa č. 208110352 s dátumom vystavenia faktúry 22.9.2008 s dátumom dodania 22.9.2008, záručný list vystavený ţalobcom dňa 7.10.2008, vo vzťahu k preskúmavanému vozidlu Peugeot Boxer 2,2 HTI, č. karosérie V. číslo prestavby X., doklad o váţení motorového vozidla zo 7.10.
- Špecifikovanými listinnými dôkazmi ţalobca preukazoval, ţe potvrdenie o prestavbe X. zo dňa 18.9.2008, bolo vystavené účelovo len v záujme zabezpečenia financovania predmetného vozidla prostredníctvom lízingovej spoločnosti. Podľa § 18 ods. 13 zákona č. 725/2004 Z.z. účinného k 31.8.2009 výrobca alebo zástupca výrobcu je povinný a) kaţdé vozidlo po hromadnej prestavbe bezodkladne opatriť doplnkovým štítkom výrobcu prestavby typu vozidla, pod písm. b) vydať pre kaţdé vozidlo po hromadnej prestavbe doklad, ktorý musí obsahovať pod bodom 1 evidenčné číslo vozidla alebo osobitné evidenčné číslo vozidla. 2) identifikačné číslo vozidla VIN, 3) číslo rozhodnutia o schválení hromadnej prestavby typu vozidla, 4) meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky alebo meno a priezvisko osoby, ktorej bolo udelené na vydanie dokladu písomné splnomocnenie s úradne osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu, jej podpis a odtlačok 7 4Sžo/11/2011 pečiatky, c) vydať pre kaţdé vozidlo po hromadnej prestavbe fotokópiu rozhodnutia o schválení hromadnej prestavby typu vozidla. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 ods. 13 zákona č. 725/2004 Z.z. je potrebné konštatovať, ţe potvrdenie o prestavbe č. X. datované 18.9.2008 nespĺňalo náleţitosti dokladu podľa ustanovenia § 18 ods.13 písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z., nakoľko neobsahovalo evidenčné číslo vozidla alebo osobitné evidenčné číslo vozidla, ktoré príslušné správne orgány sú povinné vydať a prideliť motorovému vozidlu v súlade s ustanoveniami § 38, 47 a 48 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR 225/2004 Z.z., ktorá bola platná aj účinná v mesiaci august a september 2008, v mesiacoch, v ktorých predmetné potvrdenia boli vydané, táto úprava platila aţ do 31.1.
- Pre posúdenie veci nie je podstatné, či potvrdenie o prestavbe č. X. vystavené žalobcom ako výrobcom prestavby v Tvrdošíne 18.9.2008 má relevanciu zápisu zmien do evidencie vozidiel podľa § 18 ods. 14 zákona č. 725/2004 Z.z. Podstatné je, či prestavba predmetného vozidla bola vykonaná po 3.10.2008, alebo pred týmto dátumom ako dátumom prvého zápisu vozidla do evidencie vozidiel. Aj na konanie podľa zákona č. 725/2004 Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 1 a 2 zákona č. 725/2004 Z.z. Z ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku vyplýva, že správne orgány sú povinné postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti, ďalej sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou a ich rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Povinnosť správnych orgánov zistiť presne a úplne skutočný stav veci vyplýva aj z ustanovenia § 32 ods. 1 zák. č. 71/67 Zb. Týmto ustanovením sa však správne orgány dôsledne neriadili. Ako vyplýva z obsahu preskúmavanej veci ţalobca v konaní spochybňoval hodnovernosť údajov obsiahnutých v potvrdení o vykonaní prestavby z 18.9.2008 č. X., poukazoval na účelovosť vystavenia uvedeného potvrdenia z dôvodu financovania predmetného obchodného prípadu predaja predmetného prestaveného vozidla na lízing, ďalej tvrdil, ţe prestavba bola fyzicky zrealizovaná v termíne od 3.
- do 7.10.2008 a poukazoval aj 8 4Sžo/11/2011 na obsah listinného dôkazu – úradnej listiny, ktorá je súčasťou správneho spisu a to osvedčenia o evidencii S.X., v ktorom v kolónke karoséria, bod 25 počet miest na sedenie, z toho núdzových bola uvedená číslica
- Správny orgán bol povinný riadne spoľahlivo zistiť stav veci a zaoberať sa všetkými námietkami ţalobcu ako účastníka správneho konania, teda aj preveriť, či skutočne potvrdenie o prestavbe datované z 18.9.2008 bolo vyhotovené účelovo a či skutočne k prestavbe vozidla došlo v termíne od 3.10.2008 do 7.10.2008 tak, ako tvrdil ţalobca. Čo sa týka listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou správneho spisu (najmä z obsahu osvedčenia o evidencii S.X.), tento listinný dôkaz preukazoval tvrdenie ţalobcu, ţe v čase zápisu vozidla do evidencie vozidiel predmetné vozidlo nebolo prestavené, nakoľko v kolónke karoséria nadstavba počet miest na sedenie bod 25 osvedčenia o evidencii, bol vyznačený počet miest na sedenie 3 namiesto 6, na ktorý počet bolo predmetné vozidlo prestavané. Súd konštatuje, ţe ostatné listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou správneho spisu a ktoré v tomto rozhodnutí aj najvyšší súd vyššie špecifikoval, nepreukazujú tvrdenia ţalobcu, ţe prestavba bola fyzicky vykonaná po 3.10.
- S obsahom (údajmi) tohto listinného dôkazu (osvedčenia o evidencii č. S.X.) sa správne orgány v rozhodnutí vôbec nevysporiadali. Správne orgány sú povinné riadne zistiť skutočný stav veci boli povinné vykonať dokazovanie aj na preverenie tvrdení uvádzaných žalobcom v konaní. Dôkazná povinnosť účastníka správneho konania nie je absolútna. Správne orgány mali dokazovaním preveriť, kedy fyzicky k realizácii prestavby predmetného vozidla došlo, napr. aj výsluchom zamestnancov ţalobcu, ktorí fyzicky v dňoch 3.10.2008 – 7.10.2008 prestavbu vozidla realizovali, predloţením listinných dôkazov ţiadaných od ţalobcu, týkajúcich sa výdajok materiálu , ktorý bol pouţitý na prestavbu, listinné dôkazy, ktorými ţalobca evidoval rozsah odpracovaných hodín konkrétnych zamestnancov na prestavbe, príp. výsluchom zástupcov P. s.r.o. P§ a lízingovej spoločnosti U. L. S. a.s. B., M. a M. s.r.o. B., ktorí by mohli potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenie ţalobcu, ţe potvrdenie z 18.9.2008 o prestavbe vozidla bolo vydané len za účelom zabezpečenia obchodného prípadu, teda predaja predmetného vozidla nájomcovi v danom prípade obchodnej spoločnosti M. a M. s.r.o. B. Ako vyplýva z obsahu správneho spisu tieto dôkazy správne orgány nevykonali s obsahom a aj listinného dôkazu - osvedčenia S.X. sa v rozhodnutí nevysporiadali. Aj podľa 9 4Sžo/11/2011 názoru odvolacieho súdu ďalšie vykonané dokazovanie môţe potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenie ţalobcu o tom, či predmetný listinný dôkaz bol vyhotovený účelovo a či skutočnosti v ňom ţalobcom deklarované, zodpovedajú realite. Pokiaľ však uvedené dôkazy zo strany správneho orgánu neboli vykonané, existuje vzhľadom aj na obsah osvedčenia o evidencii S.X. pochybnosť o tom, či skutočne v čase zápisu do evidencie vozidiel predmetné vozidlo bolo pred realizáciou prestavby alebo aţ po jej realizácii. Nakoľko posúdenie tejto skutočnosti je rozhodujúce pre posúdenie konania ţalobcu a teda aj vyhodnotenie, či jeho postup bol alebo nebol v rozpore s rozhodnutím Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 10910-2100/06 z 18.12.2006 bod 1 a bez zistenia týchto skutkových okolností veci nie je moţné obranu ţalobcu preveriť a nie je moţné konštatovať, či k porušeniu povinnosti, ktoré sa kladú ţalobcovi za vinu, v napadnutom rozhodnutí ţalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, ţalobcom došlo. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 4 zák. č. 71/67 Zb.) pri hodnotení vykonaných dôkazov v preskúmavanej veci sa správny orgán nevysporiadal a nevyhodnotil obsah listinného dôkazu osvedčenia o evidencii S.X. a to údaj o počte miest vo vozidle, vo vzťahu k tvrdeniam ţalobcu a vo vzťahu k obsahu listinného dôkazu – potvrdenia o prestavbe zo dňa 18.9.
- Správny orgán v odôvodnení presvedčivo sa nevyjadril z akého dôvodu nepovaţoval skutočnosti o počte miest vo vozidle uvedené v osvedčení o evidencii č. S.X. za relevantné a to v kontexte vykonaných dôkazov. Aj v tomto smere je napadnuté rozhodnutie ţalovaného nezákonné, nakoľko v tomto smere nie je ani dostatočne zdôvodnené. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zamietajúci prvostupňový rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom v zmysle § 250r OSP je viazaný právnym názorom najvyššieho súdu. K zrušeniu rozhodnutia ţalovaného došlo podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, ktorý je potrebný na posúdenie veci. Ţalobcovi patrí podľa § 250k ods. 1 OSP náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne samostatným uznesením v prípade vyčíslenia trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 10 4Sžo/11/2011 V Bratislave 21.4.2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková