Obsah (5)

§ 10§ 212§ 214§ 221§ 224

Najvyšší súd 8Sžp/1/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: W. D., s.r.o., M., B., IČO X., zast. Mgr. A. M., advokátom so sídlom D., B., p

§ 10ods.

2 O. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu v napadnutej časti z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c veta prvá ods. 1 O. s. p.

§ 212ods.

1 O. s. p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 246c veta prvá ods. 1 O. s. p.

§ 214ods.

2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. 3 8Sžp/1/2012 Podľa § 246c veta prvá ods. 1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 146 ods. 1 O. s. p., ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

1. a)mohlo sa začať i bez návrhu;
2. b)skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
3. c)bolo zastavené,
4. d)začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, ţe vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.1.1999 týkajúci sa sťaţnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.4.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.5.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.6.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.8.2006), nie je nutné, aby na kaţdú ţalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môţe meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento 4 8Sžp/1/2012 nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p. dáva. Procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal, nedostatočne sa vysporiadal s návrhom ţalobcu na postup v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p., a preto odvolací súd jeho postup spočívajúci v aplikácii § 146 ods. 1 O. s. p. povaţuje za nepreskúmateľný. Ţalobca podaním zo dňa 1. augusta 2011 vzal späť ţalobu na preskúmanie správneho rozhodnutia, pričom tento postup odôvodnil správaním ţalovaného, keď tento vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie, ktoré bolo predmetom ţaloby, zrušil. Zároveň ţalobca uviedol, ţe ţiada o priznanie náhrady trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko svoj dôvodne podaný návrh berie späť preto, ţe ţalovaný vyhovel protestu prokurátora. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, ţe o náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretoţe konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. predstavuje osobitnú úpravu k § 146 ods.1 O. s. p., keď aj pri zastavení konania upravuje moţnosť priznať niektorému z účastníkov náhradu trov konania, za súčasného skúmania podmienok pre takýto postup. Nakoľko z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či krajský súd vôbec skúmal okolnosti späťvzatia ţaloby, ani to, ako sa s nimi vysporiadal, či posudzoval dôvodnosť podanej ţaloby a správanie sa účastníkov konania (prípadné zavinenie zastavenia konania 5 8Sžp/1/2012 u niektorého z nich), odvolací súd nemohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti jeho právneho záveru a v ďalšom sa nezaoberal ostanými námietkami vznesenými v odvolaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa stotoţnil s námietkou ţalobcu, ktorý namietal nepreskúmateľnosť uznesenia krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania, napadnuté uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie podľa § 246c vety prvej ods. 1 O. s. p.

§ 221ods.

1 písm. f/ O. s. p. V ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada s návrhom ţalobcu na postup podľa § 146 ods. 2 O. s. p., posúdi jeho dôvodnosť a zistený právny záver následne uvedie v odôvodnení rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p

§ 224ods.

3 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. decembra 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská