N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 22/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obvineného M. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí
- mája 2013 v Bratislave o dovolaní obvineného M. P., ktoré podal prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. J. C., proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- marca 2012, sp. zn. 6To 82/2011, a rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného M. P. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
- júla 2011, sp. zn. 4T 88/2010, bol obvinený M. P. uznaný za vinného z prečinu ublíţenia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, ţe dňa
- septembra 2009 asi o 16.55 v T. ako vodič osobného motorového vozidla Škoda Octávia, ev. č. Z. pri vchádzaní z vedľajšej cesty A. Ţ. na hlavnú cestu D., potom ako mu zľava prichádzajúce vozidlá zastavením umoţňovali prejsť cez cestu, sústredil pozornosť na vozidla prichádzajúce po hlavnej ceste zprava, v dôsledku čoho pri odbočovaní vľavo na hlavnú cestu cez priestor vyznačený vodorovným značením „šikmé vodorovné čiary“ prehliadol zľava po hlavnej ceste prichádzajúci motocykel zn. Honda CBF 1000, ev. č. T., ktorý obchádzal stojace motorové vozidlá v jeho jazdnom pruhu, motocyklu jazdiacemu po hlavnej ceste nedal prednosť vjazde, následkom čoho došlo ku kolízii motocykla, ktorý riadil motocyklista Š. D. a osobného motorového vozidla, ktoré riadil obţalovaný M. P., pričom motocyklista Š. D. utrpel otvorenú zlomeninu holennej kosti 2 3 Tdo 22/2013 v pravo, otvorenú zlomeninu lýtkovej kosti vpravo, trţnú ranu pravého stehna a trţnú ranu predkolenia s odôvodnenou dobou liečenia a práceneschopnosťou do
- decembra
- Za to bol obvinenému uloţený podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Poškodené subjekty V., S. a Š. D. boli podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený M. P.. Krajský súd v Trnave uznesením z
- marca 2012, sp. zn. 6To 82/2011, odvolanie obvineného podľa § 319 Trestného poriadku zamietol. Proti tomuto rozsudku podal, prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. J. C., dovolanie obvinený M. P.. Dovolanie podal z dôvodov dovolania uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. V písomných dôvodoch dovolania obvinený namietal, ţe konajúce súdy nesprávne subsumovali jeho konanie pod ustanovenie § 157 ods. 1 Trestného zákona a nesprávne jeho konanie označili ako trestný čin. Súdy pri rozhodovaní neuplatnili zásadu zodpovednosti za zavinenie, ktoré je obligatórnou zloţkou subjektívnej stránky trestného činu. Došlo tým k porušeniu zásady, ţe bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Príčinou autonehody bol spôsob jazdy motocyklistu, ktorý porušil predpisy o cestnej premávke, keď v protismere, v mieste kde to je zakázané vodorovnou značkou „Dvojitá pozdĺţna súvislá čiara (č. V1b)“ predbiehal stojace motorové vozidlá. Zo strany obvineného bolo nemoţné akokoľvek predvídať spôsob jazdy motocyklistu. Domáhal sa preto, - aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, ţe uznesením krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku a v konaní, 3 3 Tdo 22/2013 ktoré mu predchádzalo, v ustanoveniach § 31 ods. 2 Tr. zák., § 2 ods. 12 Tr. por., a to v neprospech obvineného, - aby podľa § 386 ods. 2 zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava zo
- júla 2011, sp. zn. 4T 88/2010, a tieţ uznesenie Krajského súdu Trnava z
- marca 2012, sp. zn. 6To 82/2011, - aby podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Trnava, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu sa v zákonnej lehote vyjadrila len prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trnave. Dovolanie obvineného navrhla postupom podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku odmietnuť. Poškodené subjekty sa k dovolaniu obvineného nevyjadrili. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací primárne zistil, ţe dovolanie je prípustné, bolo podané osobou oprávnenou, v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny opravný prostriedok moţno podať, ale zároveň zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku, pretoţe je zrejmé, ţe nie sú dané dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Ako je konštatované vyššie, obvinený dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku vidí v tom, ţe okresný súd jeho trestnú vec neposudzoval individuálne, so zreteľom na konkrétnu situáciu a okolnosti prípadu a v rámci dokazovania či skutok má znaky trestného činu (absencia zavinenia z jeho strany), porušil základnú zásadu obsiahnutú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda starostlivo neuváţil všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v dôsledku čoho nesprávne právne posúdil zistený skutok ako trestný čin. Je treba v tejto súvislosti zdôrazniť, ţe dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. n/ Trestného poriadku. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov, zameranú na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého 4 3 Tdo 22/2013 stupňa. Mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplniť, alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôţe posudzovať úplnosť skutkových zistení, nemôţe bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretoţe dôkazy v konaní o dovolaní nemôţe sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové zistenia, alebo nesúhlas s tým ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţu zakladať dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Motív páchateľa a subjektívna stránka trestného činu sú znaky, ktoré sa síce týkajú psychiky páchateľa, ale prejavujú sa navonok v spáchanom skutku a dokazujú sa rovnako ako objektívne znaky trestného činu. Namietanie ich nezistenia, alebo nesprávneho či neúplného zistenia v dôsledku nevykonania dokazovania (obvinený sa v dovolaní za účelom zistenia skutkového stavu veci domáhal vykonania previerky výpovede svedkov, a to s ohľadom na obsah ich výpovedí), alebo nesprávneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania aţ v dovolaní predstavuje namietanie skutkových zistení a záverov, čo ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku nepripúšťa. Záver o zavinení páchateľa musí byť vţdy preukázaný výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť záver o tom, či je prítomné zavinenie v zmysle trestnoprávnom a v akej forme je síce záverom právnym, ale právny záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa musí zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného činu. Skutočnosti psychického ţivota významné pre právny záver o tom, či tu je zavinenie a v akej forme, sú predmetom dokazovania práve tak, ako všetky ostatné okolnosti napĺňajúce znaky trestného činu a nemôţu byť teda realizované, resp. prehodnocované v dovolacom konaní dovolacím súdom. Východiskom pre existenciu dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení skutku je popis skutku tak ako bol ustálený v príslušnom výroku napadnutého rozhodnutia vo veci samej. V posudzovanej veci zavinenie obvineného súd v skutkovej vete ustálil tak, ţe obvinený pri odbočovaní vľavo z vedľajšej cesty na hlavnú jazdil cez priestor vyznačený vodorovným značením „šikmé vodorovné čiary“, teda cez priestor, do ktorého je zakázané vchádzať, - prehliadol motocykel jazdiaci po hlavnej ceste, 5 3 Tdo 22/2013 - motocyklu nedal prednosť v jazde, - spôsobil tak kolíziu, v dôsledku ktorej poškodený utrpel ťaţkú ujmu na zdraví. Za tejto situácie potom skutok tak ako bol na základe vykonaného dokazovania v rozsudku okresného súdu ustálený, bol správne právne posúdený ako prečin ublíţenia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Namietané nesprávne skutkové zistenia a nesúhlas obvineného s tým ako súd hodnotil vykonané dôkazy vo vzťahu k otázke zavinenia, nemôţu vzhľadom na charakter dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, zakladať dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, preto dovolací súd bez preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí, dovolanie odmietol postupom podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová