Najvyšší súd 4Sžo/71/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcu: J. C., bytom B., zastúpeného advokátkou JUDr. E. Š., AK so sídlom K., proti ţalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová č. 23, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného zo dňa
- mája 2009, č. 19105/2009-1214, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- septembra 2010 č. k. 6S/90/2009-40, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/90/2009-40 zo dňa
- septembra 2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 4Sţo/71/2010 O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa
- januára 2009, č. R-19/2009-5334 o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon). Sluţobný úrad prepustil ţalobcu zo sluţobného pomeru na tom skutkovom základe, ţe zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti colníka stanovené v § 44 ods. 3 písm. a/, b/ a h/ zákona a to tým, ţe dňa
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA (Ukrajina) v sluţobnej miestnosti potom, čo colník P. K. podal jednu škatuľku cigariet Ing. J. Š. a dve škatuľky cigariet jemu a on následne podal jednu škatuľku cigariet colníčke A. B. a tento tovar nezaevidoval do prvotnej evidencie vedenej na pobočke v Čiernej nad Tisou a tým umoţnil, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu a dňa
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8861 priniesol do sluţobnej miestnosti fľašu nezisteného obsahu a mnoţstva, ktorú vloţil do sluţobnej tašky a odniesol preč. Týmto svojim konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ţe krajský súd po oboznámení sa s nazhromaţdenými dôkazmi v správnom konaní dospel k záveru, ţe v konaní bolo jednoznačne preukázané, ţe ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobné povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, a to konaním, ktoré bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Michalovce a preto bol daný zákonný dôvod na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru colníka podľa § 183 ods. 1 písm. d/ zákona účinného do
- augusta
- Krajský súd nepovaţoval námietku ţalobcu, ţe by správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav za opodstatnenú, nakoľko súd po oboznámení sa s obrazovým záznamom priebehu výkonu sluţby v dňoch 23.10.2008 a 24.10.2008 a rovnako ako správne orgány dospel k záveru, ţe ţalobca nekonal v súlade s právnymi predpismi a v súlade so sluţobnou prísahou a vnútornými predpismi, ktoré upravujú výkon sluţby colníka. Taktieţ nepovaţoval súd za relevantnú námietku ţalobcu, ţe mal postupovať správny 3 4Sţo/71/2010 orgán podľa § 42 zákona, keďţe porušenie sluţobných povinností a sluţobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom mali preukázané a výsledok trestného konania nemá vplyv na konanie vo veciach sluţobného pomeru o prepustení zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods. 1 písm. d/ zákona. Včas podaným odvolaním sa ţalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Dôvodil tým, ţe prvostupňový súd prijal bez výhrad záver správnych orgánov o zvlášť hrubom porušení sluţobných povinností a sluţobnej prísahy ţalobcom v tom, ţe ţalobca dňa
- októbra 2008 po údajnej kontrole vlaku č. 8861 potom, čo prevzal dve škatuľky cigariet neidentifikovanej značky a s nečitateľnou kontrolnou známkou, umoţnil, aby tieto unikli spod colného dohľadu s tým, ţe bolo jeho povinnosťou zaevidovať ich do prvotnej evidencie, ako nezákonný dovoz tovaru a ţe dňa
- októbra 2008 priniesol do sluţobnej miestnosti bliţšie neidentifikovanú sklenú fľašu s obsahom priezračnej tekutiny, pričom cez uzáver nalepenej kontrolnej známky vidno, ţe ide o spotrebiteľské balenie alkoholu. Podľa jeho názoru takýmto vyhodnotením zvukového a obrazového záznamu (bez jeho kontextu s prebiehajúcim trestným konaním) správne orgány a aj prvostupňový súd nepreukázali spôsobom nevzbudzujúcim ţiadnu pochybnosť, ţe v prípade ţalobcu došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi výkon sluţby colníka, pričom konštatovanie colných orgánov a prvostupňového súdu o jednoznačnom preukázaní pôvodu tovaru zisteného colnou kontrolou v spojení s úradným záznamom riaditeľa colného úradu, v ţiadnom prípade takýto záver nepreukazuje. Pokiaľ teda konajúci súd vychádzal len z logických indícií colných orgánov oboch stupňov, nemoţno vyvodiť iný záver, neţ záver o nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach. Krajský súd nevyvrátil jeho námietky a tvrdenia o nedostatočnom zistení skutkového stavu zo strany správnych orgánov, na základe ktorých potom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto nemoţno odvolaním napadnutý rozsudok povaţovať za rozsudok vydaný v súlade s objektívnym právom. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril svojim podaním z
- novembra 2010 tak, ţe ţiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, ţe stanovisko colného úradu č. 1 v Čiernej nad Tisou sa nachádza cca 4 km mimo obce a colníci preto bezprostredne po vykonaní colnej kontroly všetky úkony spojené s colnou kontrolou, najmä zápis nezákonne zisteného dovozu tovaru do prvotnej evidencie vykonávajú v sluţobnej 4 4Sţo/71/2010 miestnosti, pričom pouţitý zvukový a obrazový záznam preukazuje, ţe bezprostredne po vykonaní colnej kontroly z Ukrajiny do SR prichádzajúceho vlaku č. 8865 potom, čo colník P. K. podal jednu škatuľku cigariet Ing. J. Š. a dve škatuľky cigariet ţalovanému a on následne podal jednu škatuľku cigariet colníčke A. B. a tieto si skryli do sluţobnej rovnošaty a preto povaţuje jeho tvrdenie, ţe si tieto cigarety kúpil pre vlastnú potrebu za účelovú, nakoľko v okolí colného úradu sa nenachádza ţiadna predajňa, kde by si uvedené cigarety mohli zakúpiť. Taktieţ obrazový a zvukový záznam preukazuje, ţe ţalobca priniesol do sluţobnej miestnosti dňa
- októbra 2008 po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8861 sklenú fľašu nezisteného obsahu a mnoţstva, ktorá mala cez hrdlo prelepenú kontrolnú známku, pričom túto fľašu vloţil do sluţobnej tašky a odniesol preč bez toho, aby ju zaevidoval do prvotnej evidencie, na ktorú bol upozornený na pracovnej porade dňa
- júla 2007, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa jeho názoru je z uvedeného konania ţalobcu zrejmé, ţe svojim konaním porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Najvyšší súd SR ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 v spojení s § 246c OSP a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol o odvolaní ţalobcu podľa § 250ja ods. 3 OSP dňa
- mája 2011 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Podstatou námietok ţalobcu boli opakované tvrdenia, ţe on neporušil sluţobnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom, pričom ţalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci. Uviedol, ţe ţalovaný a súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa ust. § 183 ods. 1 písm. d/ zákona a § 222 ods. 2 zákona, podľa ktorého bolo povinnosťou správneho orgánu ako aj súdu dôsledne objasniť všetky rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, ţe ţalobca bez akýchkoľvek pochybností preukázateľne porušil sluţobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom. V predmetnej veci je potrebné uviesť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného zo dňa
- mája 2009 č. 19105/2009-1214, ktorým odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa
- januára 2009 č. R-19/2009 - 5334 5 4Sţo/71/2010 vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods.1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 183 ods.1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Podmienkami prepustenia zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods.1 písm. d/ zákona sú jednak 1/ porušenie sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jednak 2/ jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, ţe obe tieto podmienky boli splnené, pričom k takémuto záveru dospel na základe výsledkov dokazovania v administratívnom konaní, bolo potrebné s takýmto názorom súdu súhlasiť. Bolo preukázané, ţe ţalobca porušil sluţobnú prísahu tým, ţe konal nečestne a nedisciplinovane a neplnil si svoje sluţobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 zákona, keď si dôsledne neplnil svoje povinnosti stanovené zákonom a všeobecne záväznými predpismi, ale aj sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, ţe dňa
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA prevzal od colníka P. K. dve škatuľky cigariet, z ktorej jednu podal colníčke A. B. a jednu si skryl do sluţobnej rovnošaty bez toho, aby tento tovar zaevidoval do prvotnej evidencie a tým umoţnil, aby tento tovar unikol spod colného dohľadu a dňa 24.10.2008, čo colník P. K. podal jednu škatuľku cigariet Ing. J. Š. a dve škatuľky cigariet jemu a on následne podal jednu škatuľku cigariet colníčke 6 4Sţo/71/2010 A. B. a tento tovar nezaevidoval do prvotnej evidencie vedenej na pobočke v Čiernej nad Tisou a tým umoţnil, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu a dňa
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8861 priniesol do sluţobnej miestnosti sklenú fľašu nezisteného obsahu a mnoţstva, ktorá mala cez hrdlo nalepenú kontrolnú známku a tento tovar nezaevidoval do prvotnej evidencie vedenej na pobočke v Čiernej nad Tisou a tým umoţnil, aby tento tovar unikol spod colného dohľadu, nakoľko tovar (sklenú fľašu opatrenú kontrolnou známkou) vloţil do sluţobnej tašky a odniesol preč. Týmto svojim konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátu. S poukazom na to, ţe skutočný stav vo veci bol prvostupňovým správnym orgánom správne posúdený a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, ţalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 200/1998 Z.z.) colníkom sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v sluţobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu sluţbu v sluţobnom úrade. Jednou z podmienok vzniku sluţobného pomeru colníka je zloţenie sluţobnej prísahy. Tá obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku. Od sluţobnej prísahy colníka sa odvíjajú jeho sluţobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 tohto zákona. Základnou povinnosťou colníka, vychádzajúc z citovaných ustanovení, je dôsledné plnenie si svojich povinnosti stanovených nielen zákonmi a všeobecne záväznými predpismi, ale aj sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Ustanovenie § 180 zákona č. 200/1998 Z.z. vymedzuje rozsah spôsobov skončenia sluţobného pomeru colníkov. Ustanovenie § 183 vymedzuje spôsoby skončenia sluţobného pomeru prepustením. Dôvodom na skončenie sluţobného pomeru porušením sluţobných povinnosti je ustanovenie § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z.. Podľa § 183 ods.1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým 7 4Sţo/71/2010 spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Aj podľa názoru odvolacieho súdu ţalovaný správny orgán kvalifikoval konanie ţalobcu v súlade so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na sluţobnú prísahu colníkov. Odvolacie námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť zisteného stavu veci najmä, čo sa týka ţalobcom namietaného nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Správne orgány aj podľa odvolacieho súdu vychádzali z dôkazov, ktoré dostatočným spôsobom preukázali, ţe ţalobca spáchal skutok tak ako bol opísaný v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, teda ţe
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA prevzal od colníka P. K. podal dve škatuľky cigariet a on následne podal jednu škatuľku cigariet colníčke A. B. a tento tovar nezaevidoval do prvotnej evidencie vedenej na pobočke v Čiernej nad Tisou a tým umoţnil, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu a dňa
- októbra 2008 na stanovisku č. 1 v Čiernej nad Tisou na hranici medzi SR a UA po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8861 priniesol do sluţobnej miestnosti sklenú fľašu nezisteného obsahu a mnoţstva, ktorá mala cez hrdlo nalepenú kontrolnú známku a tento tovar nezaevidoval do prvotnej evidencie vedenej na pobočke v Čiernej nad Tisou a tým umoţnil, aby tento tovar unikol spod colného dohľadu, nakoľko tovar (sklenú fľašu opatrenú kontrolnou známkou) vloţil do sluţobnej tašky a odniesol preč zo sluţobnej miestnosti. Týmto svojim konaním ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátu. Odvolací súd vzhľadom na obsah administratívneho spisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume rozhodnutia vychádzať a ktoré nasvedčuje tomu, ţe prvostupňový, ale aj druhostupňový správny orgán si zadováţili dostatok skutkových podkladov, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzali, nemal ţiadne pochybnosti o legálnosti vykonaných dôkazov, spôsobe vykonania a vyhodnotenia dôkazov, ktoré pre potreby rozhodnutia o prepustení so sluţobného pomeru príslušníka colnej správy bolo potrebné povaţovať za dostačujúce a ktoré preukázali konanie ţalobcu, v ktorom bolo potrebné vidieť porušenie sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pričom prvostupňový správny orgán odôvodnil, prečo by prípadné ponechanie ţalobcu v sluţobnom pomere bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. 8 4Sţo/71/2010 Keďţe spôsob a intenzita porušenie sluţobnej disciplíny a sluţobnej prísahy, ktorej sa dopustil ţalobca pri výkone sluţby colníka tým, ţe dovolil, aby unikol tovar z colného dohľadu, ako aj to, ţe v sluţbe toleroval a neoznámil porušenie sluţobných povinností a sluţobnej prísahy inými colníkmi, bolo nepochybne preukázané, ţe toto jeho konanie u neho nedáva záruku na ďalší riadny výkon štátnej sluţby colníka a aj podľa odvolacieho súdu má významný vplyv na negatívnu mienku verejnosti o colníkoch a narušuje váţnosť colnej správy a aj štátu. Ţalobca svojim konaním, tak ako bolo zistené správnymi orgánmi ohrozil dôveru verejnosti v colnú správu a jeho prípadné ponechanie v sluţobnom pomere by bez akýchkoľvek pochybností bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Zákon o štátnej sluţbe colníkov nie je moţné porovnávať s porušením pracovnej disciplíny ostatných pracovníkov, ktorých činnosť je zaloţená na zmluvnom vzťahu a posudzuje sa podľa Zákonníka práce. Vyššia miera zodpovednosti colníkov je teda odzrkadlená v zákone a tomu musia zodpovedať aj vyššie moţnosti postihu zo strany nadriadených orgánov. Porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti sa môţe colník dopustiť aj z nedbanlivosti a nemusí ísť len o úmyselné konanie, ktoré by mohlo zakladať aj prípadnú trestnú zodpovednosť (viď. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR z
- mája 2002, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sţ/35/2002 ). Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmané rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového orgánu sú v súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne i obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Ţalobca svojim úmyselným protiprávnym konaním a nedbanlivým výkonom sluţobných povinností porušil sluţobnú prísahu ako aj sluţobné povinnosti, s ktorými bol riadne oboznámený a ktorých dôsledné dodrţiavanie sa od neho dôvodne očakávalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom konania nepriznal (§ 250k ods. l O.s.p.). Ţalobca vo veci bol procesne neúspešný a ţalovaný hoci mal plný procesný úspech vo veci, nárok na náhradu trov konania zo zákona nemá. 9 4Sţo/71/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- mája 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková