o obnovu konania

Najvyšší súd 6 Cdo 145/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu K. Š., bývajúceho v M., proti žalovanej Union poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 29/A, o obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 12 C 118/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. januára 2012 sp.zn. 5 Co 526/2011 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
2. októbra 2010 č.k. 12 C 118/2010-65, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 11 C 155/
3. Potvrdenie uznesenia okresného súdu odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). 6 Cdo 145/2013 2 Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ sám zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, respektíve požiada o ustanovenie zástupcu, ak spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa
4. novembra 2012 mu bola doručená výzva, aby oznámil, či mu bude poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní. Na túto výzvu reagoval v písomnom podaní z
5. novembra 2012 (č.l. 189), v ktorom uviedol, že Centrum právnej pomoci mu nepridelí právneho zástupcu. Napriek tejto skutočnosti a napriek tomu, že na predloženie plnomocenstva na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní bol opätovne vyzvaný uznesením Okresného súdu Bratislava II z
6. februára 2013 č.k. 12 C 118/2010-203 (doručeným mu
7. marca 2013), uvedený nedostatok zastúpenia advokátom neodstránil a plnomocenstvo udelené takémuto zástupcovi nepredložil. V predmetnom uznesení bol i poučený o tom, že ním predložená nekonkrétna a nijakým advokátom nepodpísaná „Plná moc“ požiadavky riadneho splnomocnenia nespĺňa a je neúčinná. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 6 Cdo 145/2013 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. mája 2013 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová