Najvyšší súd 2Sžo/194/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci ţalobkyne: A. B., zastúpenej advokátom JUDr. A. B., proti ţalovanému: Generálny riaditeľ Colného riaditeľstva Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 19155/2009-1214 z 5. mája 2009 o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 28.apríla 2010, č. k. 7S/76/2009-29, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.apríla 2010, č. k. 7S/76/2009-29 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 28.apríla 2010, č. k. 7S/76/2009-29 podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou 2 2Sžo/194/2010 sa ţalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. 19155/2009-1214 z 5. mája 2009, ktorým ţalovaný ako správny orgán druhého stupňa zamietol odvolanie ţalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-20/2009-5334 z 20.januára 2009, ktorým prepustil ţalobkyňu podľa § 183 ods. 1, písm.
- d)zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (ďalej len „zákon o štátnej sluţbe colníkov“) zo sluţobného pomeru colníka, v ktorom pôsobila vo funkcii colného referenta pobočky Colného úradu Čierna nad Tisou, sluţobného úradu Colný úrad Michalovce s miestom výkonu štátnej sluţby Čierna nad Tisou, a to pre porušenie základných povinností colníka zvlášť hrubým spôsobom podľa § 44 ods. 3, písm. a), b),
- g)a
- h)zákona o štátnej sluţbe colníkov a označené prvostupňové rozhodnutie potvrdil, nakoľko krajský súd po preskúmaní postupu a rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, ţe tieto sú v súlade so zákonom. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe ţalobkyňa sa podľa prvostupňového rozhodnutia z 20. januára 2009 mala dopustiť porušenia uvedených zákonných ustanovení tým, ţe dňa 23.októbra 2008 na stanovisku č. 1 na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou v sluţobnej miestnosti po tom, čo colník P. K. podal jednu škatuľku cigariet Ing. J. S. a dve škatuľky cigariet colníkovi J. C. a ten následne podal jednu škatuľku ţalobkyni, ktorá si tieto cigarety vloţila do sluţobnej rovnošaty, cigarety nezaevidovala do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou a tým umoţnila, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu. Dňa 27. októbra 2008 na tom istom mieste colník P. K. podal dve škatuľky cigariet nezistenej značky colníkovi T. P., ktorý ich odmietol s tým, ţe uţ dve škatuľky má a následne colník P. K. tieto dve škatuľky cigariet podal ţalobkyni, ktorá si ich odloţila do vrecka bundy sluţobnej rovnošaty a nezaevidovala do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou a tým umoţnila, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu. Toho istého dňa ţalobkyňa na tom istom mieste v sluţobnej miestnosti vykonala osobnú prehliadku troch cestujúcich ţien, pričom po zistení, ţe tieto dováţajú na tele cigarety, v dvoch prípadoch umoţnila cestujúcim, aby tieto cigarety doviezli na územie Slovenskej republiky a cestujúce nezapísala do knihy osobných prehliadok a zistené cigarety nezaevidovala do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou. Tým umoţnila, aby tieto cigarety unikli spod colného dohľadu. Dňa 30.októbra 2008 na tom istom mieste, v sluţobnej miestnosti vykonala osobnú prehliadku cestujúcej, ktorá mala na tele ukryté cigarety nezistenej značky a mnoţstva, tieto cigarety nezaevidovala do príslušnej evidencie vedenej na 3 2Sžo/194/2010 pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou, po dohode s colníkom Ing. J. Š. v rozpore so skutočným stavom uviedla, ţe ide o vec opustenú (derelikt) a v knihe osobných prehliadok vyznačila negatívny výsledok osobnej prehliadky cestujúcej. Napokon dňa 1.novembra 2008 na tom istom mieste zobrala zo skrine fľašu alkoholu, vloţila si ju do bundy sluţobnej rovnošaty a odišla zo sluţobnej miestnosti bez toho, aby ju zaevidovala do príslušnej evidencie vedenej na pobočke Colného úradu Čierna nad Tisou. Správny orgán prvého stupňa konštatoval, ţe z prvotnej evidencie vedenej na stanovisku č. 1 na hranici medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou, kde majú byť zaevidované všetky zistenia a porušenia colných predpisov, zistil, ţe v dňoch 23.októbra 2008, 27.októbra 2008 a 1.novembra 2008 nie je zaevidovaný ţiaden tovar zaistený pri colnej kontrole a dňa 31.októbra 2008 sú zapísané cigarety zn. Classic Red 400 ks ako derelikt (osoba neznáma). Uvedené konanie ţalobkyne bolo preukázané zvukovým a obrazovým záznamom z výkonu sluţby ţalobkyne, ktorý bol správnym orgánom prvého stupňa sprístupnený 7.januára 2009 vyšetrovateľom Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej sluţby, odbor inšpekčnej sluţby, štvrté inšpekčné oddelenie, ktorý pod č: SKIS- 130/IS-4-V-2008 z 8.decembra 2008 vzniesol proti ţalobkyni obvinenie zo spolupáchateľstva zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa v súbehu so zločinom podielnictva a zo zločinu prijímania úplatku v súbehu so zločinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa. Ţalovaný napokon konštatoval, ţe ponechanie ţalobkyne v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, pretoţe spôsob a intenzita porušenia sluţobnej disciplíny ţalobkyňou nedáva záruku na ďalší riadny výkon štátnej sluţby, hrubé porušenie základných povinností colníka ţalobkyňou vytvára a posilňuje negatívnu mienku verejnosti, narušuje váţnosť colnej správy a ohrozuje dôveru k colnej správe. Vzhľadom na námietky uvádzané v ţalobe krajský súd vykonal dokazovanie a poukázal na to, ţe zo zápisnice o ústnom pojednávaní pred správnym orgánom prvého stupňa, ktoré sa konalo v Ústave na výkon väzby v Košiciach 15. januára 2009 vyplýva, ţe ţalobkyňa sa odmietla vyjadriť ku konaniu, ktoré bolo kvalifikované ako porušenie základných povinností colníka zvlášť hrubým spôsobom. Taktieţ poukázal na to, ţe podľa záznamu z pracovnej porady na pobočke Colného úradu v Čiernej nad Tisou z 26.júla 2007 a pripojenej prezenčnej listiny vyplýva, ţe ţalobkyňa bola prítomná na porade vedúceho pobočky colného úradu s colníkmi pracovísk pobočky Colného úradu v Čiernej nad Tisou. Z obsahu záznamu vyplýva, ţe colníci vrátane ţalobkyne boli písomne upozornení na to, 4 2Sžo/194/2010 ţe po ukončení colnej kontroly je bezpodmienečne nutné vykonať zápis do prvotnej evidencie o tovare (uskladnenom, prepadnutom, zhabanom alebo zaistenom) a to čas a údaje o osobe, ktorá porušila colné predpisy. Z obrazových a zvukových záznamov z 23.októbra 2008, 27.októbra 2008, 31.októbra 2008 a 1.novembra 2008, s ktorými sa krajský súd oboznámil, nesporne vyplýva priebeh a spôsob konania ţalobkyne tak, ako je uvedený v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. V prvotnej evidencii zaisteného tovaru pri prehliadkach 23.októbra 2008, 27.októbra 2008 a 1.novembra 2008 nie je zaevidovaný ţiaden tovar, ktorý bol zaistený pri colnej kontrole a 31.októbra 2008 sú zapísané cigarety zn. Classic Red ako derelikt (osoba neznáma). Krajský súd sa stotoţnil so záverom ţalovaného, ţe ţalobkyňa sa popísaným konaním dopustila zvlášť hrubým spôsobom porušenia základných povinností colníka ustanovených v § 44 ods. 3 písm. a), b),
- d)a
- h)zákona o štátnej sluţbe colníkov. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd ţalobnú námietku, podľa ktorej ţalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nemohli vychádzať iba z jediného dôkazu zabezpečeného orgánmi činnými v trestnom konaní – obrazový a zvukový záznam z výkonu sluţby ţalobkyne a tento pouţiť v konaní vo veciach sluţobného pomeru. Predmetný dôkaz bol získaný v rámci trestného stíhania v súlade s právnymi predpismi (v uţ citovanom uznesení vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR sa konštatuje vyuţitie informačno-technických prostriedkov v zmysle § 114 Trestného poriadku na základe príkazu sudcu Špeciálneho súdu v Pezinku), a preto ţalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa boli oprávnení tento dôkaz akceptovať ako dôkaz v zmysle § 227 ods. 1 zákona o štátnej sluţbe colníkov. Krajský súd zdôraznil, ţe ţalobkyňa v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a ani v podanej ţalobe netvrdila, ţe sa nedopustila konaní zachytených na obrazových a zvukových záznamoch, ktoré boli kvalifikované ako porušenie základných povinností colníka zvlášť hrubým spôsobom. Ţalobkyňa mala moţnosť uţ pri začatí konania vo veciach sluţobného pomeru, v priebehu prvostupňového ako aj odvolacieho správneho konania tvrdiť, ţe sa nedopustila týchto konaní a na podporu svojich tvrdení navrhovať aj dôkazy, avšak od začatia správneho konania aţ do vydania ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného nenavrhla vykonať ţiadne dôkazy. 5 2Sžo/194/2010 Podľa názoru krajského súdu začatiu konania vo veciach sluţobného pomeru nebránila skutočnosť, ţe voči ţalobkyni nie je ukončené trestné stíhanie pre skutky, ktoré boli dôvodom jej prepustenia. Správny orgán prvého stupňa ako aj ţalovaný v správnom konaní nezávisle od výsledkov trestného stíhania ţalobkyne posudzovali, či ţalobkyňa konaním, pre ktoré sa vedie aj trestné konanie, zvlášť hrubým spôsobom porušila sluţobnú povinnosť, a či sú dané zákonné podmienky pre jej prepustenie zo sluţobného pomeru. Krajský súd poukázal na to, ţe nebol oprávnený posudzovať, či v danom prípade bolo účelné vyuţiť ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o štátnej sluţbe colníkov a ţalobkyňu dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby aţ do doby právoplatného skončenia trestného stíhania, resp. či bolo účelné vyuţiť inštitút prepustenia colníka zo sluţobného pomeru, nakoľko v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti OSP súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia, ale úloha súdu v tejto veci bola obmedzená na zistenie, či boli splnené zákonné predpoklady pre prepustenie ţalobkyne zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods. 1 písm.
- d)zákona o štátnej sluţbe colníkov a tieto podľa názoru krajského súdu splnené boli. Včas podaným odvolaním sa ţalobkyňa domáhala prostredníctvom právneho zástupcu, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe zruší rozhodnutia správnych orgánov a vec im vráti na nové konanie a rozhodnutie. Podľa jej názoru napadnutý rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho posúdenia veci a konanie pred prvostupňovým súdom má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko krajský súd neprihliadol na základnú zásadu trestného konania, prezumpciu neviny a stotoţnil sa so závermi správnych orgánov, ktoré však vychádzali z nedostatočne a neobjektívne zisteného skutkového stavu. Tvrdila tieţ, ţe skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu sa nikdy nedopustila, avšak neoznačila ţiadne dôkazy, ktoré by mohli podporiť toto jej tvrdenie. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo 14.júla 2009 navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. K veci uviedol, ţe podľa jeho názoru krajský súd sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami ţalobkyne a rozhodol správne, keď ţalobu zamietol. Rozsudok krajského súdu bol vydaný v súlade so zákonom a po riadnom zistení skutočného stavu veci. 6 2Sžo/194/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods.2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený 15.júna 2011 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Podľa § 183 ods. 1 písm.
- d)zákona o štátnej sluţbe colníkov účinného do 31.augusta 2009, sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotoţnil s rozsudkom krajského súdu aj s jeho odôvodnením v celom rozsahu a na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za potrebné doplniť nasledovné: Predmetom súdneho preskúmania je zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného 19155/2009-1214 z 5. mája 2009, ktorým ţalovaný ako správny orgán druhého stupňa zamietol odvolanie ţalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-20/2009-5334 z 20.januára 2009, ktorým prepustil ţalobkyňu podľa § 183 ods. 1, písm.
- d)zákona o štátnej sluţbe colníkov zo sluţobného pomeru colníka, v ktorom pôsobila vo funkcii colného referenta pobočky Colného úradu Čierna nad Tisou, sluţobného úradu Colný úrad Michalovce s miestom výkonu štátnej sluţby Čierna nad Tisou a to pre porušenie základných povinností a sluţobnej prísahy colníka zvlášť hrubým spôsobom ktorých sa dopustila tým, ţe v dňoch 23.októbra 2008, 27.októbra 2008, 31.októbra 2008 a 1.novembra 2008 nezaevidovala predpísaným spôsobom ţiaden tovar zaistený pri colnej kontrole o ktorom bolo pri colnej kontrole zistené, ţe sa na územie Slovenskej republiky dováţa v rozpore s colnými predpismi. 7 2Sžo/194/2010 Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporne zrejmé, ţe krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náleţite vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, ţe vykonané dokazovanie bolo náleţite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ţalobkyňa v odvolaní namietala, ţe správne orgány nevykonali dôsledné a objektívne zistenie skutkového stavu, odvolací súd poukazuje na to, ţe toto tvrdenie ţalobkyne nemá oporu v spisovom materiály, nakoľko z administratívneho spisu vyplýva, ţe správne orgány, rovnako ako aj krajský súd, vykonali rozsiahle dokazovanie, ktorým bolo jednoznačne preukázané, ţe ţalobkyňa porušila sluţobnú prísahu, keď tovar zistený colnou kontrolou nezapísala do prvotnej evidencie napriek tomu, ţe mala vedomosť o tom, ţe je jej povinnosťou tento zápis vykonať a cestujúcim umoţnila aj s týmto tovarom vstup na územie Slovenskej republiky bez vymerania dovozných ciel. Pokiaľ tvrdila, ţe krajský súd nesprávne vyhodnotil jej námietku o tom, ţe ţalovaný mal postupovať podľa § 42 ods. 1 zákona o štátnej sluţbe colníkov, ani táto námietka nebola dôvodná, nakoľko názor krajského súdu, ţe v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti OSP súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia, ale úloha súdu v tejto veci bola obmedzená na zistenie, či boli splnené zákonné predpoklady pre prepustenie ţalobkyne zo sluţobného pomeru podľa § 183 ods. 1 písm.
- d)zákona o štátnej sluţbe colníkov, je správny. V danom prípade bolo na uváţení správneho orgánu – nadriadeného ţalobkyne, či inštitút dočasného pozbavenia štátnej sluţby vyuţil, alebo nie. Pokiaľ ţalobkyňa namietala, ţe skutok, ktorý sa jej kladie za vinu nikdy nespáchala, odvolací súd poukazuje na to, ţe toto tvrdenie ničím nepodloţila, nepredloţila ani neoznačila ţiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali skutkový stav zistený krajským súdom, a preto túto námietku vyhodnotil ako účelovú a neopodstatnenú. Pokiaľ namietala porušenie procesných práv tým, ţe nebola oboznámená s dôkazmi, na základe ktorých bola uznaná vinnou z porušenia sluţobnej prísahy a sluţobných povinností 8 2Sžo/194/2010 odvolací súd poukazuje na to, ţe ani táto námietka nie je dôvodná, nakoľko konanie pred správnymi orgánmi tvorí jeden celok, správne orgány jej a jej právnemu zástupcovi vytvorili priestor na oboznámenie sa so všetkými podkladmi vedúcimi k rozhodnutiu a právny zástupca sa s celým spisovým materiálom oboznámil 22.apríla 2009 na Colnom úrade v Michalovciach. Taktieţ zavádzajúca je námietka ţalobkyne, ţe bolo porušené jej právo na prezumpciu neviny, nakoľko konanie o prepustení zo sluţobného pomeru a trestné konanie sú samostatnými konaniami s osobitnou právnou úpravou a kým v trestnom konaní je podmienkou rozhodnutia o uznaní viny preukázanie spáchania skutku, ktorý má povahu trestného činu, alebo prečinu, v konaní o prepustení zo sluţobného pomeru postačuje preukázať zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy, resp. sluţobnej povinnosti s tým, ţe ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Je nepochybné, ţe v tomto konaní bolo preukázané, ţe nie je v záujme štátu mať v štátnej sluţbe osobu, ktorá vedome porušuje a zanedbáva sluţobné povinnosti. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobkyne, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Správne orgány oboch stupňov si pre záver, ţe ţalobkyňa svojím konaním porušila sluţobnú prísahu a sluţobné povinnosti colníka zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby colníkov, zadováţili dostatok skutkových podkladov. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami ţalobkyne. 9 2Sžo/194/2010 Skutočnosti, ktorými ţalobkyňa v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Navyše takmer všetky námietky boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobkyňa namietala uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobkyne nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobkyňa v konaní nebola úspešná, a ţalovanému ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 15. júna 2011 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová