1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného D. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd)
por. zamietol odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany (ďalej len okresný súd) zo
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa mesiaca január 2011 do 20.15 hodiny dňa 22. 06. 2011, kedy bol
1 Tr. por. zadržaný vyšetrovateľom OR PZ Odboru kriminálnej polície v T., si bez povolenia od bližšie nestotožnených osôb – Rómov v H. a T. priebežne 2 2 Tdo 15/2013 kupoval presne nezistené množstvo omamnej látky – heroín, túto prechovával na nezistenom mieste v T. a následne po predchádzajúcich telefonických dohovoroch heroín na rôznych miestach v T. za finančnú hotovosť predával J. R., nar. X., L. B., nar. X., Ing. M. B., nar. X., M. B., nar. X., M. B., nar. X., P. B., nar. X. a P. Č., nar. X. a výmenou za iné lieky dával L. K., nar. X. a bezplatne dával O. K., nar. X., pričom heroín (diacetylmorfín) je
Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok. Za to mu bol
2 Tr. zák. za zistenia poľahčujúcej okolnosti
j/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne.
2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený ochranný dohľad na dobu 2 roky.
2 písm. c/ Tr. zák. bolo obžalovanému uložené tiež ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený písomným podaním obhajcu, doručeným okresnému súdu
2 písm. c/ Tr. zák. Mobilný telefón so SIM kartou bol obvinenému odňatý
por. nebol vydaný a súhlas na zistenie údajov z jeho mobilného telefónu obvinený nedal. Totožnosť svedkov, zistená za tejto situácie z mobilného telefónu je nezákonným postupom a teda svedecké výpovede sú dôkazom vykonaným v nesúlade so zákonom, čo bráni jeho použitiu ako podkladu pre rozhodnutie.. Vzhľadom na uvedené dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd po vyslovení porušenia zákona v príslušných ustanoveniach (§ 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por.) zrušil
2 Tr. por. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre z dôvodu porušenia zákona v ustanoveniach § 319 Tr. por., § 138 písm. j/ Tr. zák. a § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v neprospech obvineného ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zrušil i rozsudok Okresného súdu Topoľčany a
1 Tr. por. prikázal súdu o ktorého rozhodnutie ide, aby ju v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) vec predbežne preskúmal
por. a zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodov uvedených v § 382 písm. a/, b/, alebo d/ až f/ Tr. por. Zároveň však už pri predbežnom prieskume zistil, že je zrejmé, že nie sú splnené uplatňované dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd hodnotil vecné dovolacie námietky bez ohľadu na ich označenie dovolateľom
jednotlivých písmen ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku 4 2 Tdo 15/2013 (k tomu pozri rozhodnutie publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 120 čiastka 6/2012). Podmienka uvedená v § 371 ods. 4 veta prvá Trestného poriadku nie je na účel možnosti použitia dôvodov dovolania zodpovedajúcich tomuto ustanoveniu splnená v prípade jednej z uplatňovaných okolností, ako je to popísané nižšie. Nesprávne hodnotenie dôkazov (a v rámci toho aj obsahu svedeckých výpovedí, obsahu znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru a obsahu znaleckého posudku doc. Ing M.) a z toho vyplývajúca nesprávnosť skutkových zistení (vrátane tvrdeného nerešpektovania zásady „in dubio pro reo“) nie je dôvodom uplatniteľným v dovolacom konaní. Ako totiž zákon v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku výslovne ustanovuje, správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže dovolací súd skúmať a meniť. Tomu zodpovedá i konštantná judikatúra najvyššieho súdu, v zmysle ktorej pri dovolaní podanom z dôvodov uvedených § 371 ods. 1 Trestného poriadku ide o reparáciu chýb aplikácie hmotného a procesného práva, nie o skúmanie eventuálnych nedostatkov skutkových zistení. Ak teda právna kvalifikácia zodpovedá zistenému skutku (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd neskúma), je táto kvalifikácia z pohľadu dovolacieho prieskumu správna. S tým súvisí hodnotenie dovolaním namietanej okolnosti, že omamná látka heroín, ktorou
rozsudku okresného súdu obvinený nakladal spôsobom tam uvedeným, nebola napriek svojmu zákonnému zaradeniu do zoznamu takýchto látok spôsobilá ovplyvniť psychiku konzumenta, a teda za omamnú látku v zmysle § 172 ods. 1 Trestného zákona (kvalifikačne použitej skutkovej podstaty) nemôže byť považovaná. Táto okolnosť by mohla znamenať nesprávnu právnu kvalifikáciu činu a teda splnenie dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Znenie výroku rozsudku Okresného súdu (ktorý látku označuje ako heroín - diacetylmorfín, ktorá je
zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok ) však nevzbudzuje pochybnosť o splnení podmienok legálnej definície omamnej látky, uvedenej v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona, a teda naplnení zákonného znaku omamnej látky, ktorý je súčasťou správne použitej právnej kvalifikácie. 5 2 Tdo 15/2013 Pokiaľ výrok o vine v jeho skutkovej vete látku označuje ako omamnú, vrátane jej názvu, respektíve označenia, podmieňujúceho zaradenie do príslušnej skupiny z hľadiska systematiky zákona o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch, je požiadavka správnej právnej kvalifikácie tomu zodpovedajúceho zákonného znaku, uvedeného v § 172 ods. 1 Trestného zákona, splnená. K takému splneniu dochádza bez potreby citácie legálnej definície omamnej látky uvedenej v § 2 ods. 1 uvedeného zákona, ktorá do skutkovej vety nepatrí. Nesplnenie schopnosti vyvolať návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami (definícia uvedená v naposledy označenom ustanovení) by mohlo vyplynúť z vykonaného dokazovania, v tomto smere však zistený skutok dovolací súd, ako už bolo uvedené, nemôže skúmať a meniť. Preto nemôže preskúmať námietku obsahovo spočívajúcu v nezaistení predmetnej drogy, absencii jej znaleckého skúmania a v hodnotení obsahu výpovedí svedkov v tomto smere. Dôvodu uvedenému v § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku by zodpovedala i námietka nenaplnenia znaku spáchania činu na viacerých osobách v zmysle § 138 písm. j/, § 172 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Ide však len o záver dovolateľa, podložený tvrdeným nedokázaním takej skutkovej okolnosti (zodpovedajúcej spáchaniu činu na viacerých osobách. Toto skutkové zistenie dovolací súd nemôže preskúmať z hľadiska podoby, v ktorej je uvedené v súdom zistenom skutku. Z hľadiska súladu tohto znaku s jeho právnou kvalifikáciou je zrejmé, že droga bola
dotknutých skutkových zistení obvineným zadovážená pre celkovo až deväť osôb, z toho ním bola predávaná siedmim osobám. Ide teda o viacero osôb (najmenej tri osoby v zmysle legálnej definície uvedenej v § 127 ods. 12 Trestného poriadku). K okolnosti vypočutia viacerých svedkov na základe tvrdeného zistenia údajov o ich totožností z mobilného telefónu odňatého obvinenému, bez vydania príkazu
2 Trestného poriadku a bez súhlasu obvineného na zistenie dotknutých údajov z jeho mobilného telefónu: 6 2 Tdo 15/2013 Takáto námietka smeruje k vykonaniu týchto dôkazov (výsluchu svedkov), na ktorých je rozhodnutie založené, v nesúlade so zákonom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku. Uvedená námietka však nespĺňa podmienku použitia dotknutého dovolacieho dôvodu, uvedenú v § 371 ods. 4 veta prvá Trestného poriadku.
tohto ustanovenia dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Uplatňovaná okolnosť nepochybne bola (musela byť) dovolateľovi v priebehu konania známa, v jeho doterajšom priebehu je však neuplatnil (neuplatnil ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, resp. uplatnil ju až v podanom dovolaní). Preto ako podklad pre splnenie dovolacieho dôvodu, ku ktorému smeruje, nemôže byť použitá. Bez ohľadu na uvedené, dovolací súd podotýka, že príkaz
2 Trestného poriadku sa vydáva voči fyzickým a právnickým osobám, ktoré zabezpečujú telekomunikačnú prevádzku (§ 116 ods. 3 Trestného poriadku) a z tohto dôvodu disponujú telekomunikačným tajomstvom. Pokiaľ ide o mobilný telefón, ide o vec dôležitú pre trestné konanie, na ktorú sa nevzťahuje obmedzenie jej vydania uvedené v § 89 ods. 2 v súvislosti s ustanovením § 129 Trestného poriadku (nejde o prípad uvedený v §§ 37 ods. 2 písm. b/, 55 ods. 8 alebo 58 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase spáchania činu).
2 naposledy označeného zákona bol povinný zachovávať telekomunikačné tajomstvo ten, kto prišiel do styku s jeho predmetom pri poskytovaní sietí a služieb, pri používaní služieb alebo náhodne. K žiadnemu takému styku zo strany vyšetrovateľa, ktorý disponoval s vecou (mobilným telefónom) v súlade s Trestným poriadkom, nedošlo. 7 2 Tdo 15/2013 V súčasne účinnom (od
c/ Trestného poriadku. Dovolací súd rozhodoval na neverejnom zasadnutí nariadenom
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. apríla 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.